Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114211583.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: F.. D.. F. O., L.. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Vrba, advokát, Námestie
Slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovanému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX Bratislava
o zaplatenie 2300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.300,- eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

16.07.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 138,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 395,69 eur , k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Vrba, advokát, Nám.
Slobody 2, Humenné, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť žalobcovi sumu 2300,- eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2300,- eur od
16.07.2012 do zaplatenia titulom vrátenia pôžičky. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.07.2012 poskytol žalobca žalovanému sumu vo výške
3.000,- eur a žalovaný sa poskytnutú sumu zaviazal vrátiť do 15.07.2012. Žalovaný vrátil žalobcovi z
poskytnutej sumy len 700,- eur a zvyšok svojho dlhu vo výške 2.300,- eur žalobcovi nevrátil. Žalobca si

v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 30.06.2014 platobný rozkaz č.k. 51Ro/281/2014-15, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 04.06.2015 č.k.
25C/199/2014-31 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu na začatie konania nevyjadril, hoci mu súd uznesením č.k.
25C/199/2014-32 zo dňa 04.06.2015 uložil povinnosť, vyjadriť sa k návrhu žalobcu písomne v lehote
15 dní od doručenia uznesenia a uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a
pripojiť k vyjadreniu listiny a označiť dôkazy. Súčasne bol žalovaný poučený, že súd môže rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Návrh žalobcu spolu s citovaným uznesením
bol žalovanému riadne doručený postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 02.07.2015.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.01.2016, pričom predvolanie na pojednávanie obsahujúce
poučenie podľa § 153b O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. bolo žalovanému riadne doručené podľa § 47 ods.
2 O.s.p. dňa 27.11.2015. Žalovaný, hoci bol riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil

a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a preto súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti žalovaného a vo veci rozhodol.Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.03.2014 a potvrdením
žalovaného a zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu dňa 04.07.2012 peňažnú sumu vo výške 3.000,- eur,

ktorú sa zaviazal vrátiť žalobcovi v lehote najneskôr do 15.07.2012. Prevzatie peňažnej sumy vo výške
3.000,- eur od žalobcu a záväzok túto sumu žalobcovi vrátiť do 15.07.2012, žalovaný písomne potvrdil.
Žalobca a žalovaný uzatvorili teda zmluvu o pôžičke v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, keď
žalobcaprenechalžalovanémupeňažnéprostriedkyakodruhovourčenúvecažalovanýsazaviazaltieto
peňažné prostriedky žalobcovi do 15.07.2012 vrátiť. Účastníci sa na úrokoch z pôžičky nedohodli. Podľa

tvrdenia žalobcu, žalovaný mu vrátil sumu vo výške 700,- eur, teda sa s plnením svojho záväzku vrátiť
žalobcovi zvyšok pôžičky vo výške 2.300,- eur splatného dňa 15.07.2012, dostal dňom nasledujúcim po
dni splatnosti, t.j. od 16.07.2012 žalovaný do omeškania.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov :

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. platného ku dňu omeškania sa žalovaného, t.j. k 16.07.2012
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 153b ods. 3 O. s. p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože

na základe listinných dokladov založených žalobcom, mal súd ním tvrdený skutkový stav za nesporný,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie naň spolu s poučením o následkoch
nedostavenia sa, mu bolo riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa nevyjadril.
Žalovaný zostal teda v konaní procesne úplne nečinný. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
omeškania, t.j ku dňu 16.07.2012 predstavovala 0,75% ročne, teda zákonná sadzba úroku z omeškania

predstavovala max. výšku 8,75%, v ktorej súd žalobcovi úrok z omeškania aj priznal.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veciúspech nemal, spočívajúcich v žalobcom zaplatenom súdnom poplatku vo výške 138,- eur a trovách
právneho zastúpenia. Žalobca si uplatnil a písomne, podaním doručeným súdu dňa 13.01.2016, vyčíslil
náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia,

návrh na začatie konania z 03.03.2014, nemeritórne pojednávanie dňa 23.11.2015 a pojednávanie dňa
11.01.2016, pričom v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon
právnej služby predstavovala 91,29 eur, resp. 22,82 eur v súlade s § 13a ods.4 citovanej vyhlášky,
pretože pojednávanie dňa 23.11.2015 bolo súdom odročené bez prejednania veci. Režijný paušál
predstavoval v roku 2014 sumu 8,04 eur, v roku 2015 sumu 8,39 eur a v roku 2016 sumu 8,58 eur.

Žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali 395,69 eur, ktoré
v súlade s §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa
§ 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
douplynutialehotynaodvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.