Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114200376.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Mestská časť
Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, IČO: 00 603 317 proti žalovanému: CAREMA,
spol. s r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 857 790, o zaplatenie 2621,63 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2621,63 eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 746,86 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 796,65 eur od 01.04.2012
do zaplatenia, spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 796,65 eur od 01.04.2013 do
zaplatenia, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 281,47 eur od 01.04.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 157,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2014 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť žalobcovi sumu 2340,06 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 746,86 eur
od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 746,86 eur od 01.04.2012 do zaplatenia a s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 796,65 eur od 01.04.2013 do zaplatenia titulom nájomného za prenajatú
časť pozemku. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že ako správca pozemku parc.č. XXXXX/X zastavaná plocha a nádvoria v k.ú. Nové Mesto
zapísaného v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX prenechal nájomnou zmluvou č.

282/2007 uzatvorenou dňa 09.01.2008 v znení jej dodatku č. 1 a č. 2 žalovanému do užívania časť
tohto pozemku , za účelom umiestnenia 1 ks štvorstenného reklamného pohyblivého nosiča spolu s
hodinami v lokalite parkoviska pred Miestnym úradom Bratislava - Nové Mesto, vyznačeného na snímke
z katastrálnej mapy. Nájomná zmluva bola uzatvorená v súlade
s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Doba nájmu bola medzi účastníkmi dohodnutá od 01.01.2008
do31.12.2018,pričomúčastnícisadohodlinaročnomnájomnomzaprenajatýpozemokvovýške796,65

eur. V zmysle čl. III bod 2 nájomnej zmluvy bolo nájomné splatné k 31.03. príslušného roka. Žalovaný
nezaplatil dohodnuté nájomné za rok 2011, ktoré sa stalo splatným 31.03.2011, ani nájomné za rok 2012
splatné 31.03.2012. Preplatok žalovaného na nájomnom za predchádzajúce obdobia vo výške 49,79
eur odpočítal žalobca od dlžného nájomného za rok 2011 a uplatnil si tak za toto obdobie sumu 746,86
eur. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie nájomného za obdobia rokov 2011, 2012 a 2013 v celkovej
sume 2340,16 eur, si žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal vo veci dňa 04.06.2014 platobný rozkaz č.k. 52Ro/8/2014-14-31, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 12.11.2014 č.k.
52Ro/8/2014-14-40 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.Uznesením č.k. 25C/116/2014-41 zo dňa 12.11.2014 súd pripustil, na základe návrhu žalobcu, zmenu
žalobného petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2621,63 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 746,86 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 796,65 eur od

01.04.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 796,65 eur od 01.04.2013 do
zaplatenia a s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 281,47 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca vo svojom návrhu na zmenu žalobného petitu doručeného
súdu dňa 10.06.2014 uviedol, že žalobca neuhradil ani zmluvne dohodnuté nájomné za rok 2014 s

termínom splatnosti k 31.03.2014. Následne žalobca od nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
odstúpil s účinnosťou ku dňu 09.05.2014.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu na začatie konania nevyjadril, hoci mu súd uznesením č.k.
25C/116/2014-46 zo dňa 19.01.2015 uložil povinnosť, vyjadriť sa k návrhu žalobcu písomne v lehote
20 dní od doručenia uznesenia a uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade, ak nárok uplatnený

v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a
pripojiť k vyjadreniu listiny a označiť dôkazy. Súčasne bol žalovaný poučený, že súd môže rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Návrh žalobcu spolu s citovaným uznesením
bol žalovanému riadne doručený postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 13.02.2015.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.01.2016, pričom predvolanie na pojednávanie obsahujúce
poučenie podľa § 153b O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. bolo žalovanému riadne doručené podľa § 48 ods.
2 O.s.p. dňa 04.12.2015. Žalovaný, hoci bol riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil
a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a preto súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti žalovaného a vo veci rozhodol.

Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.12.2013, nájomnou
zmluvou č. 282/2007 a jej prílohou, dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa č. 282/2007 z 14.10.2008,
dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa č. 282/2007 z 01.03.2009, protokolom č. 3/96, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX z 13.12.2013, listom z 17.07.2013, odstúpením od nájomnej zmluvy č. 282/2007 z

25.04.2014 ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril
so žalovaným ako nájomcom dňa 09.01.2008 nájomnú zmluvu predmetom, ktorej bol prenájom časti
pozemku parc.č. XXXXX/X v k.ú. Nové Mesto za účelom umiestnenia 1 ks štvorstenného reklamného
zariadenia typu pohyblivý nosič spolu s hodinami, v lokalite parkoviska pred Miestnym úradom Bratislava
- Nové Mesto v súlade s vyznačením na snímke z katastrálnej mapy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť

nájomnej zmluvy. Nájom bol uzatvorený od 01.01.2008 do 31.12.2018. Účastníci sa dohodli na ročnom
nájomnom vo výške 24.000,- Sk, čo predstavovalo po prepočte konverzným kurzom v zmysle dodatku
č. 1 k nájomnej zmluve z 14.10.2008 sumu 796,65 eur. Podľa dohody účastníkov bolo nájomné splatné
k 31.03. príslušného roka. Vlastníkom pozemku parc.č. XXXXX/X v k.ú. Nové Mesto, ktorého časť bola
predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy, je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava. Protokolom

č. 3/96 zverilo Hlavné mesto SR Bratislava svoj majetok o.i. aj pozemok parc.č. XXXXX/X v k.ú. Nové
Mesto a s ním súvisiace práva a záväzky v súlade s § 6 ods. 4 a § 8 ods. 1 z.č. 138/1991 Zb. do správy
Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto. Žalobca získal zverením do správy právo majetok prenajímať.
Žalobca listom z 25.04.2014, z dôvodu neuhradenia nájomného za obdobie rokov 2011, 2012, 2013 a
2014, odstúpil od nájomnej zmluvy s účinnosťou ku dňu 09.05.2014 a uplatnil si voči žalovanému nárok

na zaplatenie sumy spolu vo výške 2621,63 eur za užívanie časti pozemku žalovaným v období rokov
2011 až do 09.05.2014. Vzťahy účastníkov tohto konania, založené nájomnou zmluvou, sa v súlade s §
261ods.2ObchodnéhozákonníkaspravujúustanoveniamitretejčastiObchodnéhozákonníka,tedasúd
aplikoval na usporiadanie vzájomných práv a povinností účastníkov po odstúpení od nájomnej zmluvy
ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odstúpením od nájomnej zmluvy žalobcom, zanikla

zmluva s účinkami ex nunc, t.j. ku dňu účinnosti odstúpenia a účastníci nájomnej zmluvy boli povinní
vysporiadať sa podľa zásad stanovených § 351 ods.2 Obchodného zákonníka, teda vrátiť si vzájomné
plnenia poskytnuté pred odstúpením spolu s úrokmi. Platí, že ak nie je vrátenie plnenia podľa § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka poskytnuté druhou stranou možné, je potrebné poskytnúť peňažnú náhradu.
Výška peňažnej náhrady sa v súlade s § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí odvíjať od výšky

nákladov vynakladaných obvykle v danom mieste a čase na užívanie predmetu nájmu, teda nájomnému
zodpovedajúcemu nájomnej zmluve obvyklej v danom čase a mieste vo vzťahu ku predmetu nájmu.
Keďže v tomto prípade spočívalo plnenie žalobcu v prenechaní časti pozemku do užívania, bude výška
peňažnej náhrady zodpovedať nájomnému, ktoré bolo medzi účastníkmi dohodnuté v nájomnej zmluve.Dohodnuté nájomné predstavovalo ročne sumu 796,65 eur, pričom za rok 2011 bolo znížené o preplatok
žalovaného na nájomnom vo výške 49,79 eur a v roku 2014 si žalobca uplatnil odplatu za užívanie
zodpovedajúcu obdobiu od 01.01.2014 do účinného odstúpenia od nájomnej zmluvy, t.j. do 09.05.2014

vo výške 281,47 eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, t.j. o 8% vyšší ako

predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej úrokovej sadzby
ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v rozhodnom období
sadzba úroku vo výške 1%, 0,75% resp. 1,25 % ročne.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov :

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako
verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie

verejných potrieb.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 663 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia

podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože
na základe listinných dokladov založených žalobcom, mal súd ním tvrdený skutkový stav za nesporný,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie naň spolu s poučením o následkoch
nedostavenia sa, mu bolo riadne doručené podľa § 48 ods. 2 O. s. p., svoju neúčasť neospravedlnil a k
návrhu sa nevyjadril. Žalovaný zostal teda v konaní procesne úplne nečinný.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, spočívajúcich v žalobcom zaplatenom súdnom poplatku vo výške 157,- eur.

Poučenie:

Poučenie na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať iba z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205
ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa

§ 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
douplynutialehotynaodvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.