Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115210802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni: S. R. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 850,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 596 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 596 eur za obdobie od 03.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 20,40 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 57,45 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 28.04.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 205,06 Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 51,88 eur, úroku 65,96 eur, poistenia vo výške 17,45 eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur.

Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania a náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 28.03.2014, ktorou jej bol poskytnutý
úver vo výške 800 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa úver riadne nesplácala, došlo k jeho zosplatneniu
dňa 16.01.2015, ktoré oznámil odporkyni listom.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil
s úverovou zmluvou zo dňa 28.03.2014, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.03.2014 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, ktorou bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 800 eur. Zmluvné

strany si v predmetnej zmluve dohodli 24 mesačných splátok po 49,47 eur. Zároveň bola dohodnutá
úroková sadzba vo výške 26,57% a RPMN vo výške 30,40%. Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok
a úhrad predmetného úverového vzťahu odporkyňa uhradila 3 splátky a následne neuhradila tri po
sebe nasledujúce splátky, preto jej právny predchodca navrhovateľa oznámil zosplatnenie úveru k16.1.2015. Zo spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 204 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanému poštou, ako to opäť vyplýva z poštového

podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.Súd posúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca navrhovateľa uzatvoril úverovú zmluvu s odporcom
v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca ju uzatvoril mimo predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Následne súd skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 28.03.2014 obsahuje
náležitosti uvedeného v ustanovení § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), pričom
má za to, že v predmetnej zmluve sú RPMN ako aj celková suma splatná spotrebiteľom uvedené
nesprávne, keďže podľa výpočtu súdu je RPMN vo výške 49,94 %, oproti právnym predchodcom

navrhovateľa uvedenému RPMN vo výške 30,40 %. Rovnako aj v prípade celkovej sumy splatnej
spotrebiteľom je v zmluve uvedená nesprávna suma a to vo výške 1032 eur, pričom odporca je
povinný vrátiť sumu vo výške 1187,28 eur. Keďže nesprávne vyčíslenie uvedených skutočnosti, ktoré
predstavujú obligatórne náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch,
sud vyhodnotil ako neplatne dojednané. Absencia predmetných náležitosti spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Keďže vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané,

že odporcovi bola poskytnutá suma 800 EUR a tento uhradil sumu 204 EUR, rozdiel predstavuje sumu
596 EUR na úhradu ktorej súd zaviazal odporcu spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania
podľa § § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z, teda o 5
percentuálnych bodov vyššiu ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, teda od 03.02.2015, keďže odporca bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru

listom zo dňa 16.01.2015 a k 03.02.2015 už bol v omeškaní s plnením svojho dlhu. V prevyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie istiny 596
eur. Navrhovateľ mal teda v konaní úspech vo výške 70%. Odporcov úspech v konaní predstavuje 30%,
a po odpočítaní úspechu odporcu 30% od navrhovateľa vo výške 70%, vznikol navrhovateľovi nárok na

náhradu trov konania v pomere 40 %.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 51,45 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § 13a
ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 102,90 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po
8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume
pozostávajúcejzodmeny102,90eur,režijnéhopaušálu16,78euraktomuDPHvovýške20%zodmeny
a režijného paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 119,68 eur, t.j. 23,94 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu

143,62 eur.

Ako súd uviedol vyššie, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 40%, preto
zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 57,45 eur (40% zo sumy 143,62 eur) a
iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom navrhovateľ uhradil

poplatok v sume 51 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu iných trov konania v sume 20,40 eur ( 40%
zo sumy 51 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.