Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martina Bargela, v právnej veci žalobcov: 1/ H. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. R. T. XX, C. XX M., 2/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XX, XXX XX M., 3/ Ing. J. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. U. XX, XXX XX M., 4/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., 5/ Ing.
R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., 6/ Mgr. R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X,

XXX XX M., 7/ Ing. T. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX M., 8/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX/XX, XXX XX M., 9/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX M., 10/ D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. T. XX: XXX XX M., 11/ J. A., nar. XX.XX.XXXXX, bytom M. XX, XXX XX M., 12/ Ing. R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX M., 13/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX,XXX XX M.,
14/ G. E., nar. XX.XX.XXXX bytom J. XX, XXX XX M., 15/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, H. N. X, XXX XX M.,
16/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX M., 17/ Ing. G. F. CSc, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, XXX XX M., 18/ X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX M., 19/ X. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XX, XXX XX M., 20/ Ing. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX M., 21/ Ing. U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., 22/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX M., 23/
G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX M., 24/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX
M., 25/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX M., 26/ Ing. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X,
XXX XX M., 27/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX M., 28/ Mgr. K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, XXX XX M., 29/ Mgr. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX M., 30/ H. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. N. X, XXX XX M., 31/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX M., 32/ T. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,XXX XX M., 33/ Ing. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX M.,
34/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X,XXXXX M., 35/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX
M., 36/ Ing. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX M., 37/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, XXX XX M., 38/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX M., 39/ W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, XXX XX M., 40/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX M., 41/ R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX M., 42/ Mgr. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX M., 43/ Mgr.

Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX M., 44/ Ing. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX
M., 45/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX M., 46/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX M., 47/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., 48/ Ing. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. X, XXX XX M., 49/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX M., 50/ J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX,XXX XX M., 51/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX M., 52/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. X, XXX XX M., 53/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX M., 54/ Ing. H. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX M., 55/ T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX M., 56/ P.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX M., 57/ K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, C. XX M., 58/
Mgr. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X,XXXXX M., 59/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. X, XXX
XX M., všetci právne zastúpení JUDr. Michalom Kováčom, advokátom so sídlom Y. X, XXX XX M., proti
žalovanému: Okresnému úradu v Žiline, odbor opravných prostriedkov, A. Kmeťa 17, Žilina, za účasti:
1/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX M., ako právneho nástupcu po zomr. účastníčke
správneho konania K. A., podľa osvedčenia o dedičstve č. k. 7D/117/2012-15 zo dňa 26.10.2012, 2/

Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXXX/XX, M., 3a/ H. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/XX, S. S., 3b/ M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, ktoré podľa oznámenia o
predbežnom okruhu dedičov prichádzajú do úvahy ako dedičia po zomr. pribratej účastníčke konania
v rade 3/ M. Y., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX R. XXX, 4/ Ing. A. U., bytom J. XX, M.,
5/ Ing. H. U., bytom J. XX, M., 6/ Ing. H. X., bytom J. XX, M., 7/ RNDr. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytomX. XX, U., 8/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U., 9/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, U.,
10/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, U., 11/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XX, XXX XX
M., 12/ J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J.-R., 13/ J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. XXXX/X, XXX XX J.-R., účastníci v rade 7/ - 13/ zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária
Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského 1/2765, 010 01 Žilina, 14a/ J. O., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. Q. J. D. č. XX/XXXX, M., 14b/ H. O., trvale bytom ul. U. č. XXXX/X, M., 14c/ X. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. Q. J. D. č. XX/XXXX, M., 14d/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. J. D. č. XX/XXXX, M.,
právne zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského 1/2765,

Žilina, ktorí podľa oznámenia o predbežnom okruhu dedičov prichádzajú do úvahy ako dedičia po zomr.
pribratom účastníkovi konania v rade 14/ Z. O., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom ul. Q. J. D. XXXX/
XX, M., 15/ G. T., A. XXXX/XX, XXX XX M., 16/ W. Y., U. XXXX/XX, XXX XX W., 17/ Ing. R. R., X. X, U.,
18/ Ing. G. U., S. XX, XXX XX U., 19/ MUDr. A. U., R. XXXX/XX, XXX XX W., ako vlastníci pozemkov
nachádzajúcichsavZOSZZ28-36ŽilinaKaméliaa20/SPF-regionálnyodbor,SadSNP667/10,01001
Žilina, 21/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 28-36, Žilina Kamélia, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia a postupu Krajského pozemkového úradu v Žiline KPÚ-2012/00167/K zo dňa
21.08.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Žiline č. KPÚ-2012/00167/K-14 zo
dňa 21.08.2012, ako aj rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ-2008/00790/Št/

Zn zo dňa 19.12.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom v rade 1/ až 59/ na účet právneho zástupcu žalobcov
trovy konania vo výške 11 435,23 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 11 365,23 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ až 59/ sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 09.10.2012
domáhali preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline č.
KPÚ-2012/00167/K zo dňa 21.08.2012, ktorým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného

pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2008/00790/Št/Zn zo dňa 19.12.2011, na základe ktorého bol
zamietnutý návrh na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k
pozemkom komasačné parcely č. 4890 - časť o výmere 3538 m2, č. 4891 - časť o výmere 2793 m2, č.
4893 - časť o výmere 788 m2, č. 4894 - časť o výmere 3828 m2, č. 4895 - časť o výmere 2673 m2, č.
4900 - časť o výmere 5749 m2, č. 4901 - časť o výmere 1928 m2, č. 4902 - časť o výmere 372 m2, č.

4891/2 - časť o výmere 88 m2 a č. 4891/4 - o výmere 539 m2, ktoré sa podľa geometrického plánu č.
30177781-61/1998, úradne overeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa 24.05.1999
pod č. 795/99 a registra pôvodného stavu z mája 2001, ktorý vyhotovila Geodézia Žilina a.s. nachádzajú
vzriadenejzáhradkovejosade28-36ŽilinaKaméliavkatastrálnomúzemíM.zdôvodu,ženavrhovatelia,
členovia záhradkovej osady 28-36 Žilina Kamélia v katastrálnom území M. nepreukázali splnenie

podmienok na vyporiadanie vlastníctva podľa zákona č. 64/1997 Z.z.. V žalobe žalobcovia považujú
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, vrátane prvostupňového správneho orgánu za nezákonné
rozhodnutie, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutia nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a v rozhodnutiach sa vyskytla závažná procesná vada,
ktorá môže mať vplyv na zákonnosť prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia. Rozhodnutiami

boli žalobcovia ukrátení na svojich právach a to najmä na práve ústavou garantovanom práve na tzv. inú
právnu ochranu v konaní pred správnym orgánom a v práve na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom
podľa zákona č. 64/1997 Z.z.. Žalobcovia namietajú, že oprava tak, ako ju vykonal žalovaný nie je
možná podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Opravu nie je možné vykonať tak, že v jej dôsledku sú do
konaniapribratíďalšíúčastnícikonania,ktorýmtotopostavenieužodzačiatkukonaniapriznávaosobitný

predpis a to zákon č. 64/1997 Z.z., naviac do konania sú pribratí až po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na odvolanie voči rozhodnutiu. Správny orgán defacto chcel legalizovať stav, že do vykonaniaopravy v správnom konaní nekonal so všetkými účastníkmi konania, ktorým tak dovtedy boli upierané
ich procesné práva a povinnosti upravené zákonom a Správnym poriadkom. Táto nezákonnosť vyplýva
aj zo záverov viacerých rozsudkov Najvyššieho súdu SR.

Pokiaľ ide o meritum veci napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
resp. samotného základu konania a to či záhradková osada 28-36 Žilina Kamélia bola alebo nebola
v zmysle § 2 ods. 1 zákona platne zriadená, pričom podľa názoru žalobcov bol nesprávne vyložený a
následne aplikovaný právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku č.k. 2Sž-o-KS 11/2005
zo dňa 23.05.2006. Žalobcovia

a)poukazujúnato,ževčasevydaniarozsudkuNajvyššiehosúduSRnebolaeštesúčasťouspisuzmluva
o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie uzatvorená podľa §
40 zákona č. 122/1975 zb., ale na č.l. 5 sa nachádzal len zmluva, kde v jej úvode bolo uvedené „uzavretá
v zmysle ust. § 40 zákona č. 122/1975 Zb." pod tým „§9 zákona č. 123/1975 Zb.", na ktorej nebolo
podľa samotného usmernenia v zmluve prečiarknuté žiadne z uvedených ustanovení dvoch rôznych
a navzájom sa vylučujúcich zákonov č. 122/1975 Zb. a č. 123/1975 Zb.. Z tohto dôvodu Najvyšší súd

SR na strane 4 v dolnom odstavci uviedol, že zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania
na poľnohospodárske využívanie zo dňa 03.04.1985 bola uzavretá v zmysle § 40 zákona č. 122/1975
Zb. a zároveň § 9 zákona č. 123/1975 Zb.. Zmluva so správnym znením, t.j. prečiarknutým nehodiacim
sa § 9 zákona č. 123/1975 Zb. ako uvádza aj sám pozemkový úrad v odôvodnení prvostupňového
rozhodnutia a žalovaný na strane 20 rozhodnutia o odvolaní, bola do spisu zo strany užívateľov

pozemkov založená podaním zo dňa 25.10.2006 - č.l. 156 spisu, teda cca 5 mesiacov po rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR. Vzhľadom k tomu, že v čase po doplnení spisu o zmluvu uzavretú výlučne podľa
§ 40 zákona č. 122/1975 Zb. už nemôže obstáť argument obvodného pozemkového úradu odvolávajúci
sa na rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorý pri vyslovení právneho názoru vychádzal z iného listinného
dôkazu - neprečiarknutej zmluvy ako toho, ktorý bol podkladom prvostupňového rozhodnutia, pričom

správny orgán tento listinný dôkaz považoval za preukázaný a pri svojom rozhodnutí z neho nepochybne
vychádzal. Žalobcovia považujú za dôležité uviesť, že Najvyšší súd SR vychádzal zo znenia zmluvy v jej
znení bez preškrtnutia nehodiaceho sa § 9 zákona č. 123/1975 Zb. a následne pri úvahách o platnosti,
resp. neplatnosti zmluvy vychádzal (nevedno prečo) len z ust. § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. v znení
účinnom do 30.06.1988, upravujúceho vznik inštitútu dočasného užívania pozemkov, avšak vôbec sa už

nezaoberal a nevyslovil právny názor druhému zmluvou predpokladanému spôsobu vzniku dočasného
užívania pozemkov a to podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb.. Nikde v texte rozsudku NS SR sp. zn. 2Sž-
o-KS 11/2005 sa však neuvádza existencia rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline sp. zn.
PLVH: 776/1985-216.3/Ka zo dňa 17.06.1985 právoplatného dňa 04.07.1985, ktorým bol udelený súhlas
na dočasné užívanie pozemkov pre záhradkárske účely podľa § 40 zák. č. 122/1975 Zb. v zmysle zmluvy

zo dňa 23.03.1985 v prospech ZO SZZ Žilina Kamélia, je preto vysoko pravdepodobné, že existenciu
tohto rozhodnutia úplne opomenul. V opačnom prípade by NS SR vysvetlil, prečo rozhodnutie ONV v
Žiline zo dňa 17.06.1985, ktorým bol udelený súhlas na dočasné užívanie pozemkov pre záhradkárske
účely podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. je nepostačujúci, prípadne, že sa k zmluve vyžadovalo aj
rozhodnutie bývalého ONV podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb.. Ďalej namietol, že prípadný zásah do textu

zmluvy po rozhodnutí NS SR zo dňa 23.05.2006 nie je podľa názoru žalobcov ničím preukázaný, práve
naopak, jednoznačne v priebehu konania vyplynulo, že k žiadnemu zásahu do textu zmluvy v archíve
v Bytči nedošlo, ani nemohlo dôjsť. Podaním zo dňa 25.10.2006 do administratívneho spisu zo strany
užívateľov pozemkov bola založená zmluva s prečiarknutým nehodiacim sa § 9 zákona č. 123/1975
Zb., ktorú užívatelia pozemkov získali zo Štátneho archívu v Bytči a bola žurnalizovaná na č.l. 156

administratívnehospisu.Zopatrnostibolatátopriloženáajkodvolaniuvočiprvostupňovémurozhodnutiu
a zároveň bola priložená rovnaká zmluva s prečiarknutým § 9 zákona č. 123/1975 Zb., ktorú získali zo
Štátneho archívu v Bytči zo dňa 14.10.2010. Štátny archív v Bytči v osvedčovacích doložkách potvrdil,
že v prípade týchto listín sa jedná o úplnú reprodukciu archívneho dokumentu. Nakoľko kópia zmluvy
získanej dňa 23.06.2008 je na každej strane opatrená úradnou pečiatkou Ministerstva vnútra SR a je

zviazaná prelepenou opečiatkovanou trikolórou a kópia získaná zo dňa 14.10.2010 je taktiež opatrená
na každej strane úradnou pečiatkou Ministerstva vnútra SR. Ak by úrady sa dôsledne riadili ustanovením
§ 3 ods. 2, ods. 4, ods. 5 a § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku, zistili by, že v Štátnom archíve
v Bytči sa nachádzajú dve rôzne zmluvy a to jedna s neprečiarknutým § 9 zákona č. 123/1975 Zb. a
druhá s prečiarknutým § 9 zákona č. 123/1975 Zb.. Z týchto dôvodov sa správne orgány nevysporiadali s

existenciou dvoch rôznych zmlúv a rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Žalobcovia na odstránenie akýchkoľvek pochybností požiadali dňa 14.09.2012 Štátny archív
v Bytči o vydanie kópií oboch zmlúv zo dňa 23.03.1985 a obdržali jednak zmluvu s prečiarknutým § 9zákona č. 123/1975 Zb. a jednak zmluvu s neprečiarknutým § 9 zákona č. 123/1975 Zb., čo znamená,
že v archíve sa objektívne nachádzajú dve rôzne zmluvy. Žalobcovia o uvedenom predkladajú dôkaz.
b)Žalobcovianamietajú,žeNajvyššísúdSRvosvojomrozsudkusavžiadnomprípadenezaoberaliným,

druhým, samostatným a rovnocenným platným spôsobom vzniku práva dočasného užívania pozemkov,
resp. podmienkami platnosti zmluvy podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb..
c) Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé, ani to, akými úvahami sa riadil prvostupňový
správny orgán a žalovaný pri aplikácii právnych predpisov rozhodujúcich pre posúdenie základného
predmetu konania v tejto fáze, t.j. či záhradková osada 28-36 Žilina Kamélia bola alebo nebola zriadená

v zmysle § 2 ods. 1 zákona. Ako absurdné sa javí zdôvodnenie zamietnutia návrhu s poukazom
na to, že nebolo možné jednoznačne určiť, či ZO je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle §
2 ods. 1 zákona, pričom z tohto dôvodu boli žiadatelia povinní správnemu orgánu preukázať, že
prenechávajúca organizácia JRD Roľnícke družstvo v Žiline - Rosine hospodárilo na pozemkoch v
ZO iba na základe zákona č. 122/1975 Zb.. Žalobcovia sú naopak presvedčení, že preukázali, že
prenechávajúcaorganizácia-JednotnéroľníckedružstvoSNPsosídlomvŽiline-Rosinemalopozemky,

ktoré prenechalo do dočasného užívania na základe zmluvy zo dňa 23.03.1985 v družstevnom užívaní
v zmysle zákona č. 122/1975 Zb.. Jednoznačne to vyplýva z obsahu rozhodnutia Okresného národného
výboru v Žiline sp. zn. PLVH:: 776/1985-216.3/Ka zo dňa 17.06.1985 a právoplatného dňa 04.07.1985,
ktorým bol udelený súhlas na dočasné užívanie pozemkov pre záhradkárske účely podľa § 40 zákona č.
122/1975 Zb., kde sa viackrát uvádza, že pozemky, ktorých sa súhlas týka sú v užívaní JRD SNP Žilina

- Rosina a že je aj v evidencii nehnuteľností na Stredisku Geodézie Žilina je ako užívateľ evidované
JRD SNP Žilina - Rosina. V danom prípade ide o nepochybne individuálny správny akt, u ktorého platí
prezumpcia jeho správnosti, čo znamená, že ani žalovaní neboli oprávnení preskúmavať jeho správnosť
a záväznosť a to ani ako prejudiciálnu otázku, ani nijak inak. Skutočnosť, že JRD SNP Rosina nemalo
pozemky, ktoré prenechalo ZO SZZ 28-36 Žilina Kamélia v družstevnom užívaní, naviac ani žiaden

z účastníkov správneho konania nenamietal. Tento záver správneho orgánu nie je ničím podložený,
zdôvodnený a je nepreskúmateľný, je v rozpore so samotným znením zmluvy zo dňa 23.03.1985.
Predmetom tejto zmluvy totiž neboli pozemky parcela č. 4894 a 4900, ale len časti parciel 4890 o výmere
0,3353 ha, č. 4891 o výmere 1,0050 ha a č. 4906/1 o výmere 0,8819 ha, spolu o výmere 2,22 ha,
ktoré boli Geometrickým plánom č. 243-2440-215-83 zo dňa 25.06.1984 vyhotoveným Geodéziou n.p.

Žilina, zlúčené do novovytvorenej parcely E-KN č. 4891. Na základe čoho dospel žalovaný k tomu, že
predmetom zmluvy boli aj parcely č. 4894 a č. 4900 sa možno len domnievať, nakoľko z odôvodnenia
rozhodnutí to vôbec nie je zrejmé. Rovnako nie je zrejmé odkedy, na základe akého právneho titulu by
mali byť tieto pozemky vo vlastníctve štátu, kedy tieto pozemky pod týmito číslami parciel vznikli, resp.
zanikli, kto by mal byť ich správcom za štát, kde sú alebo boli tieto pozemky evidované atď.. Ak žalovaný

tvrdí, že predmetom vyporiadania boli aj tieto pozemky, ktorých spoluvlastníkom je štát a ktoré sa logicky
majú nachádzať v zriadenej záhradkovej osade, žalobcom nie je zrejmé, prečo správne orgány oboch
stupňoch nekonajú aj so Slovenskou republikou zastúpenou príslušným správcom.
Taktiež namietali, že správne orgány nekonali s H. O. a G. O., ktorí sú zapísaní podľa LV č. XXXX
kat. úz. M., ako podieloví spoluvlastníci v 1 parcela č. 4890. Taktiež namietal, prečo nekonali aj s

J. T.. Pri účastníčke konania K. A. žalovaný uvádza, že táto zomrela počas odvolacieho konania, to
znamená, že žalovaný aktualizuje okruh účastníkov konania po vydaní prvostupňového rozhodnutia,
rovnako nekonali so spoluvlastníčkou parcely č. 4894 F. F., ktorá parcela sa podľa úvodných podkladov,
taktiež v záhradkovej osade nachádza. V jej prípade nejde o nezisteného, resp. neznámeho vlastníka
a správu k jeho podielu tak nevykonáva SPF. Ďalej žalobcovia namietajú, že ak žalovaný hypoteticky

a všeobecne uvádza, že JRD mohlo pozemky užívať podľa viacerých právnych predpisov, nielen
podľa zákona č. 122/1975 Zb.., z týchto dôvodov je potrebné v konaní posudzovať platnosť zmluvy o
prenechaní pozemkov do dočasného užívania podľa týchto jednotlivých predpisov. Žalovaný neuviedol
podľa konkrétnych právnych predpisov posudzoval platnosť zmluvy zo dňa 23.03.1985. Podľa názoru
žalobcov právo dočasného užívania pozemkov na poľnohospodárske užívanie totiž mohlo v čase od

01.01.1976 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve vzniknúť spoločenskej organizácii jednak podľa
zákona č. 122/1975 Zb. a o poľnohospodárskom družstevníctve na základe zmluvy o prenechaní
pozemkov do dočasného užívania v zmysle § 40 v spojení s § 41 tohto zákona uzavretej s príslušným
jednotným roľníckych družstvom alebo (rovnocenne a nezávisle od zákona č. 122/1975 Zb.) podľa
zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby

na základe zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania v zmysle § 9 tohto zákona uzavretej
s príslušnou socialistickou poľnohospodárskou organizáciou alebo štátnou organizáciou, ktorá plnila
vedeckovýskumné úlohy a úlohy výučby pre odvetvie poľnohospodárstva. To, či zmluva o prenechaní
pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske účely bola uzavretá podľa zákona č. 122/1975alebo zákona č. 123/1975 Zb. záviselo od toho, aký subjekt - organizácia bol v danom konkrétnom
prípade na strane prenechávajúcej organizácie. Ak takýmto subjektom bolo jednotné roľnícke družstvo,
toto mohlo takúto zmluvu uzavrieť len výlučne podľa § 40 v spojení s § 41 zákona č. 122/1975 Zb..

Ak prenechávajúcou organizáciou bola iná socialistická poľnohospodárska organizácia alebo štátna
organizácia, ktorá plnila vedeckovýskumné úlohy a úlohy výučby pre odvetvie poľnohospodárstva, táto
mohla zmluvu o prenechaní pozemkov do dočasného užívania uzavrieť len a len výlučne podľa § 9
zákona č. 123/1975 Zb.. K tomuto záveru jednoznačne svedčí aj predmet úpravy oboch uvedených
zákonov, ktoré regulovali právo úplne odlišných organizácií prenechať pozemky do dočasného užívania,

ako aj samotná predtlač - formulár zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na
poľnohospodárske využívanie, kde v texte sú uvedené dve ustanovenia rôznych zákonov. Samotný
vzor zmluvy vychádzal z toho, že buď bude zmluva uzavretá podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. alebo
podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb. v závislosti od toho, ktorý subjekt ju na strane prenechávajúcej
organizácie uzatvorí. Takisto poukázal aj na to, že povinnosť odsúhlasovať zmluvy o dočasnom užívaní
vyplýva pri pozemkoch v družstevnom užívaní - združené pozemky len z § 40 zákona č. § 122/1975 a

platila do 01.07.1988 a pri pozemkoch v užívaní inej poľnohospodárskej organizácii na zabezpečenie
výroby - individuálne pozemky, len z § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. a platila až do 01.05.1990.
Takisto poukázal aj na to, že v doterajšej rozhodovacej činnosti súdov SR sa pri riešení otázky platnosti,
resp. neplatnosti zriadenej záhradkovej osady na základe zmluvy o dočasnom užívaní uzavretej podľa
zákona č. 123/1975 Zb. nevyskytlo na strane prenechávajúcej organizácie ani v jednom prípade bývalé

JRD, ale v každom prípade išlo o inú organizáciu, najmä o bývalé Štátne majetky, š.p., prípadne
iné subjekty s právnou formou národný podnik. Podľa názoru žalobcov je nesporné, že zmluvu o
prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie uzavrela na strane
prenechávajúcej organizácii Jednotné roľnícke družstvo SNP so sídlom v Žiline - Rosine a na strane
preberajúcej spoločenskej organizácie Slovenský zväz záhradkárov - ZO SSZ Kamélia a že táto bola

dňa 03.04.1985 odsúhlasená Okresnou poľnohospodárskou správou v Žiline. Rovnako je nesporné, že
predmetom tejto zmluvy bolo prenechanie pozemkov v družstevnom užívaní - časti parciel č. 4890 o
výmere 0,3353 ha, č. 4891 o výmere 1.0050 ha a č. 4906/1 o výmere 0,8819 ha, ktoré časti pozemkov
boli zlúčené s ďalšími časťami parciel, ktoré neboli v užívaní JRD do novovytvorenej parcely č. 4891
Geometrickým plánom č. 243-2440-215-83 vyhotoveného Geodéziou n.p. Žilina o výmere 2,3842 ha.

Táto zmluva bola následne schválená rozhodnutím Okresného národného výboru zo dňa 17.06.1985
v súlade s § 40 zákona č. 122/1975 Zb.. Súhlas ONV podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. sa týkal
poľnohospodárskej pôdy v užívaní JRD SNP Žilina - Rosina a to časti parciel č. 4890, č. 4891 a
č. 4906/1 celkom o výmere 2,22 ha. Návrhom doručeným pozemkovému úradu sa žalobcovia, resp.
užívatelia pozemkov v záhradkovej osade domáhali konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., pričom

predmetom konania podľa Geometrického plánu z roku 1998 sú v zmysle geometrického plánu časti
pozemkov nachádzajúce sa v obvode zriadenej záhradkovej osady, ktoré spolu tvoria výmeru 2,22 ha.
Predmetom konania v zmysle úvodných podkladov nie sú časti parciel č. 4969, č. 5829, č. 5828/2, ktoré
podľa zmluvy zo dňa 23.03.1985 a rozhodnutia ONV zo dňa 17.06.1985 nie sú v užívaní JRD SNP
Žilina - Rosina. Preto, ak by aj k zmluve zo dňa 23.03.1985 bol potrebný súhlas ONV podľa zákona

č. 123/1975 tak, ako to vyžadujú správne orgány, zrejme týkajúci sa časti parciel č. 4969, č. 5829,
č. 5828/2, ktoré ale neboli predmetom zmluvy, jeho neexistencia je bez právneho významu, pretože
navrhovatelia sa návrhom doručeným pozemkovému úradu domáhajú konania podľa zákona len k tým
pozemkom, ktoré im boli platne na základe zmluvy z JRD, kladného OPS a udeleného súhlasu ONV, v
plnom súlade s vtedajším právnym poriadkom, prenechané z družstevného užívania na záhradkárske

účely. Tým je bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že užívatelia pozemkov splnili
podmienky konania podľa zákona, najmä, že záhradková osada Žilina Kamélia bola legálne zriadená
spôsobom predpokladaným v § 2 ods. 1 zákona, t.j. že ide o osadu vzniknutú pred 24.06.1991 na
pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá platná zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi ZO SZZ Žilina
Kamélia ako organizačnou zložkou Slovenského zväzu záhradkárov a JRD SMP Žilina - Rosina ako

poľnohospodárskou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo družstevného užívania. Neexistencia
prípadného súhlasu ONV podľa zákona č. 123/1975 Zb. k prenechaniu týchto častí pozemkov do
dočasného užívania je bez právneho vzťahu k zmluve zo dňa 23.03.1985, ktorou boli prenechané len
časti parciel č. 4890, č. 4891 a č. 4906/1 v užívaní JRD o celkovej výmere 2,22 ha. Zdôraznil, že
zákon neuvádza ako podmienku platnosti zriadenia záhradkovej osady, aby zmluva o dočasnom užívaní

pozemkov bola uzavretá len podľa určitého zákona, napr. len podľa zákona č. 123/1975 Zb. ako sa
zrejme domnieva pozemkový úrad, ale aplikácia príslušného zákona bola daná tým, akým druhom
práva prenechávajúca organizácia disponovala. Taktiež namietal a považoval za potrebné sa vyjadriť,
či žalovaný, resp. pozemkový úrad majú právomoc posudzovať platnosť, resp. neplatnosť zmluvy oprenechaní pozemkov do dočasného užívania. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR a aj Ústavného súdu SR II.ÚS 137/2008, ktorý konštatoval, že primárna právomoc posúdiť
platnosť zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na účely § 2 ods. 1 zákona patrí v

právnom štáte všeobecným súdom. Tiež namietal tú skutočnosť, že už v prv urobenom, resp. prvšom
rozhodnutí pozemkového úradu mal pozemkový úrad za to, že podmienky na konanie o vyporiadaní
vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade sú splnené. K tomuto bol zabezpečený aj príslušný
geometrický plán na zostavenie registra pôvodného stavu prostredníctvom zhotoviteľa Geodézia a.s.,
Žilina. Namietal aj nezdôvodnenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, pretože

absolútne žiadne zdôvodnenie zamietnutia návrhu rozhodnutie neobsahuje, resp. toto absentuje. Z
uvedených dôvodov žiadal rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie, žiadal žalobu zamietnuť. Stotožnil sa so zisteným
skutkovým a právnym stavom vo veci.

K zmene označenia žalovaného správneho orgánu došlo ex lege na základe zákona č. 180/2013 Z.z.
s účinnosťou od 1.10.2013.

Krajský súd v Žiline uzneseniami pod č.k. 21S/97/2012-66 zo dňa 29.04.2013, č.k. 21S/97/2012-97 zo

dňa 19. augusta 2013 a č.k. 21S/97/2012-105 zo dňa 23.09.2013 pribral s poukazom na ust. § 250 ods.
1 O.s.p. aj bez návrhu do konania účastníkov správneho konania resp. ich právnych nástupcov tak, ako
sú títo špecifikovaní v týchto rozhodnutiach.

Právna zástupkyňa pribratých účastníkov konania v rade 7/ až 13/ a 14d/ podala k žalobe písomné

vyjadrenie, pričom sa stotožnila so zisteným skutkovým a právnym stavom tak, ako tento zistili správne
orgány. Mala za to, že žalobcovia v priebehu konania nepreukázali platné zriadenie záhradkovej osady
v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., nakoľko nikdy nedošlo k rozhodnutiu bývalého ONV, ktorým
by bol udelený i súhlas podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. vo vzťahu k zmluve o prenechaní
pozemkov do dočasného užívania záhradkárskej organizácii Žilina Kamélia 22-36. Taktiež poukázala

na to, že došlo k zániku oprávnenia na užívanie týchto pozemkov a to najneskôr v roku 2000. Tieto
pozemky záhradkári užívali bez akejkoľvek zmluvy od roku 1971, pričom zmluva zo dňa 23.03.1985 bola
uzavretá za účelom údajnej legalizácie skutočného stavu. Tvrdila, že výkon práv a povinností užívateľov
pozemkov nemôže požívať väčšiu právnu ochranu ako tá, ktorá je zabezpečená právnymi predpismi pre
ochranu vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu žiadala žalobu žalobcov ako neopodstatnenú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia
správneho orgánu, vrátane ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcov, mal za to, že
obidve rozhodnutia správnych orgánov bolo potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) a
d) O.s.p. a to pre nesprávny právny názor, nedostatočne zistený skutkový stav veci, nepreskúmateľnosť

rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov rozhodnutia a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje užívanie pozemkov zriadených v záhradkových
osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom (písm. a/) a postup okresných
úradov, vlastníkov pozemkov zriadených v záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov
a užívateľov pozemkov zriadených v záhradkových osadách a slovenského pozemkového fondu v
konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len konanie) na účely vyporiadania

vlastníctva k pozemkom zriadeným v záhradkových osadách (písm. b/).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívanípozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy, b)
právo družstevného užívania, c) právo náhradného užívania, d) právo užívania na zabezpečenie výroby,

e) iné užívacie právo.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o prenechaní pozemkov - 23.03.198 k pozemkom združeným do spoločného
družstevného hospodárenia, prípadne k pozemkom daným za neho do náhradného užívania pri

vykonanej hospodársko-technickej úprave pozemkov (ďalej len združené pozemky) patrí družstvu právo
družstevného užívania.

Podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o prenechaní pozemkov - 23.03.1985, družstevné pozemky, ktoré nie je
možné hospodárne a účelne využiť na socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu, môže družstvo

so súhlasom okresného národného výboru, vydaným po predchádzajúcom vyjadrení okresnej
poľnohospodárskej správy prenechať na dočasné užívanie a) štátnej alebo družstevnej organizácii na
poľnohospodárske aj nepoľnohospodárske využitie, b) spoločenskej organizácii na poľnohospodárske
využitie, c) ak ide o pozemky v zastavanej časti obce, ktorá nepresahuje výmeru uvedenú v § 36 ods. 2
písm. b) aj členom družstva, ktorí nemajú vlastné záhrady, na poľnohospodárske využitie.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve o prenechaní
združených pozemkov na dočasné užívanie štátnej alebo družstevnej organizácie, spoločenskej
organizácie alebo členom družstva, ktorí nemajú vlastné záhrady, musí sa uzavrieť písomná zmluva.
V zmluve treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; môže sa v nej dohodnúť aj primeraná

odplata.

Podľa § 1 zákona č. 123/1975 o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie
výroby poľnohospodárska organizácia, ako aj štátne organizácie, ktoré plnia vedeckovýskumné úlohy a
úlohy výuky pre odvetvie poľnohospodárstva (ďalej len poľnohospodárske organizácie), užívajú pôdu,

ktorú nemajú v družstevnom alebo náhradnom užívaní, ako aj iný poľnohospodársky majetok, ktoré
nie sú vo vlastníctve štátu, družstiev alebo spoločenských organizácii, na základe práva užívania na
zabezpečenie výroby (ďalej len právo užívania) pokiaľ toto právo nezanikne (§ 12, § 12a).

Podľa § 9 ods. 1 zák. č 123/1975 Zb. pozemky, ktoré nemožno hospodárne a účelne využiť pre

socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu, môže poľnohospodárska organizácia, ktorej k nim patrí
právo užívania, prenechať do dočasného užívania štátnej alebo družstevnej organizácii; môže ich tiež
prenechať do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie spoločenskej organizácii, prípadne -
ak ide o pozemky v zastavanej časti obce (intraviláne), ktoré nepresahujú výmeru uvedenú v § 7 - svojim
členom a pracovníkom, ktorí nemajú vlastnú záhradu.

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 123/1972 Zb. dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou, uzavretou so
súhlasom okresného národného výboru po vyjadrení príslušného orgánu štátneho hospodárskeho
riadenia poľnohospodárstva. V zmluve treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; treba
dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; môže sa v nej dohodnúť aj primeraná odplata.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 122/1975 Zb. k pozemkom združeným do spoločného družstevného
hospodárenia, prípadne k pozemkom daným za neho do náhradného užívania pri vykonanej
hospodársko-technickej úprave pozemkov (ďalej len združené pozemky) patrí družstvu právo
družstevného užívania.

Prvostupňovým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Žiline pod č. ObPÚ 2008/00790/Št/Zn zo
dňa 19.12.2011 rozhodol podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim tak, že návrh na začatie konania podľa zákona
č. 64/1997 vo veci návrhu užívateľov pozemkov - členov Základnej organizácie Slovenského zväzu

záhradkárov Žilina Kamélia zaevidovaného dňa 12.11.1999 k pozemkom - komasačné parcely č. 4890
- časť o výmere 3538 m2, č. 4891 - časť o výmere 2793 m2, č. 4893 - časť o výmere 7880 m2, č.
4894 - časť o výmere 3828 m2, č. 4895 - časť o výmere 2673 m2, č. 4900 - časť o výmere 5749
m2, č. 4901 - časť o výmer 1928 m2, č. 4902 - časť o výmere 372 m2, č. 4891/2 o výmere 88m2 a č. 4891/4 o výmere 539 m2, ktoré podľa Geometrického plánu č. 30177781-61/1998, úradne
overeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa 24.05.1999 pod 795/99 a registra
pôvodného stavu z mája 2001, ktorý vytvorila Geodézia Žilina a.s. nachádzajúce sa v zriadenej

záhradkovej osade 28-36 Kamélia v kat. úz. M. z dôvodu, že navrhovatelia - členovia zriadenej
záhradkovej osady 28-36 Žilina Kamélia nepreukázali splnenie podmienok na vyporiadanie vlastníctva
podľa zákona č. 64/1997 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že prvostupňový správny
orgán viazaný rozhodnutím Najvyššieho súdu SR pod č.k. 2Sž-o-KS 11/2005 zo dňa 23.05.2006,
podľa dokladov predložených žiadateľmi bola zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania

na poľnohospodárske využívanie uzavretá medzi Jednotným roľníckym družstvom SNP so sídlom v
Žiline - Rosine a Slovenským zväzom záhradkárov ZO SZZ Kamélia Žilina, zmluva bola schválená
Okresným národným výborom v Žiline - odborom poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva
rozhodnutím č. PLVH: 776/1985-216.3/Ka zo dňa 17.06.1985 podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb.. Podľa
právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predmetnú zmluvu nemožno považovať za
platnú, nakoľko v nej chýba súhlas okresného národného výboru podľa zákona č. 123/1975 Zb.. Podľa

názoru správneho orgánu nebolo možné jednoznačne určiť, či ZO je zriadenou záhradkovou osadou
v zmysle § 2 ods. 1 zákona a z tohto dôvodu boli povinní žiadatelia preukázať, že prenechávajúca
organizácia JRD družstvo v Žiline - Rosine hospodárila na pozemkoch ZO iba na základe zákona č.
122/1975 Zb.. Účastníci konania teda neuniesli dôkazné bremeno v tejto veci, pokiaľ správny orgán
predtým konanie zastavil na základe vysloveného názoru Krajského súdu v Žiline, vyjadrenom v

rozsudku č.k. 21S/104/2008-204 zo dňa 14.09.2010, v spojení s príslušným rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR mal konanie vo veci meritórne rozhodnúť, avšak nebol oprávnený konanie zastaviť. Preto bolo
rozhodnuté o zamietnutí návrhu.

Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany účastníkov správneho konania, označení ako užívatelia

pozemkov v záhradkovej osade, resp. ako členovia záhradkovej organizácie Slovenského zväzu
záhradkárovŽilinaKaméliabolipodanéodvolania,oktorýchrozhodovalKrajskýpozemkovýúradvŽiline
rozhodnutím č. KPÚ-2012/00167/K-14 zo dňa 21.08.2012 rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil a odvolanie, resp. spoločné odvolania účastníkov
konania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil so skutkovým a právnym stavom zisteným

prvostupňovým správnym orgánom. Vo vzťahu k odvolacím námietkam účastníkov konania uviedol,
že zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie zo dňa
03.04.1985, uzavretá v zmysle zákona č. 123/1975 Zb. účinného do 30.06.1988 medzi JRD SNP so
sídlom v Žiline - Rosine a Slovenským zväzom záhradkárov ZO SZZ Kamélia Žilina neobsahuje súhlas
ONV, ale len súhlas Okresnej poľnohospodárskej správy v Žiline a preto ju nemožno považovať za

platnú. Z vysloveného názoru Najvyššieho súdu SR a z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že
záhradková osada nevznikla spôsobom uvedeným v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a teda nebol
naplnený základný predpoklad vedenia konania podľa citovaného zákona. Navrhovatelia nedoložili
požadované doklady na základe výzvy správneho orgánu, nepreukázali, že by JRD SNP Žilina - Rosina
užívalo pozemky, na ktorých sa nachádza záhradková osada iba na základe zákona č. 122/1975 Zb.,

resp. nepreukázali udelenie súhlasu ONV so zmluvou podľa zákona č. 123/1975 Zb.. Pokiaľ sa v spise
správneho orgánu nachádzajú dve zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania zo dňa
23.03.1985, v spise sa nenachádza súhlas ONV so zmluvou podľa zákona č. 123/1975 Zb., JRD Rosina
vzniklo v roku 1950 a archív nemá informáciu o dokumentácii uvedeného JRD. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti Obvodný pozemkový úrad konanie zastavil, resp. neskôr na základe vysloveného právneho

názoru krajského súdu v spojení s názorom Najvyššieho súdu SR návrh zamietol. Poukázal na to, že
rozhodnutie pozemkového úradu plne rešpektuje právny názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2Sž-o-KS
112005 zo dňa 23.05.2006, ktorým je prvostupňový aj druhostupňový správny orgán viazaný. Dôkazné
bremeno na jednoznačné a nespochybniteľné preukázanie splnenia podmienok konania podľa zákona
je na navrhovateľoch, teda užívateľov pozemkov. Podľa názoru žalovaného, užívatelia toto dôkazné

bremeno neuniesli, nepredložili požadované doklady, ktorými by sa jednoznačne preukázalo, že sú
splnené podmienky zákona. Ďalej uviedol, že JRD mohlo pozemky užívať podľa viacerých právnych
predpisov, nielen podľa zákona č. 122/1975 Zb.. Odovzdávanie pozemkov do dočasného užívania
za účelom zriadenia záhradkovej osady sa riadilo podľa toho právneho predpisu, podľa ktorého JRD
pozemky užívalo. V prípade jednej záhradkovej osady mohlo ísť o pozemky, z ktorých časť malo JRD

v družstevnom užívaní podľa zákona č. 122/1975 Zb., časť v užívaní podľa zákona č. 123/1975 Zb. a
časť v trvalom užívaním. Z uvedených dôvodov bolo potrebné v konaní posudzovať platnosť zmluvy
o prenechaní pozemkov do dočasného užívania podľa týchto jednotlivých právnych predpisov. Aj keď
užívateliapozemkovpočaskonaniapredložilizmluvyoprenechanípozemkovdodočasnéhoužívanianapoľnohospodárske využívanie zo dňa 23.03.1985, na ktorých je vyčiarknutý § 9 zákona č. 123/1975 Zb.
získaný zo Štátneho archívu Bytča dňa 23.06.2008- list č. 156, ktorý je aj prílohou odvolania, žalovaný
považoval za hodnovernú zmluvu, predloženú navrhovateľmi s návrhom na začatie konania - list č. 5.

Nie je totiž vylúčený zásah do textu zmluvy, nachádzajúcej sa v archíve, pri jej študovaní v archíve
po rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž-o-KS 11/2005 zo dňa 23.05.2006 - list č. 153 tak, ako
uvádzajúajvlastnícipozemkovvovyjadreníkodvolaniu.Pokiaľideookruhúčastníkovkonanianastrane
navrhovateľov - užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, zákon č. 64/1997 Z.z. nevylučuje zmeny
užívateľov pozemkov počas konania, pokiaľ dôjde aj k zmene členstva v ZO SZZ so súhlasom ZO SZZ.

Vyplýva to z § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 64/1997 Z.z..

Predmetom správneho konania bolo konanie a následné rozhodovanie o nároku žalobcov podľa zákona
č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

Poľnohospodárske využívanie pozemkov v záhradkových osadách je dôsledkom predovšetkým

historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä oddelenie vlastníckeho
a užívacieho práva vlastníkov pozemkov. Z obdobia socializmu sa zachoval pomerne komplikovaný
právny režim záhradkových osád, ktoré boli zriaďované na pôde odovzdanej zložkám Slovenskému
zväzu záhradkárov do nájmu a na takýchto pozemkoch si zriadili záhradkári chaty, vodovody, prístupové
cesty a investovali do pôdy, niekedy výsadbou a vlastnou prácou.

Vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo pôvodným vlastníkom a zákon o pôde osud pozemkov neriešil,
pričom užívanie záhradkármi ponechal. Vznikali tak početné spory o uvoľnenie týchto pozemkov. Tieto
otázky rieši až zákon č. 64/1997 Z.z.. Záhradkové osady sa budovali v rámci záhradkárskeho zväzu a
potom aj územným plánovaním podľa Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje novým spôsobom režim užívania pôdy a určuje režim aj nájomného
vzťahu, ale hlavne postup pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v týchto zriadených osadách,
nájomcov a užívateľov pozemkov v osadách a upravuje postup Slovenského pozemkového fondu v
konaní o pozemkových úpravách a to na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v týchto osadách.
Celý systém usporiadania pozemkov v záhradkovej osade je vybudovaný na princípe pozemkových

úprav. Pojem zriadená záhradková osada je definovaný v ust. § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z..
Len záhradková osada, ktorá spĺňa definičné znaky uvedené v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.
je záhradkovou osadou, ktorej členovia si môžu nárokovať usporiadanie vzťahov k pozemkom podľa
zákona č. 64/1997 Z.z..

Nesporné v rámci tohto súdneho prieskumu je, že predmetom správneho konania, resp. predmetnému
správnemu konaniu, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu predchádzali rozhodnutia správnych
orgánov, ktoré boli správnym súdom zrušené z tam uvedených dôvodov. Žalovaný sa opiera najmä
o názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku č. k. 2Sž-o-KS 11/2005 zo dňa 23.05.2006, z
ktorého malo vyplývať, že vzhľadom na to, že zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania

na poľnohospodárske využívanie zo dňa 03.04.1985 je uzavretá v zmysle ust. § 40 zákona č. 122/1975
Zb. a § 9 zákona č. 123/1975 Zb., pričom sa nepreukázalo jej schválenie podľa § 9 zákona č. 123/1975
Zb., t.j. nie je platná. Z tohto dôvodu správne orgány návrh užívateľov pozemkov v záhradkovej osade
zamietli s poukazom na to, že záhradková osada nevznikla podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. s
tým, že nebolo preukázané doloženie súhlasu ONV podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. k zmluve

o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie zo dňa 03.04.1985
a neboli predložené doklady, že JRD Žilina - Rosina hospodárilo na pozemkoch v záhradkovej osade
iba na základe zákona č. 122/1975 Zb..

Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Sporným v danom prípade bola tá skutočnosť, či teda je správny právny názor vyslovený pozemkovými
úradmi, že v danom prípade záhradková organizácia v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.

nevznikla v súlade so zákonom.

Z dôvodu hospodárnosti konania súd s poukazom na § 250i ods. 1 veta posledná O.s.p. v rámci
prieskumného konania na pojednávania vykonal aj dokazovanie a to oboznámením listín, resp.Zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie zo dňa
23.03.1985, resp. 03.04.1985 v spojení s rozhodnutím ONV v Žiline, odbor poľnohospodárstva, lesného
hospodárstva PLVH: 776/1985-216.3/Ka zo dňa 17.06.1985 a to udelený súhlas podľa § 40 zákona č.

122/1975 Zb.. V priebehu správneho konania vznikli pochybnosti o predmetných zmluvách o prenechaní
pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie.

Z oboch týchto zmlúv, resp. z ich obsahu vyplýva, že prenechávajúca poľnohospodárska organizácia
- Jednotné roľnícke družstvo SNP so sídlom v Žiline - Rosine vo vzťahu k preberajúcej spoločenskej

organizácii - Slovenskému zväzu záhradkárov ZO SZZ Kamélia Žilina uzatvorili zmluvu v zmysle
ustanovenia § 40 zákona č. 122/1975 Zb., § 9 zákona č. 123/1975 Zb.. V článku I. je uvedený predmet
zmluvy a to prenechanie pozemkov do dočasného užívania a to časti parciel č. 4890 - 0,3353 ha, č.
4891 - 1,0050 ha, č. 4906/1 - 0,8819 ha. Predmetné časti pozemkov boli zlúčené s ďalšími časťami
parciel, ktoré nie sú v užívaní JRD Rosina, pozemky boli zlúčené do novovytvorenej parcely č. 4891
Geometrickým plánom č. 243-2440-215-83 vyhotoveného Geodéziou n.p. Žilina o výmere 2,3842 ha.

Dôvodom bolo prenechanie uvedených pozemkov do dočasného užívania, pričom išlo o ich nemožnosť
ich hospodárne a účelne využívať pre socialistickú poľnohospodársku výrobu.

V článku II. Zmluvy bolo uvedené, že preberajúca organizácia sa zaväzuje pozemky uvedené v bode
1. tejto zmluvy využívať na záhradkárske účely. V článku III. bola uvedená doba dočasného užívania

pozemkov do roku 2000. V článku VIII. bolo uvedené, že zmluva nadobúda účinnosť jej schválením
ONV, odborom PLVH v Žiline po predchádzajúcom vyjadrení OPS v Žiline. Taktiež je tu vyjadrenie OPS
v Žiline, ktorá súhlasí bez ďalších podmienok.

Ďalšia zmluva z toho istého dňa obsahom totožná, tak ako je vyššie uvedené, obsahuje prečiarknutý

§ 9 zákona č. 123/1975 Zb.. T.j. jedna zmluva v úvode obsahovala, že je uzavretá podľa § 40 zákona
č.122/1975 Zb., § 9 zákona č. 123/1975 Zb., druhá predložená zmluva už mala prečiarknutý § 9 zák.
č 123/1975 Zb..

Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline, odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva

zo dňa 17.06.1985 č. PLVH: 776/1985-216.3/Ka vyplýva, že Okresný národný výbor, odbor
poľnohospodárstva,lesnéhoavodnéhohospodárstvavŽilinenazákladežiadostiZOSZZŽilinaKamélia
o udelenie súhlasu na dočasné užívanie pozemkov pre záhradkárske účely rozhodol podľa § 40 zákona
č. 122/1975 Zb. - udelil súhlas na dočasné užívanie poľnohospodárskej pôdy v užívaní JRD SNP Žilina -
Rosina a to kat. úz. M. - parcela č. 4890 orná pôda o výmere 0,3353 ha, 4891 orná pôda o výmere 1,0050

ha, č. 4906/1 orná pôda o výmere 0,8819 ha, celkom vo výmere 2,22 ha, v zmysle zmluvy uzavretej
dňa 23.03.1985, ktorou JRD SNP Žilina - Rosina ako užívateľ prenecháva časti uvedených parciel do
dočasného užívania do roku 2000 Základnej organizácii Slovenského zväzu záhradkárov Žilina Kamélia
pre záhradkárske účely. Na rozhodnutí bola vyznačená právoplatnosť dňom 04.07.1985.

Bolo preukázané na základe vykonaného dokazovania, že v Štátnom archíve v Bytči sa nachádzajú
obidve tieto zmluvy a to jedna s prečiarknutým a druhá s neprečiarknutým § 9 zákona č. 123/1975
Zb., pričom toto vyplýva z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Bytči,
ktorý hovorí, že predmetná kópia v počte listov 3/2 je úplnou reprodukciou archívneho dokumentu
uloženého v ONV Žilina, pričom ide o potvrdenie zo dňa 14.09.2012 (č.l. 17 spisu) a tiež zmluva, ktorá

neobsahuje prečiarknutý § 9 zákona č. 123/1975 Zb., nakoľko to vyplýva z potvrdenia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Bytči, ktorý uvádza, že kópie v počte listov 3/2 je úplnou
reprodukciou archívneho dokumentu uloženého v ONV Žilina. Potvrdenie je zo dňa 14.09.2012.

Sám žalovaný správny orgán uvádza, že JRD Žilina - Rosina mohlo mať pozemky, resp. pozemky užívať

podľa viacerých právnych predpisov, t.j. nielen podľa zákona č. 122/1975 Zb., ale aj podľa zákona
č. 123/1975 Zb.. Otázka vyhodnotenia platnosti, resp. neplatnosti predmetných zmlúv podľa názoru
súdu a v tomto smere sa nestotožňuje súd so žalobnými dôvodmi žalobcu, že by otázku platnosti,
resp. neplatnosti predmetnej zmluvy mal výlučne riešiť všeobecný súd s poukazom na špecifikované
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, pričom súd konštatuje, že rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, na ktoré poukazoval právny zástupca žalobcov boli v
kontexte s iným zisteným skutkovým a právnym stavom veci ako v predmetnom prípade.Podľa názoru súdu je v kompetencii správneho orgánu posúdiť v podstate základnú podmienku konania
s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., či teda záhradková osada vznikla alebo nevznikla
v súlade so zákonom, naviac keď predmetné rozhodnutie môže byť následne preskúmateľné aj súdom

podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p..

Podľa názoru súdu bolo potrebné vyhodnotiť otázku platnosti predmetnej zmluvy o dočasnom
prenechaní pozemkov na záhradkárske účely v kontexte s predloženým rozhodnutím Okresného
národného výboru v Žiline, odbor poľnohospodárstva, lesného hospodárstva zo dňa 17.06.1985 a to

udelený súhlas podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb.. Podľa názoru súdu zo všetkých skutočností v
preskúmavanej veci vyplýva, že týmto rozhodnutím Najvyšší súd SR v rozsudku pod č.k. 2Sž-o-KS
11/2005 zo dňa 23.05.2006 pokiaľ hodnotil otázku platnosti zmluvy v kontexte so zákonom č. 123/1975
Zb sa predmetným rozhodnutím, resp. súhlasom podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. nezaoberal. Potom
podľa názoru súdu je potrebné vyhodnotiť, že teda nie je dôležité posudzovať zmluvu z hľadiska toho,
či § 9 zákona č. 123/1975 Z.z. bol alebo nebol prečiarknutý v predmetnej zmluve. V tomto smere podľa

názoru súdu správne orgány vo veci zaujali nesprávny právny názor a námietky žalobcov v tomto smere
sú vecne správne a dôvodné.

Podľa názoru súdu z obsahu predmetnej zmluvy v kontexte s udeleným súhlasom podľa § 40 zákona
č. 122/1975 Zb. vyplýva predmet zmluvy a to jednotlivé pozemky kat. úz. M. parcela č. 4890, č. 4891

a č. 4906/1 celkom vo výmere 2,22 ha, z ktorých podľa názoru celkom jednoznačne vyplýva, že išlo
podľa obsahu zmluvy o pozemky, ktoré boli v užívaní JRD Žilina - Rosina, pričom aj súhlas podľa § 40
zákona č. 122/1975 Zb. bol daný práve vo vzťahu k predmetným pozemkom. Rozhodnutie je opatrené
doložkou právoplatnosti. To znamená, že vo vzťahu k predmetným pozemkom je možné konštatovať, že
predmetná zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využívanie je

platným právnym úkonom, keď táto obsahuje vyjadrenie, resp. súhlas OPS v Žiline a tiež súhlas podľa
§ 40 zákona č. 122/1975 Zb..

Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy boli aj iné pozemky, ktoré ale neboli v
užívaní JRD Žilina - Rosina, to znamená, že podľa názoru súdu je možné povedať, že s poukazom

na § 1 ods. 1 zákona č. 123/1975 Zb. bol práve na tieto pozemky, ktoré neboli v užívaní družstevnej
organizácie, to znamená JRD Žilina - Rosina, bol potrebný súhlas podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975
Zb., ktorý ale v správnom konaní nebol preukázaný.

Pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí tvrdí, že predmetom zmluvy boli aj pozemky parcela číslo

komasačné 4894, ktorých spoluvlastníkom v 1/2-ici bol a je aj štát a pozemok parcela číslo komasačné
4900, ktorého vlastníkom bol a je štát, tento záver tak podľa názoru žalobcov a aj podľa názoru súdu je
nepreskúmateľný, nezrozumiteľný pre nedostatok dôvodov.

Akboltedadanýsúhlaspodľa§40zákonač.122/1975Zb.kpredmetnejzmluveodočasnomprenechaní

pozemkov na záhradkarské účely vo vzťahu k pozemkom vyššie uvedeným, ku ktorým malo JRD Žilina
- Rosina právo užívania podľa zákona č. 122/1975 Zb., tak podľa názoru súdu záhradková organizácia
( osada ) platne vznikla s poukazom na § 2 ods.1 zákona č. 94/1997 Z.z.. Žalovaný správny orgán
nakoniec sám vo svojom rozhodnutí resp. odôvodnení rozhodnutia poukazuje na to, že právny režim a
tedaajplatnosťzmluvyoprenechanípozemkovnadočasnéužívanieprezáhradkárskeúčelyjepotrebné

posudzovať podľa viacerých právnych predpisov ( zákon č.122/1975 Zb. a zák. č. 123/1975 Zb. ), pričom
žalovaný takéto posúdenie nevykonal vo vzťahu k zákonu č. 122/1975 Zb. s poukazom na zistený
skutkový stav veci, najmä teda na doložený súhlas - rozhodnutie podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb..

V zákone č. 94/1997 Z.z., ktorý sa aplikuje na preskúmavanú vec nikde nie je uvedené, že zmluva

o dočasnom prenechaní pozemkov na dočasné užívanie záhradkárom musí vzniknúť iba podľa toho
konkrétneho zákona, v danom prípade teda len podľa zákona č. 123/1975 Zb.. Podľa názoru súdu,
či zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske účely bola uzavretá
podľa zákona č. 122/1975 Zb. alebo podľa zákona č. 123/1975 Zb. záviselo od toho, aký subjekt
(organizácia) bol v danom konkrétnom prípade na strane prenechávajúcej organizácie. Ak týmto

subjektom bolo jednotné roľnícke družstvo, toto mohlo takúto zmluvu uzavrieť podľa § 40, v spojení
s § 41 zákona č. 122/1975 Zb. upravujúceho poľnohospodárske družstevníctvo. Ak prenechávajúcou
organizáciou bola iná socialistická poľnohospodárska organizácia alebo štátna organizácia, ktorá
plnila vedeckovýskumné úlohy a úlohy výučby pre odvetvie poľnohospodárstva, táto mohla zmluvu oprenechaní pozemkov do dočasného užívania uzavrieť podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb. upravujúceho
užívanie pôdy na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby. K tomuto záveru jednoznačne podľa názoru
súdusvedčíajpredmetprávnejúpravyobochuvedenýchzákonov,ktoréregulovaliprávoúplneodlišných

organizácií prenechať pozemky do dočasného užívania, ako aj samotná predtlač - formulár zmluvy o
prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie, kde v texte sú uvedené
dveustanoveniarôznychzákonovato§40zákonač.122/1975Zb.apodním§9zákonač.123/1975Zb.
s tým, že za týmito ustanoveniami danými na výber je za lomítkom uvedené x a vľavo dole na prvej strane
zmluvy je ako poznámka k x uvedené - nehodiace sa prečiarknuť. Teda podľa názoru súdu aj samotný

vzor zmluvy vychádzal z toho, že buď bude zmluva uzatvorená podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. alebo
podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb.. V závislosti od subjektu na strane prenechávajúcej organizácie.

Bude potrebné tiež vyhodnotiť v rámci uvádzaných právnych resp. skutkových záverov, či teda ide
o pozemky, ktorých sa majú pozemkové úpravy týkať, ktoré sú uvádzané príslušným geometrickým
plánom výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia, či teda predovšetkým ide o totožnosť pozemkov

vo vzťahu k predmetnej zmluve o dočasnom prenechaní pozemkov na dočasné užívanie pozemkov pre
záhradkárske účely, ktoré malo JRD Žilina - resp. ku ktorému malo právo užívania pozemkov ( bez
ďalších, ktoré nemalo v užívaní ), v tomto súd vidí jednak nedostatok dôvodov, resp. nedostatočne
zistený skutkový stav vzhľadom na vyslovený právny názor súdu.

Pokiaľ žalobcovia namietali nezrozumiteľnosť rozhodnutia, resp. namietali tie skutočnosti, že správne
orgány nekonali so špecifikovanými účastníkmi konania, ktorí teda majú byť účastníkmi konania v
zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., v zásade je potrebné povedať k týmto námietkam to, že tieto námietky
by prináležali vo vzťahu k dotknutým účastníkom konania. To znamená právnej ochrany by sa mohli
domáhať samotní účastníci konania, s ktorými nebolo konané pred správnym orgánom prostr. žaloby

o doručenie rozhodnutia a nie, aby za nich niekto iný uplatňoval takúto právnu ochranu. Na dôvažok,
ale ešte súd poznamenáva, že podľa názoru súdu je možné konštatovať ex offo aj nepreskúmateľnosť
označenia jednotlivých účastníkov konania, najmä teda užívateľov ( členov ZO ) predmetných pozemkov
v danej záhradkovej osade, nakoľko aj keď je zrejmé, že ide o konanie s veľkým počtom účastníkov,
ktoré je vzhľadom na počet účastníkov konania zdĺhavým konaním a aj vzhľadom na dĺžku doby

konania od roku 1999) , je potrebné ustáliť okruh účastníkov konania už v rámci správneho konania. Z
administratívneho spisu je zrejmé, že návrh podávalo 95 užívateľov pozemkov, ktorí sú špecifikovaní na
č.l. 11 administratívneho spisu, pričom v rozhodnutiach správneho orgánu - prvostupňové rozhodnutie je
charakterizovanépočtomužívateľov128,druhostupňovérozhodnutiemáužoznačených148účastníkov
správneho konania, do ktorých účastníkov konania sú zahrnutí už aj vlastníci pozemkov v záhradkovej

osade, resp. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 28-36 Žilina - Kamélia, resp. aj
Slovenský pozemkový fond, RO, Žilina. Súd poukazuje na to, že bude potrebné v ďalšom konaní
tak, ako to robí aj súd v rámci súdneho konania, uviesť právnych nástupcov účastníkov konania v
prípade úmrtia účastníkov konania alebo inej zmeny pôvodného účastníka správneho konania nielen do
záhlavia rozhodnutia, ale bude potrebné aj v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktorý konkrétny účastník

konania zomrel, uviesť po ňom právnych nástupcov podľa príslušného dedičského rozhodnutia, resp.
skonkretizovať okruh dedičov po zomrelom účastníkovi a podobne tak, aby bolo možné verifikovať a
odkontrolovať zo strany súdu, či nakoniec správne orgány konali so všetkými účastníkmi konania podľa
zákona č. 64/1997 Z.z. a to konkrétne podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z.. Tak ako to uviedli správne
orgány vo svojich , ktoré boli predmetom súdneho prieskumu je nepostačujúce.

Z uvedených dôvodov mal senát Krajského súdu v Žiline za to, že obidve rozhodnutia správnych orgánov
bolo potrebné zrušiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku pre ich nezákonnosť postupom
podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátiť žalovanému správnemu
orgánu na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia v rade
1/ až 59/ boli úspešnými účastníkmi konania, preto majú právo na náhradu trov konania. Tieto si
uplatnili prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania predloženom na pojednávaní dňa
23.10.2013 v celkovej výške 11 435,23 Eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z

trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26.09.2013 (50 % zo sumy 127,16 Eur x 59) vo výške 3 751,22
Eur, režijný paušál - 7,63 Eur;2/ písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 05.10.2012 (50 % zo sumy 127,16 Eur x 59) vo výške 3
751,22 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur;
3/ účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 (50 % zo sumy 130,16 Eur x 59) vo výške 3 839,72 Eur, režijný

paušál - 7,81 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
žalobcov a priznal žalobcom náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku,
a ďalej z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Výpočtový základ pre rok 2012 predstavuje sumu 763 Eur a pre rok 2013 sumu 781 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo

veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

V predmetnej veci sa nejednalo o dávkovú vec sociálneho poistenia ani o vec sociálnych služieb, ani o
prieskum rozhodnutia o priestupku, a preto bolo potrebné vychádzať pri určení základnej sadzby tarifnej

odmeny z jednej šestiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre 2012 predstavuje sumu 127,17 Eur a pre rok 2013 predstavuje
sumu 130,17 Eur.

Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods.
1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť zástupcom (127,16 Eur a 130,16 Eur).

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci sa jednalo o zastupovanie viacerých osôb jedným právnym
zástupcom, súd pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny postupoval podľa § 13 ods. 2 vyhlášky

tak, že túto najskôr znížil o 50 % (50 % z 127,16 Eur je 63,58 Eur a 50 % z 130,16 Eur je 65,08 Eur) a
následne násobil počtom osôb zastupovaných právnym zástupcom (59), t.j. 63,58 Eur x 59 je 3 751,22
Eur a 65,08 Eur x 59 je 3 751,22 Eur.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 26.09.2012, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2
vyhlášky a v spojení s § 20c vyhlášky vo výške 3 751,22 Eur,
2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 05.10.2012 v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení
s § 13 ods. 2 vyhlášky a v spojení s § 20c vyhlášky vo výške 3 751,22 Eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v spojení s § 13 ods.
2 vyhlášky vo výške 3 839,72 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 11 342,16 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2012 2 x 7,63 Eur a za rok 2013 1 x 7,81 Eur; režijný paušál spolu 23,07 Eur.

C/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur.Pokiaľ ide o ostatných účastníkov konania, títo neboli úspešnými účastníkmi v konaní, preto nemajú
právo na náhradu trov konania.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností
predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného
práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..