Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/872/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230953
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211230953.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SBK INVEST, a. s., Nobelova ul. č. 9, Bratislava, zast.
advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. č. 3, Bratislava, proti žalovanému:
DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, Bajkalská cesta č. 31, Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
16. januára 2013, č. k. 50C/239/2011- 108 a proti opravnému uzneseniu z 19. marca 2013, č. k.

50C/239/2011- 121, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r
a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Z. Č.. XXXX a to

stavieb súp. č. XXX postavených na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X T. XXXXX/X. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému
k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania 36.698,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nepreukázal, že by
nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a preto nemôže mať naliehavý právny
záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. S poukazom na tieto závery súd prvého

stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného súd
prvého stupňa vychádzal z toho, že tarifná hodnota veci predstavuje v zmysle znaleckého posudku č.
4/2013 sumu 3.450.000,- eur.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho v napadnutej časti zmenil tak, že mu uloží povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania spolu vo výške 232,03 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vo
veci nevykonal dôkaz znaleckým posudkom č. 4/2013, z ktorého vychádzal pri stanovení trov právneho
zastúpenia žalovaného. Zo spisu tiež nevyplýva, ako, kedy a či vôbec sa tento znalecký posudok stal
súčasťou spisu. V konaní znalecké dokazovanie nariadené nebolo. Ak žalovaný tento znalecký posudok
predložil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., nemožno naň prihliadnuť, pretože takýmto dôkazom

sa žalovaný snaží preukázať hodnotu veci po skončení dokazovania, teda neskoro a žalovaného súd
poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že dôkazné návrhy má predložiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania. Hodnota veci nebola v konaní určená, resp. bolo by ju možné zistiť
len s nepomernými ťažkosťami a preto mal súd prvého stupňa pri výpočte trov právneho zastúpenia
žalovaného vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že
úkon právnej služby „ďalšia porada s klientom dňa 23.01.2013“ nasledoval bezprostredne po prevzatí a

prípravezastúpenia,vktorejjeúkonporadysklientomužzohľadnený.Vtejtosúvislostižalobcapoukázal
na § 14 ods. 1 písm. a/ a na § 14 ods. 6, vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za odvolanie z 27.01.2012 patrí právnejzástupkyni žalobcu odmena iba vo výške 1/2 tarifnej odmeny, nie teda vo výške plného úkonu. Pri úkone
právnej služby „ďalšia porada s klientom zo dňa 04.01.2013“ mal súd prvého stupňa skúmať, či išlo o
poradu v trvaní do jednej hodiny (1/3 odmeny), alebo v trvaní presahujúcom jednu hodinu (2/3 odmeny)

a či takýto rozsah porady bol s ohľadom na predmet a štádium konania účelný.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť.
Odvolací súd v predmetnej veci rozhodol uznesením z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13,
ktorým rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovanému k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania 25.100,44 eur. Súčasne
odvolací súd uvedeným uznesením zrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa. Odvolací súd v
uvedenom uznesení zaujal stanovisko, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri určení tarifnej

hodnoty veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia žalovaného vychádzal z ceny predmetných
nehnuteľností stanovenej znaleckým posudkom č. 4/2013, ktorý vypracoval znalec D.. B. D..
Najvyšší súd SR uznesením z 22.10.2014 sp. zn. 6Cdo 268/2013 zrušil spomenuté uznesenie
odvolacieho súdu z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13 vo výrokoch, ktorými odvolací súd
rozhodolotrováchprvostupňovéhoaodvolaciehokonaniaavecvtomtorozsahuvrátilodvolaciemusúdu

na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia najvyšší súd uviedol, že pokiaľ odvolací
súd výpočet trov konania odvíjal od hodnoty sporu a za základ pre stanovenie hodnoty nehnuteľností
vzal závery znaleckého posudku č. 4/2013, tento znalecký posudok sa stal podstatným dôkazným
prostriedkom, na ktorom konajúce súdy založili svoje rozhodnutia týkajúce sa náhrady trov konania.
Preto bolo potrebné v rámci zabezpečenia spravodlivej ochrany práv žalobcu, aby mu konajúce súdy

umožnili zoznámiť sa s týmto znaleckým posudkom, teda aby mu ho doručili a umožnili mu sa k nemu
vyjadriť. Ak konajúce súdy takto nepostupovali, odňali žalobcovi možnosť konať pred súdom.
Vzhľadom na tento právny názor najvyššieho súdu nezostalo odvolaciemu súdu iné, než rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v napadnutej časti, teda vo výroku,
ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 25.100,44 eur a vo výroku,

ktorým žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania a podľa ods. 2 tohto
ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého
stupňa musieť doručiť žalobcovi znalecký posudok č. 4/2013 a takto mu umožniť sa k nemu vyjadriť.
Ak žalobca správnosť tohto znaleckého posudku relevantnými argumentmi spochybní, zrejme bude súd
prvého stupňa musieť nariadiť opätovne znalecké dokazovanie za účelom zistenia hodnoty predmetných

nehnuteľností. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že ani Najvyšší súd SR vo vyššie
označenom zrušujúcom uznesení nespochybnil správnosť postupu súdu prvého stupňa pri výpočte trov
právnehozastúpeniažalovaného.Tedaajvďalšomkonaníbudesúdprvéhostupňavychádzaťztoho,že
tarifnou hodnotou veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia žalovaného bude cena predmetných
nehnuteľností (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

V novom rozhodnutí o trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.
Výrok uznesenia odvolacieho súdu z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13, ktorým odvolací
súd zrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, nebol v dovolacom konaní zrušený
a nadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.