Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115203672.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefníkova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka H., zastúpená JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská 25 a
otca E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. XXXX/X, zastúpený Mgr. Ľudmilou Krajinčákovou Blahovou,
advokátkou so sídlom Veľké Zálužie, Jána Hollého 1468/1, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie

výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 11P/42/2015-188 zo dňa 16. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
13P/299/2011-46 zo dňa 2.2.2012 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že

vyživovaciu povinnosť otca na maloletého H. L., nar. X.X.XXXX znižuje zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 90 eur mesačne od 1.9.2015, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť k rukám matky dieťaťa
vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred. Súd návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného zo
strany otca na maloleté dieťa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a
ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, §76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, konštatujúc,

že vyživovacia povinnosť otca na maloletého H. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Nitra č. k. 13P/299/2011-46 zo dňa 2.2.2012, právoplatný dňa 17.5.2012, ktorým bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na maloletého zo sumy 26,55 eura na sumu 100 eur mesačne, počnúc
dňom 1.12.2011 s tým, že otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na syna vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra
č. k. 8C/126/2003-17 zo dňa 3.5.2004 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté syna. Poukázal

na to, že v čase poslednej úpravy výživného bola matka maloletého dieťaťa rozvedená, mala jednu
vyživovaciu povinnosť a bola evidovaná ako nezamestnaná. Matka v tom čase žila s maloletým v
spoločnej domácnosti s jej rodičmi, ktorí boli dôchodcami, pričom títo uhrádzali náklady spojené s
bývaním. Maloletý H. v tom čase navštevoval 6. ročník ZŠ, mal problémy so zníženou imunitou a nosil
okuliare. Otec maloletého dieťaťa v čase poslednej úpravy bol ženatý, mal jednu vyživovaciu povinnosť
a bol zamestnaný u zamestnávateľa J. servis SK spol. s r.o. ako hasič a dosahoval priemernú mesačnú

čistú mzdu 549,80 eura. Vlastnil rodinný dom v Z., v ktorom v tom čase žili jeho rodičia a tiež vlastnil
osobné motorové vozidlo. Manželka otca H. L. bola v tom čase práceneschopná, bola na rizikovom
tehotenstve a jej v tom čase aktuálny príjem bol približne 150 eur mesačne. Otec s manželkou v tom
čase žili v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patril jeho manželke. V súčasnosti maloletý H. navštevuje 1.
ročník Gymnázia na D. ulici XX v X., vo výchovnovzdelávacom procese dosahuje veľmi dobré výsledky.
Niekoľkokrát týždenne navštevuje Akadémiu tanca v X.. Z lekárskych správ vyplýva, že maloletý berie

pravidelne a dlhodobo lieky, pričom trpí alergiou a je sledovaný v pneumologickej ambulancii, ďalej
má kožné problémy a nosí dlhodobo dioptrické okuliare, za ktoré naposledy matka platila 78,40 eura.Maloletý žije spolu so svojou matkou v rodinnom dome jej rodičov, v ktorom bývajú tiež rodičia matky.
Bežné výdavky u maloletého súvisia s potrebou ošatenia, obuvi, stravovaním a potrebami do školy ako
aj s jeho aktivitou v spoločenských tancoch v Akadémii tanca v X.. Ohľadne pomerov na strane matky

súd zistil, že matka je rozvedená a má jednu vyživovaciu povinnosť, podniká na základe živnostenského
oprávnenia v oblasti realít. Podľa daňového priznania za rok 2014, podaného len za časť roka, matka
dosiahla čistý príjem 3136 eur a za obdobie 1/2015 - 5/2015 dosiahla matka príjem 1830 eura. Matka
nemá a nespláca žiadne pôžičky ani úvery, naďalej býva v rodinnom dome jej rodičov, ktorí sú už
dôchodcami a naďalej hradia všetky výdavky na bývanie. Matka je vlastníčkou motorového vozidla Ford

Fokus rok výroby 2010, ktoré jej zakúpili jej rodičia. Pokiaľ išlo o pomery otca súd zistil, že otec je naďalej
ženatý, má dve vyživovacie povinnosti, okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletej
dcére F., nar. XX. XX. XXXX. Pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa J. R. spol. s.r.o. bol
ukončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Následne
bol otec evidovaný ako nezamestnaný a boli mu vyplácané dávky v nezamestnanosti v období 01. 06.
2014 - 30. 11. 2014 v sumách 371,20 eura, 383,60 eura, 383,60 eura, 371,20 eura, 383,60 eura, 371,20

eura, t.j. spolu mu bola vyplatená sumu 2264,40 eura. Od 01. 06. 2014 bol otec vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V súčasnej dobe je otec dieťaťa zamestnaný u zamestnávateľa Z. spol. s
r.o. od 02. 02. 2015 ako vodič, pričom jeho pracovný pomer je uzatvorený na dobu neurčitú, pracuje na
skrátený pracovný úväzok a jeho evidencia na úrade práce stále trvá. Zamestnávateľ otca potvrdil, že
otec má pracovný úväzok 10 hodín týždenne vo funkcii vodiča 1. stupňa náročnosti. Otec za obdobie

od 2/2015 - 5/2015 dosiahol príjem 83,14 eura, 91,48 eura, 91,48 eura a 87,31 eura a v mesiacoch jún
2015 - 8/2015 dosiahol čistú mzdu 91,48 eura, 95,63 eura a 87,31 eura. Okrem toho je otec vlastníkom
rodinného domu v Z., v ktorom majú jeho rodičia zriadené právo vecného bremena dom užívať a v
uvedenom dome jeho rodičia aj naďalej bývajú a hradia aj výdavky súvisiace s bývaním v uvedenom
dome. Zamestnávateľ poskytol otcovi pôžičku 500,-eur za účelom vyrovnania exekúcie otca na výživné

na mal. dieťa. Túto pôžičku by mal splácať mesačne po 33 eur. Manželka otca je zamestnaná od 23.
04. 2015 v Ústave tuberkulózy a respiračných chorôb v Nitre ako zdravotná sestra, kde dosahuje príjem
531,20 eura a poberá prídavok na ich dcéru Kristínu 23,52 eura. Manželka otca je vlastníčkou rodinného
domu v Nitre, ktorý obýva spolu s otcom dieťaťa a ich maloletou dcérou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného zo dňa
02. 02. 2012 sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa a taktiež i rodičov maloletého
dieťaťa. Maloletý v súčasnej dobe navštevuje stredný stupeň školy, a to gymnáziu s čím súvisia
vyššie výdavky na jeho školské potreby a rastom a vývojom sa zvýšili jeho potreby bežného charakteru.
Maloletý sa stále venuje spoločenským tancom. Za obdobie poslednej úpravy výživného na strane

dieťaťa došlo k rastu, fyzickému vývoju i jeho osobnostnému rozvoju, ktoré kladú ďalšie odôvodnené
nároky na uspokojovanie jeho potrieb. U matky dieťaťa došlo k zmene v tom, že oproti stavu poslednej
úpravy výživného, kedy bola nezamestnaná, v súčasnej dobe podniká a z podnikania v oblasti realít
má príjem. Rovnako zmena pomerov nastala aj u otca maloletého dieťaťa, ktorému pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosti k dcére F., s ktorou bola manželka otca na materskej dovolenke a následne na

rodičovskej dovolenke a po jej ukončení sa zamestnala a v súčasnej dobe dosahuje príjem z výkonu
práce 531,20 eura mesačne. Podľa názoru súdu zmena pomerov na strane otca dieťaťa spočívala
v objektívnych príčinách. Súd sa však nestotožnil s návrhom otca dieťaťa, aby bolo jemu doteraz
určené výživné na syna 100 eur mesačne znížené na sumu 35 eur mesačne od 01. 10. 2014, pretože
otec nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali úpravu výživného znížením

spätne ešte v období pred podaním jeho návrhu. Súd s poukazom na zistené skutočnosti však za
dôvodné považoval znížiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Martina zo sumy 100 eur mesačne
na sumu 90 eur mesačne, a to od 1.9.2015. V nadväznosti na uvedené súd návrh matky na zvýšenie
výživného na sumu 130 eur mesačne ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. a) OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže

išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že doteraz zistený skutkový
stavneobstojí,pretožesútuďalšiuskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené.Uviedla,

že otec na poslednom pojednávaní uviedol, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon zamestnania
SBS, uvedené sa však nezakladá na pravde, pretože otec má preukaz odbornej spôsobilosti oprávňujúci
ho na výkon práce v SBS , platný od 16.10.2014 do 15.10.2024. Skutočnosť, že otec je odborne
spôsobilý vykonávať prácu v SBS, kde priemerný mesačný príjem dosahuje od 350 eur až do 700 eur,považovala matka za závažnú skutočnosť, ktorá by v prípade, ak by bola súdu prvého stupňa známa ,
výrazne ovplyvnila rozhodnutie súdu vo veci , pričom namieste by bolo zrejme aj zvýšenie výživného
na maloletého H.. Považovala za potrebné, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie za účelom vyžiadania

potvrdenia z Prezídia Policajného zboru, Úradu súkromných bezpečnostných služieb o vydaní preukazu
odbornej spôsobilosti a zohľadnenie tejto dôležitej skutočnosti.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že po podaní odvolania matkou, kontaktoval matku, že bude
prispievať na výživné na maloletého H. sumou 120 eur mesačne, počnúc mesiacom február 2016, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. V dôsledku tejto skutočnosti bola dňa 19.01.2016 uzavretá dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. ktorú predkladá odvolaciemu
súdu. Vzhľadom na uzavretie dohody rodičov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého

stupňa tak, že schváli dohodu rodičov zo dňa 19.01.2016 o úprave výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému H., resp. aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na chválenie
rodičovskej dohody.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na potvrdenie
rozsudku v napadnutom výroku (§ 219 ods. 1 OSP), ani na jeho zmenu (§ 220 OSP), a preto rozsudok
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine je zrejmé, že celková koncepcia úpravy rozhodovania
súdu o vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom je založená na rešpektovaní vôle rodičov,
vyjadrená v rámci dohody rodičov o výživnom , ktorá má vždy prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím
súdu. Keďže záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti súdov týkajúcich

sa maloletých detí, platí v prípade aj tejto dohody preskúmavacie oprávnenie súdu. Súd uzavretú
dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa. Dohoda o výživnom ako aj dohoda o
výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Bez tohto schválenia je dohoda
nevykonateľná. To znamená, že vždy treba skúmať, či dohoda rodičov nie v rozpore s príslušnými
zákonnými kritériami. Inak ju súd nemôže schváliť a musí rozhodnúť sám. V opačnom prípade by to bolo

v rozpore s kogentným charakterom a celkovou koncepciou úpravy rozhodovania súdu o vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom.

V prejednávanej veci otec v rámci odvolacieho konania predložil odvolaciemu súdu dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 19.01.2016, v rámci ktorej sa rodičia dohodli, že otec sa

zaväzuje platiť na maloletého H. výživným vo výške 120 eur mesačne, počnúc mesiacom február 2016,
vždy do 15. dňa príslušného mesiaca k rukám matky vopred.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f), h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), rešpektujúc tak

právo rodičov uzatvoriť dohodu o úprave výživného, ktorá dohoda má vždy prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu. V ďalšom konaní preto súd prvého stupňa opätovne vypočuje účastníkov (rodičov
a kolízneho opatrovníka) k obsahu dohody o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému
Martinovi, preskúma ju z hľadiska záujmov dieťaťa a v prípade, ak bude navrhovaná dohoda v súlade s
príslušnými zákonnými ustanoveniami, tak túto dohodu schváli. Zároveň rozhodne aj o trovách konania,

vrátane trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.