Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314223571.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní právne zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so
sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: C., o zaplatenie 126,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odporodporkyneTündeBárczyovej,nar.11.04.1979,ktorýbolpodanýprotiplatobnému
rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 19.01.2015 pod č.k. 15RO/422/2014-15.

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99 eura na účet právneho
zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
nazaplateniesumy126,50euraspríslušenstvomananáhradutrovkonaniaztituluneuhradeniadlžného

poistného odporkyňou.

Súd vydal dňa 19.01.2015 pod č. k. 15RO/422/2014-15 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
v zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že sa voči predmetnému platobnému rozkazu odvoláva pre

nevýhodné zmluvné podmienky, nakoľko na poistnej zmluve sú nečitateľné a nezrozumiteľné a preto
žiada o zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze

uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

V zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a predseda senátu nariadi pojednávanie. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz (§ 174 ods. 2 OSP).

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Odporca môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor odporkyňa neodôvodnila vo veci samej,
neuviedla a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného
rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Odporkyňa v odpore
neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému

rozkazu, nespochybňuje ani uplatňovaný nárok navrhovateľa a taktiež nepredložila žiadne dôkazy na
spochybnenie navrhovateľom uplatneného nároku a preukázanie svojich tvrdení.

Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na to, že súd odporkyňou v zákonnej lehote podaný odpor odmietol, pričom žalobný
návrh bol navrhovateľom podaný dôvodne, súd na náhradu trov konania zaviazal odporkyňu. Trovy
vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa v celkovej výške 29,99 eura pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 1 uplatnený úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty 126,50 eura (písomné vyjadrenie k odporu - 16,60 eura) + režijný paušál podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky 8,39 eura (1 x 8,39 eura); spolu 29,99 eura.

V zmysle vyššie uvedeného, odporkyňa nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 29,99

eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd

v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.