Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/96/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809201870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3809201870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: MUDr. E. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., J. P. 624/16, proti odporcovi: OD ŠAFRÁN s.r.o., IČO: 36 624 179, so sídlom
Banská Bystrica, Zvolenská cesta 14, o zaplatenie 12.613,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 12.613,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3.983,27 EUR od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.983,27
EUR od 1.1.2008 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 3.983,27 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia
a nahradiť jej trovy právneho zastúpenia v sume 588,16 EUR a ostatné trovy v sume 756,50 EUR, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 12.613,69 EUR s príslušenstvom, titulom nájomného. Svoj návrh odôvodnila tým, že
je vlastníčkou budovy OD Šafrán v Prievidzi, súpisné číslo 7. Dňa 1.7.2004 uzavrela navrhovateľka
ako prenajímateľ Zmluvu o prenájme nebytových priestorov s odporcom, ktorou mu na dobu neurčitú
prenajala nebytové priestory v budove, a to na 1. poschodí za účelom prevádzkovania predajne nábytku.
Strany si dohodli nájomné vo výške 10.000,-SK mesačne, t.j. 120.000,-SK ročne. V prepočte na menu
euro 331,94 EUR mesačne, t.j. 3.983,27 EUR ročne. Nájomné bolo splatné do 31.12. bežného roka bez
faktúry a v hotovosti. Odporca ku dňu podania návrhu nezaplatil žiadne nájomné, budovu užíva, hoci

navrhovateľka od zmluvy odstúpila listom zo dňa 26.5.2008. Navrhovateľka sa návrhom domáhala sumy
12.613,69 EUR, a to: nájomného za rok 2006 v sume 120.000,-SK, teda 3.983,27 EUR, nájomného
za rok 2007 v sume 120.000,-SK, teda 3.983,27 EUR, nájomného, resp. nároku z bezdôvodného
obohatenia za rok 2008 v sume 120.000,-SK, teda 3.983,27 EUR a nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za mesiace január a február 2009 v sume 20.000,-SK, teda 663,88 EUR. Zároveň sa
domáhala aj úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivého nájomného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/26/2009-15 zo dňa 17.4.2009, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu podal
odporca riadne a včas odpor. V odpore uviedol, že neuznáva pohľadávku uplatnenú navrhovateľkou
čo do dôvodu a výšky a žiadal návrh zamietnuť. Odporca tvrdil, že spoločnosť OD ŠAFRÁN, s.r.o.
je výlučným nájomcom nehnuteľností, ktoré v prírode predstavujú obchodný dom Šafrán v Prievidzi,
Nám. Slobody č. 20 spolu s priľahlými pozemkami. Navrhovateľka, keď bola konateľkou OD ŠAFRÁN,
s.r.o., Mierová 1, Veľký Krtíš, bez vedomia majoritného spoločníka Ing. D. E., ktorý bol aj druhým

konateľom spoločnosti uzatvorila neplatné zmluvy s tým, že konala proti záujmom spoločnosti. Na
Okresnom súde Prievidza sa vedú konania o tom, či zmluva o nájme nehnuteľností je platná alebo
nie. Navrhovateľka spôsobila odporcovi škodu, keď si na svoj osobný účet z účtu spoločnosti previedlaznačné sumy finančných prostriedkov bez vedomia a súhlasu ostatných spoločníkov spoločnosti a
taktiež ako spoločníčka odporcu koná neustále proti záujmom spoločnosti.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odporu uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. V dvoch
sporoch vedených na Okresnom súde Prievidza sa rieši otázka, či existuje nájomný pomer na základe
dvoch nájomných zmlúv, ktoré sú obe z 1.1.2005 a ich predmetom je nájom celej budovy a pozemkov
za obdobie od 1.1.2005 do roku 2099. Navrhovateľka pokladá obe zmluvy za sfalšované. V tomto spore
však navrhovateľka vymáha nájomné na základe zmluvy z roku 1.7.2004, ktorú jedinú pokladá za platne

uzavretú a týka sa iba nájmu miestnosti na 1. poschodí budovy OD ŠAFRÁN v Prievidzi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť vopred
neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka uviedla, že zmluva bola riadne oboma stranami podpísaná. Odvtedy už uplynula
dlhá doba. Pohľadávka voči odporcovi je stále vedená na ňu. Spoločnosť MAXMALL je vlastníkom
nehnuteľnosti až od roku 2010. Nájomná zmluva zanikla ešte v roku 2008 odstúpením od zmluvy a
navrhovateľka si uplatňuje nájomné, resp. bezdôvodné obohatenie len do mesiaca február 2009.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa odporcu
zo dňa 25.2.2009, nájomná zmluva zo dňa 1.7.2004, výpis z Listu vlastníctva č. 544 pre k.ú. Prievidza,
uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/24/2008-415 zo dňa 12.2.2010, rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 6C/74/2008-167 zo dňa 19.6.2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co
285/2009-204 zo dňa 12.11.2009, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/24/2008-499 zo dňa

28.5.2013, spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4C/141/2011, spis Okresného súdu Prievidza sp.zn.
17C/35/2013, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa OD ŠAFRAN s.r.o. zo dňa 26.1.2016, výpis
z Listu vlastníctva č. 544 pre k.ú. Prievidza, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa spoločnosti
MAXMALL s.r.o. zo dňa 26.1.2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdila navrhovateľka.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Občiasnkehozákonníka tuzomeškania.tiť.itulutupcuužvtomástupcu,néhozaobodobieod11.10.2012
do 4.1.2013, ktoré vypočítPodľa § 451 ods.1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 10b nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie
za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem skutkových tvrdení navrhovateľky z dokazovania ďalej vyplynulo, že ohľadom nájmu
nehnuteľnosti, zapísanej katastri nehnuteľností na Liste vlastníctva číslo 544 pre katastrálne územie
Prievidza, obec Prievidza, a to Obchodný dom Šafrán, boli medzi účastníkmi uzavreté tri nájomné

zmluvy.

Predmetom tohto konania bolo nájomné, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
nehnuteľnosti po skončení nájmu, na základe Zmluvy o prenájme nebytových priestorov, uzavretej
medzi účastníkmi dňa 1.7.2004. Predmetom zmluvy bol nájom obchodných priestorov na 1. poschodí

obchodného domu. Nájom trval od 1.7.2004 do odstúpenia od zmluvy navrhovateľkou dňa 26.5.2008.
Odporca však užíval uvedené priestory aj po skončení nájmu a to aj v čase podania návrhu na súde,
dňa 2.3.2009. Nájomné za obdobie od 1.1.2006 až do odstúpenia od zmluvy neuhradil.

Obrana odporcu spočívala len v tom, že namietol, že navrhovateľka uzatvorila ďalšie nájomné zmluvy,

ktorých platnosť je predmetom súdnych konaní. Iné okolnosti odporca na spochybnenie žalovaného
nároku neuviedol. Obmedzil sa len na nekonkrétne tvrdenia, že navrhovateľka spôsobila odporcovi
škodu, keď si na svoj účet previedla značné sumy finančných prostriedkov, a že koná neustále proti
záujmom odporcu.

Súd dokazovaním zistil, že dňa 31.8.2007 bola medzi navrhovateľkou ako prenajímateľom a odporcom
ako nájomcom uzavretá ďalšia nájomná zmluva, predmetom ktorej je nájom obchodných priestorov v
Obchodnom dome Šafrán v Prievidzi, na 2. poschodí, o výmere 126 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu
neurčitú.

Dňom 1.1.2005 je ďalej datovaná Zmluva o prenájme nehnuteľností, predmetom ktorej je nájom (celého)
Obchodného domu Šafrán na obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2099. Výška nájomného bola dohodnutá
na 1,-SK na celú dobu nájmu. Nájomné bolo splatné dňa 31.12.2099. Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 17C/35/2013-104 zo dňa 24.3.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
6Co/711/2014 zo dňa 31.3.2015 súd zamietol návrh odporcu, ktorý smeroval proti navrhovateľke o

určenie, že táto zmluva o prenájme nehnuteľností trvá, ktorým sa zároveň domáhal určenia povinnosti
plniť z uzavretej zmluvy. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatným právnym úkonom.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že Zmluva o prenájme nebytových priestorov, uzavretá dňa
1.7.2004 nie je v kolízii so Zmluvou o nájme zo dňa 31.8.2007, keďže táto sa týkala len prenájmu

priestorov na 2. poschodí Obchodného domu Šafran. Zároveň súd nemohol prihliadať na Zmluvu o
prenájme nehnuteľností zo dňa 1.1.2005, ktorá sa síce týkala nájmu celého objektu Obchodného domu
Šafran a bola uzatvorené neskôr ako zmluva zo dňa 1.7.2004, no bola neplatná. Na základe uvedeného
súd vyhodnotil obranu odporcu v tomto konaní ako nedôvodnú.Z vyššie citovaných zákonných ustanovení okrem iného vyplýva, že zmluva o nájme nebytových
priestorov sa povinne uzatvára v písomnej forme, pričom jej podstatné náležitosti upravuje zákon č.

116/1990 Zb. Súd konštatuje, že v danom prípade bola nájomná zmluva písomne uzavretá. Výška
a splatnosť nájomného a aj ostatné základné náležitosti boli v zmluve riadne dohodnuté. Súd preto
považoval Zmluvu o prenájme nebytových priestorov, zo dňa 1.7.2004 za platnú. Zmluva zároveň
obsahovala v Čl. 5 ustanovenie, ktoré umožňovalo navrhovateľke ako zmluvnej strane od tejto zmluvy
odstúpiť.

Navrhovateľka sa v rámci žalovaného nároku domáhala úhrady nezaplateného nájmu za obdobie od
1.1.2006 do odstúpenia od zmluvy dňa 26.5.2008. A keďže odporca užíval prenajaté priestory aj po
skončení nájmu, domáhala sa navrhovateľka aj vydania bezdôvodného obohatenia a to od skončenia
nájomnej zmluvy až do konca mesiaca február 2009.

Po zániku nájmu užíval odporca predmetné nebytové priestory bez právneho dôvodu. Možno teda
konštatovať, že ich užívaním sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil. Výšku tohto bezdôvodného
obohatenia možno stotožniť s výškou nájomného za príslušné obdobie užívania nebytových priestorov
po skončení nájomnej zmluvy. Suma nájomného totiž predstavovala majetkový úbytok na strane
navrhovateľky, resp. sumu o ktorú sa majetok navrhovateľky nezväčšil na základe porušenia povinností

odporcom. Odporca je teda povinný toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľke vydať.

Výška žalovanej sumy zodpovedala výške nezaplateného nájomného za obdobie od 1.1.2006
do 28.2.2009. Keďže odporca sa včasným neuhradením nájomného a následne aj nevydaním
bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania, je povinný uhradiť navrhovateľke aj príslušný úrok z

omeškania podľa splatnosti nájomného, t.j. vždy od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho roka.

Súd vzhľadom na uvedené považoval uplatnený nárok za preukázaný a preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľka mala vo veci plný úspech, súd jej v súlade s citovaným ustanovením priznal právo

na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 756,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 588,16 EUR. Výška
odmeny za jeden úkon právnej služby je vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vychádza zo žalovanej sumy a
je vo výške 287,13 EUR. Trovy právneho zastúpenia potom pozostávajú z nasledovných položiek:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 287,13 EUR
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania 25.2.2009 287,13 EUR
- 2 x režijný paušál za rok 2009 á 6,95 EUR 13,90 EUR
Spolu 588,16 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.+

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.