Rozhodnutie – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114217738.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci nezvestnej:

Y. V., C.. L., W.. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom Y. Č.. X, N., W. L. Š. E., zastúpená opatrovníkom pre konanie: JUDr. V. Y., o návrhu

navrhovateliek Y.C. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/X, N., a Q. L., W.. XX.XX.XXXX, F. W.Y.. L. X, XXX
XX M., právne zastúpených: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO:
36 857 548, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu na vyhlásenie nezvestnej za mŕtvu takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e nezvestnú Y. V., W.. XX.XX.XXXX za mŕtvu.

Za deň jej smrti sa považuje deň 29.06.2016

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom domáhali, aby súd vyhlásil za mŕtvu Y. V., W.. XX.XX.XXXX,
z dôvodu, že táto vycestovala na neznáme miesto v Spojených štátoch amerických a rozhodnutie
je potrebné, nakoľko navrhovateľky sú zákonnými dedičkami Y. V., pričom dosial neprebehlo žiadne

dedičské konanie po Y. V., pričom táto je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka viacerých
nehnuteľností v k.ú. Leopoldov a Šulekovo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s
ust. §101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) konal v neprítomnosti opatrovníčky a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľky v konaní uviedol, že nezvestná odišla v presne nezistenom čase v r. 1920-1925 z
územia Slovenska do Spojených štátov amerických, od toho času o nej nie je žiadna zmienka. Otec
navrhovateliek bol bratom Y. V., pričom tam mala tri deti. Uvedené informácie navrhovateľky mali od
babky (matky Y. V.), ktorá už nežije. Ďalej uviedli, že Y. V. mala ešte dvoch bratov a sestru mimo ich
otca, pričom sestra a bratia odišli do Ameriky. Jeden z bratov sa po úraze vrátil a zomrel v roku 1962

v Leopoldove.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava doporučil návrh na vyhlásenie Y. V. za mŕtvu ako dôvodnému
vyhovieť, nakoľko Y. V. sa nemohla dožiť súčasného času s poukazom aj na prebehnuté vyhláškové
konanie.

Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.Z N. Č.. XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX a vyplýva, že navrhovateľky a nezvestná sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnostivk.ú.Leopoldov(resp.Šulekovo),obecLeopoldov(resp.Hlohovec),včomjedanýprávny
záujemnavrhovatelieknavyhlásenínezvestnejzamŕtvuanáslednomusporiadanívlastníckychvzťahov.

Z rodného listu priloženého k návrhu vyplýva, že Y. V. sa narodila XX.XX. XXXX ako dieťa rodičov R.
L. a Y. C.. I..

Zvýpovedí,takakojeuvedenévyššieplynie,žeY.V.(sestraichotca) vrokoch1920-1925opustilapodľa

ich informácií Slovensko a od smrti starej matky nedala o sebe vedieť, nemajú onej žiadne informácie.

Register obyvateľov oznámil súdu, že Y. V. W.. XX.XX.XXXX sa v ich evidencii nenachádza (č.l.27).

Vyhláškou zo dňa 08.01.2015 súd vyzval nezvestnú a každého, kto má o nezvestnom informácie, aby
do jedného roka od vyvesenia vyhlášky na súdnej tabuli, podal o nej správu súdu alebo opatrovníčke.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Y. V. odišla z územia Slovenskej republiky v r.
1920-1925 a nepodala o sebe žiadnu správu.

Podľa § 195 ods. 1 O. s. p., návrh môže podať, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 195 ods. 2 O. s. p., ak súd uzná, že podľa údajov návrhu tu sú podmienky pre vyhlásenie
nezvestného za mŕtveho, ustanoví nezvestnému opatrovníka.

Podľa § 196 ods. 1 O.s.p., súd vyhláškou alebo iným vhodným spôsobom vyzve nezvestného, aby sa

do jedného roka prihlásil a každého kto o ňom vie, aby o ňom podal v tej istej lehote správu súdu alebo
opatrovníkovi, prípadne zástupcovi nezvestného uvedenému vo vyhláške. Zároveň súd vykoná všetky
potrebné vyšetrenia o nezvestnom.

Podľa § 198 O. s. p., po uplynutí lehoty určenej vo vyhláške, vydá súd rozsudok o vyhlásení za mŕtveho.

Uvedie v ňom deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, prípadne deň, ktorý nezvestný neprežil.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
jedôvodný.Jenesporné,žeY.V.jenezvestnáodroku1920-1925,kedyodišlazoSRnaneznámemiesto
v Spojených štátoch amerických, nepodala o sebe žiadne správy a vzhľadom na dátum jej narodenia

nie je predpoklad, že žije. Neboli zistení žiadni príbuzní, ktorý by mali o nezvestnej vedomosť.

Keďže v priebehu zákonnej jednoročnej lehoty sa nezvestná neprihlásila a nikto nepodal správu, ktorá
by svedčila o tom, že žije, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zároveň určil, že nezvestná Y. V. neprežila deň 29.06.2016,

a preto v súlade s návrhom navrhovateliek určil súd tento deň za deň smrti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.