Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202043
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3215202043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47239921 proti odporcovi J. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom P., R. Č.. XXX, o zaplatenie 1 525,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 525,31 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,90% ročne zo sumy 1 000 € od 01.04.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 1 366,96 € od 01.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 282,92 €
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 191,42 € a z ostatných trov v sume 91,50 € do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 1 525,31 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.6.2009 uzatvorili s odporcom
v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda. Na základe Zmluvy sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Na základe žiadosti odporcu
mu vystavil Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003312839R zo dňa
18.8.2009, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu

2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol odporcovi povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 500,- € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 18.8.2009. Zmluvné
strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 15% ročne a výška sadzby úroku z omeškania bude
určená vo VZP pre prečerpanie, a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby / úrokových sadzieb
podľa čl. III ods. 5 VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková
sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5

VZP pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j.
nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Na základe žiadosti
odporcu vystavil navrhovateľ dňa 6.10.2009 Oznámenie o zmene povoleného prečerpania k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXR. Navrhovateľ vyhovel žiadosti o zmenu výšky úverového limitu z 500,- € na
čiastku 1 000,- €. Zároveň predkladajú podrobnú špecifikáciu - prehľad splácania zo strany odporcu vo
forme prehľadovej tabuľky, ktorá zobrazuje čerpanie úveru, vyčerpaný úverový limit a úhrady odporcu.

Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho dňa 31.10.2013 určili splatnosť
úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné
strany dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a výška sadzby úroku z omeškania bude
určená vo VZP pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby / úrokových sadziebpodľa čl. III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III ods. 4 VZP pre prečerpanie navrhovateľ zverejňuje
úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient nesúhlasí so
zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje

za výpoveď Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou
úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle Zmluvy o prečerpaní
sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania bude určená vo VZP pre prečerpanie.
Podľa čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené aj úrokom
z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a v jeho pobočkách.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 31.3.2015 sadzbu 18,90% p.a. Výška úroku
z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 1.11.2013 vo výške 8,50% p.a. z dlžnej čiastky. Navrhovateľ
poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku
dňu 31.3.2015 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 1 525,31
€, ktorú predstavuje istina vo výške 1 000,- €, úrok vo výške 366,96 € vyčíslený ku dňu 31.3.2015, úrok
z omeškania vo výške 158,35 € vyčíslený ku dňu 31.3.2015.

(2)Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa14.9.2015č.k.4C/67/2015-44,ktorýboluznesením
zo dňa 10.11.2015 č.k. 4C/67/2015-49 zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk.

(3) Súdu uznesením zo dňa 27.4.2016 č.k. 4C/67/2015-66 rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi

sa budú doručovať uložením v súdnom spise sp. zn. 4C/67/2015.

(4)Súddoručilodporcovinávrhnazačatiekonaniapodľa§48ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uložením v súdnom spise. Odporca sa k návrhu na začatie konania
nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal z dôležitého dôvodu

o odročenie pojednávania.

(5) Navrhovateľ a jeho zástupca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili, pričom
súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

(6) Súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal bez prítomnosti účastníkov konania.

(7)Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuspisu,najmänávrhusprílohamiknemu,platobného
rozkazu, uznesenia o zrušení platobného rozkazu, uznesenia o doručovaní písomností uložením v
spise, vyjadrenia navrhovateľa s prílohami a zistil, že navrhovateľ je podnikateľ - banka. Odporca

ako osoba nekonajúca v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavrel s navrhovateľom dňa
10.6.2009 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Predmetom zmluvy
bol najmä záväzok navrhovateľa zriadiť pre odporcu bežný účet a záväzok odporcu mať na účte
dostatok peňažných prostriedkov. V čl. IV. Zmluvy si účastníci dohodli povolené prečerpanie, a to tak ,
že navrhovateľ sa na základe žiadosti odporcu zaviazal vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného

prečerpania účtu a v prípade splnenia podmienok uzatvoriť s odporcom Zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu.

(8) Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa
18.8.2009 vyplýva, že odporca požiadal o poskytnutie povoleného prečerpania do výšky úverového

limitu 500,- €. Navrhovateľ mu úverový limit schválil s tým, že úver mohol byť čerpaný od 18.8.2009. Ku
dňu otvorenia účtu bola výška úrokovej sadzby 15% p.a. a bola platná, až kým sa strany nedohodnú
na inej sadzbe.

(9) Z čl. III. bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú súčasťou

zmluvy, vyplýva, že úroková sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch navrhovateľa a na jeho
webovej stránke.

(10) Z Oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo dňa 6.10.2009 vyplýva, že odporca požiadal o
zmenu výšky úverového limitu na sumu 1 000,- €. Navrhovateľ jeho žiadosti vyhovel a úverový limit s

účinnosťou od 6.10.2009 zvýšil na 1 000,- €.

(11) Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.11.2013 vyplýva, že odporca bol na účte v nepovolenom
prečerpaní. Jeho nepovolený debet vo výške 1 188,20 € sa stal splatným dňa 31.10.2013.(12) Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že naposledy čerpal z účtu sumu 152,52 € v máji 2013. Poslednú
splátku zaplatil v auguste 2013 vo výške 28,22 €. V tom čase dlhoval navrhovateľovi sumu 153,49 €, so

zaplatením ktorej bol v omeškaní 92 dní. Žiadne ďalšie splátky nezaplatil. Ku dňu 31.10.2013 dlhoval
navrhovateľovi na istine sumu 1 000,- €, na dlžných úrokoch sumu 96,59 €, na úroku z omeškania sumu
3,62 €, na dlžných poplatkoch sumu 87,99 €, spolu v sume 1 188,20 €.

(13) Z Úrokových sadzieb navrhovateľa vyplýva, že od 18.3.2015 bola výška úrokovej sadzby pre

povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby 18,90 % p.a.

(14) Z vyčíslenia pohľadávky k 31.3.2015 vyplýva, že ku dňu 31.3.2015 bola pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi vo výške 1 525,31 € a pozostávala z istiny 1 000,- €, z dlžných úrokov 366,96 € a z
dlžných úrokov z omeškania 158,35 €.

(15) Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva história obratov na účte odporcu. Odporca poslednú
splátku zaplatil dňa 13.5.2013.

(16) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(17) Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

(18) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

(19) Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(20) Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

(21) Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

(22) Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 18.8.2009 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

(23) Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu 10.6.2009 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(24) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(25) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(26) Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
dňa 18.8.2009 zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania na účte odporcu. Navrhovateľ uzavrel
zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca pri jej uzatváraní nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, preto ide o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

(27) Na podklade zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo forme úverového rámca vo výške
500,- €, z ktorého mohol odporca až do výšky úverového rámca čerpať. Odo dňa 6.10.2009 mu úverový
rámec na jeho žiadosť zvýšil na 1 000,- €. Odporca sa zaviazal mať po celú dobu platnosti zmluvy na

účte dostatok finančných prostriedkov na to, aby sa nedostal do nepovoleného zostatku (do záporného
zostatku nižšieho ako poskytnutý úverový limit). Odporca úver čerpal naposledy v máji 2013. Poslednú
splátku zaplatil v auguste 2013, v tom čase bol na účte v nepovolenom debete už 92 dní. Navrhovateľ
preto v súlade so zmluvou zosplatnil ku dňu 31.10.2013 celý záväzok odporcu a vyzval ho na vrátenie
nepovoleného debetu na účte do 11.11.2013. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

(28)Zuvedenýchdôvodovsúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu1525,31€,pozostávajúcu
z dlžnej istiny 1 000,- €, z dlžných úrokov vyčíslených ku dňu 31.3.2015 na 366,96 € (úroky v dohodnutej
aktuálne platnej výške ku dňu zosplatnenia, t.j. 18,90% ročne vyčíslené do 31.3.2015) a z úroku z
omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne vyčíslených ku dňu 31.3.2015 na 158,35 € (úroky v zákonnej

výške platnej v deň nasledujúci po dni zosplatnenia, t.j. 8,5% ročne vyčíslené do 31.3.2015). Vzhľadom
k tomu, že odporca je v omeškaní aj po 31.3.2015, súd priznal navrhovateľovi aj zmluvný úrok vo výške
18,90% ročne zo sumy 1 000,- € (z dlžnej istiny) od 1.4.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 1 366,96 € (z dlžnej istiny a vyčísleného úroku) od 1.4.2015 do zaplatenia.

(29) Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

(30) Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

(31) Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
potrebných na uplatňovanie jeho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 91,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci po 71,37 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) v sume

142,74 €, 2 režijné paušály po 8,39 € v sume 16,78 € a DPH 20% zo základu 159,52 € ( 142,74 € +
16,78 € ) v sume 31,90 €, spolu v sume 191,42 € ( 142,74 € + 16,78 € + 31,90 €). V súlade s § 149
ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.