Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlo Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D., S.
XXXX/XX, t.ťč. pobytom na neznámom mieste, občan SR, o zaplatenie 3.759,92 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 375,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 375,92 eur od 15.09.2012 do zaplatenia, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3.384,- eur od 15.09.2012 do 20.07.2015 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,70 %
ročne zo sumy 3.384,- eur od 21.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.800,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.800,- eur od 21.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 svojím návrhom podaným dňa
11.8.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 3.759,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 15.9.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.10.2011 pôvodný navrhovateľ
aodporcauzatvorilizmluvuopôžičkeč.7099852,nazákladektorejposkytolodporcovi5640eur.Pôžičku
mal odporca splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94 eur. Odporca uhradil 470 eur.
Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku - jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, pôvodný navrhovateľ dňa 24.8.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo.

Uznesením č. k. 4C/271/2015-24 zo dňa 18.1.2016 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov konania
tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania nový
účastník - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Písomným podaním zo dňa 24.2.2016 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť, a to o zaplatenie 375,92 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 375,92 eur od 15.9.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.384 eur od 15.9.2012 do 20.7.2015 a vo
výške 0,70% ročne zo sumy 3.384 eur od 21.7.2015 do zaplatenia. Konečným návrhom žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie 3.384 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.384eur od 21.7.2015 do zaplatenia. Doplnil, že predmetná úverová zmluva má písomnú formu, že obsahuje
všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z., že tento zákon
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval

spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy
spotrebiteľského úveru a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),
a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, t.j. o zaplatenie 375,92
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 375,92 eur od 15.9.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.384 eur od 15.9.2012 do 20.7.2015 a vo výške
0,70% ročne zo sumy 3.384 eur od 21.7.2015 do zaplatenia. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Splnomocnenýzástupcaospravedlnilsvojuinavrhovateľovuneúčasťnapojednávaní,nanávrhuzotrval.

Navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti a bez účasti navrhovateľa s tým, že trvá na návrhu v
plnom rozsahu v spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami. Na pojednávanie sa nedostavil ani
odporca, ktorému bolo predvoanie doručené uložením v súdnom spise. Z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
zo dňa 11.10.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa 11.10.2011 bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7099852. Na základe
nejpôvodnýnavrhovateľposkytolodporcovipôžičkuvovýškevcelkovejsume3.000eur.Zmluvnéstrany
sa dohodli na vrátení pôžičky v 94 eur mesačných splátkach s počtom splátok 60. V zmluve je uvedená

celková suma pôžičky 5.640 eur, termín konečnej splatnosti 10/2016, celkové náklady spotrebiteľa 2.640
eur, ročná úroková sadzba 32,31 %, RPMN 32,31 %, priemerná hodnota RPMN 20,65 %.

Podľa článku 12. bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku

skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

Podľa článku 11. bodu 11.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať
od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek

jednotlivej splátky. V 30 - ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.8.2012 vyplýva, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručení tejto listiny je

doručenka s poznámkou o neprevzatí zásielky adresátom v odbernej lehote. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že odporca uhradil pôvodnému navrhovateľovi celkom 470 eur, že prvá splátka bola splatná
20.11.2011 a posledná splátka zrejme 20.10.2016. Dlh vo výške 3.763,28 eur je súčtom neuhradených
splátok vo výške 3.764,97 eur a pokút vo výške 468,31 eur po odpočítaní uhradenej sumy 470 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil
súčasnému navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu pohľadávok spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi odporcu, výškou úveru, dátumom
uzatvorenia zmluvy a výškou postupovanej pohľadávky - 3.759,92 eur.

Zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom podaní zo dňa 24.2.2016 poukázal na to, že podľa čl.
6 bod 6.1., 6.2., 6.4. VOP sa odporca zaviazal poskytnutý úver splatiť formou splátok počnúc provu
splátkou splatnou dňa 20.11.2011 a poslednou 60. splátkou splatnou dňa 20,10.2016. V tomto prípadenedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvné
strany si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok.
Konečná splatnosť úveru tak nastane dňa 20.10.2016. Nepremlčané úverové splátky sú splátky od v

poradí 10. úverovej splátky splatnej dňa 20.8.2012 do v poradí 45. splátky splatnej dňa 20.7.2015, t.j.
36 úverových splátok po 94 eur, spolu vo výške 3.384 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súdpozhodnotenívýsledkovdokazovaniadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená

zmluva označená ako zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky dňa 11.10.2011. Daný právny úkon
je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase
jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval

okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa
i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2.
V tomto prípade niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ predmetnej pohľadávky
je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V predmetnej zmluve absentuje údaj
o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne končenej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Údaj uvedený v predmetnej zmluve - 10/2016 je nedostatočný. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj

o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,pričomspotrebiteľmáužpripodpisezmluvyvedieť,akápomernáčasťzkaždejuhradenej
splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov.Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.000 eur a odporca uhradil sumu 470 eur, rozdielom
týchto súm je suma 2.530 eur. Súd však tiež skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa je aj v celom
rozsahu splatný.

V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky bolo dohodnuté plnenie
záväzku odporcom v splátkach po 94 eur v 60 mesačných splátkach. Podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto prípade ani v predmetnej
zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti

celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa obsahujú len
dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 12.2. VOP). Preto predžalobná
upomienka navrhovateľa zo dňa 24.8.2012 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na
základe ktorého právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať

predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky teda dosiaľ nenastala a splatnými
nepremlčanými splátkami sú splátky od 20.8.2012 do 20.3.2016 s prihliadnutím na čas rozhodnutia
v tejto veci a na podanie návrhu v tejto veci dňa 11.8.2015. Odporca vykonal poslednú úhradu dňa
23.3.2012. Úhradami spolu vo výške 470 eur uhradil splátky splatné od 20.11.2011 do 20.7.2012 a sčasti
aj splátku splatnú do 20.8.2012. Pri závere súdu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, pri

poskytnutom úvere 3.000 eur, pri počte dojednaných splátok 60, predstavuje jednu splátku suma 50 eur.
Ak odporca uhradil 470 eur, potom jeho celkový dlh z úveru je 2.530 eur, od ktorej sumy treba odpočítať
dosiaľ nesplatné splátky za obdobie od 20.4.2016 do 20.10.2016, (celkom 7) po 50 eur, t.j. sumu 350
eur. Rozdielom je suma 2.180 eur. Navrhovateľ si však uplatnil len nepremlčané splatné splátky v počte
36 (od 28.8.2012 do 20.7.2015, čo pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere činí 1.800 eur (50 eur krát

36), ktorú súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi. Vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej pohľadávky najneskôr od 21.7.2015, priznaná výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 52 % a neúspech v rozsahu 48 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 4 %. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.