Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206030
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511206030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova ul. č. 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: N.
R., nar. XX. X. XXXX, hlásený k pobytu v H. C. ako bezdomovec, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Petržalka, Kutlíkova č. 17, Bratislava IČO: 603 201, za účasti
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká ul. č. 16 ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, právne zastúpené advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK, Svidník,
Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 1 623,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 461,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne

z dlžnej sumy od 4. 12. 2009 až do jej zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania v sume 27,50 Eur
a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane sa náhrada trov konania n e - p r i z n á v a .

IV.Žalobcovi sa vracia súdnypoplatokvsume62,87EurprostredníctvomDaňovéhoúraduBratislava
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 17. 3. 2011, žiadal žalobca, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie 1 623,39 Eur z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby podľa zmlúv o
telekomunikačnom pripojení č. A XXXXXXX, A XXXXXXX, A XXXXXXX spolu vo výške 461,60 Eur,
čím mu vznikla i povinnosť uhradiť písomne dohodnutú zmluvnú pokutu spolu vo výške 1 161,79 Eur.
Súčasne požadoval úrok z omeškania 9 % ročne od 4. 12. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Dňa 19. 4. 2011 vydal tunajší súd v predmete sporu platobný rozkaz č. k. 27Ro 561/2011 - 43, ktorý
bol dňa 19. 12. 2011 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušený. Žalovanému,
ktorého miesto pobytu súdu nie je známe bol v zmysle § 29 ods. 2, 6 OSP ustanovený opatrovník.

Pred pojednávaním vo veci samej vzal žalobca dvomi podaniami z 30. 4. 2012 a 11. 9. 2012 návrh v
časti zaplatenia zmluvnej pokuty 1 161,79 Eur vrátane príslušenstva späť a súd konanie podľa § 96
ods. 1, 3 OSP v žalobcom späťvzatej časti zastavil.

Dňa 25. 4. 2012 vstúpil do konania na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 OSP vedľajší účastník
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, preto ho súd ho podľa § 101
ods. 2OSP vykonal v ich neprítomnosti.

Dokazovanie bolo vykonané obsahom listinných dokladov založených do súdneho spisu žalobcom
- zmluvami o poskytovaní telekomunikačných služieb, faktúrami, so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb žalobcom, listom žalobcu - pokusom
o pokonávku, pričom vykonal aj iné dôkazy a z nich zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný uzavrel so žalobcom ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb celkovo tri
zmluvy o pripojení a to dňa X. X.. XXXX pod č. A XXXXXXX, dňa XX. X. XXXX pod č. A XXXXXXX a
dňa XX. X. XXXX pod č. A XXXXXXX. Zmluvy boli predlžované dodatkami z roku XXXX a XXXX. Na
základe označených zmlúv žalobca zapožičal a aktivoval žalovanému SIM kartu a poskytoval dohodnuté
telekomunikačné služby. Žalovaný, hoci telekomunikačné služby využíval, nezaplatil faktúry za služby
odobraté v období od 23. 7. 2009 do 23. 9. 2009, spolu v sume 461,60 Eur. Na zaplatenie tejto

pohľadávky žalobca žalovaného vyzval listom z 19. 11. 2009 s tým, že čas splatnosti určil najneskôr do
3. 12. 2009. Výzva bola žalovanému doručená poštou dňa 23. 11. 2009. Žalovaný zostal nečinný.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000Z. z, ktorý platil v čase uzavretia zmlúv účastníkov,
účinný do 31. 12. 2003, sa zmluvou o pripojení telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť

koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť
s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Aj podľa § 43 ods. 1, 2,
3, 5 zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol účinný v čase uzavretia dodatkov k základným zmluvám sa

zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká - a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od
zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

V konaní bolo preukázané, že žalobca ako telekomunikačný podnik dodal žalovanému ako užívateľovi
dohodnuté telekomunikačné služby, ktoré žalovaný odobral, ale ich cenu vo výške 461,60 Eur nezaplatil.
Preto ho súd na zaplatenie tejto peňažnej sumy žalobcovi zaviazal.

Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom období, povinný platiť aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania
žalobca žiadal od 4. 12. 2009, deň po splatnosti dlhu určenej vo výzve z 19. 11. 2009. V zmysle cit.
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu začiatku omeškania, ktorý označil žalobca, prináleží úrok z
omeškania vo výške 9 %, preto súd návrhu žalobcu i v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov meritórneho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP.

Žalobcovi, ktorý mal v meritórnej časti konania plný úspech, priznal súd náhradu trov v celej výške. Trovy
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 97,- Eur. K náhrade mu bola priznaná časť
zodpovedajúca meritórnemu konaniu po úkone čiastočného späťvzatia návrhu, teda 27,50 Eur.

Otrováchzastavenéhokonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2vetaprváOSP. Konaniebolozastavené
z dôvodov na strane navrhovateľa, preto by tento mal znášať trovy konania odporcu a vedľajšieho
účastníka účelne vynaložené na bránenie jeho práva. V prejednávanom prípade odporcovi žiadne
trovy nevznikli. Vedľajší účastník na jeho strane žiadal priznať náhradu trov, ktoré mu vznikli právnym

zastúpením, uplatnených a vyčíslených podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žiadal náhradu za 2
úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie - vyjadrenie k žalobe z 22.
5. 2012. Tieto trovy však súd za účelne vynaložené nepovažoval a ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.Každý účastník súdneho konania má právo nechať sa v ňom zastúpiť advokátom. Vedľajší účastník
- Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS však bol založený za účelom ochrany spotrebiteľa

a na pomoc spotrebiteľom aj v súdnych konaniach, preto by mal disponovať personálnym zázemím
a odbornými vedomosťami na vykonávanie samotného predmetu svojej činnosti. Z tohto pohľadu sa
jeho právne zastúpenie javí ako samoúčelné. Z oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
je zrejmé, že ho urobil bez vedomia odporcu a bez znalosti predmetu sporu. Základ predmetu sporu
spoznal až potom, ako mu bola dňa 9. 5. 2012 doručená žaloba a prílohy k nej, súdom. V jeho vyjadrení k

predmetu sporu z 22. 5. 2012 poukázal na neprijateľnosť zmluvného dojednania účastníkov o zmluvnej
pokute, o čom rozhodol KS v Prešove rozsudkom č. k. 18Co 136/2010 z 9. 5. 2011, teda v čase až
po podaní žaloby dňa 17. 3. 2011. Žalobca rešpektoval zaväzujúce súdne rozhodnutie a postupoval
procesným úkonom späťvzatia žaloby v časti sumy 613,72 Eur spolu s príslušenstvom dňa 30. 4. 2012 a
v časti sumy 548,07 Eur spolu s príslušenstvom dňa 12. 9. 2012. Keďže súd je povinný ex offo skúmať, či
voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a tiež ex offo prihliadať

na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, toto podanie vedľajšieho účastníka nemohlo účelne zlepšiť
postavenie odporcu vo vzťahu k ochrane jeho práv.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za čiastočne späťvzatý návrh, kráteného o 1 %, najmenej však o
6,63 Eur, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 3 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný žalovaný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, možno
žiadať exekúciu.