Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203466.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľky: I.. N.
C., rod. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Z.. G. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpená: Mgr. Barbora Kleinová
Bučková, advokátka so sídlom Severná 14, 036 01 Martin, proti odporcovi: V.. I. C., T.. XX.XX.XXXX, H.
Z.. G. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev

Matričného úradu D. T. U. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, C. C..Č.. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 31.03.2016, sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sa

narušili v dôsledku nadviazania a udržiavania mimomanželského pomeru odporcu, v dôsledku čoho
navrhovateľka stratila dôveru vo zväzok manželský s odporcom a ďalej si nevie predstaviť zotrvávanie v
manželskom zväzku, v ktorom chýba základný element , a to dôvera. Navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť, ktorú viedla s odporcom a t.č. býva a hospodári sama. Vzťahy medzi navrhovateľkou a
odporcom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je perspektíva na obnovenie spoločného
manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

2. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 27.06.2016 za účasti navrhovateľky, jej právnej
zástupkyne a odporcu. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Odporca s návrhom
na rozvod manželstva súhlasil. Po vyhlásení rozsudku sa obidvaja účastníci konania vzdali práva podať
odvolanie.

3. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

4. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú vážnym spôsobom narušené, a to do takej miery, že obnoveniemanželského spolužitia neprichádza do úvahy. Rozvrat manželstva sa javí ako hlboký a trvalý, preto súd
návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, pretože to neodôvodňovali okolnosti prípadu, ani pomery
účastníkov.

7. Podľa ust. § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

8. Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania obidvoch účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v
skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).