Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214335
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214335.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: H. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. Š. W. XXX/XX, Y., proti odporcovi: M. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T. Č..XXX, XXX XX N.,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 55 euro mesačne od 16.10.2015 vždy do
každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa vopred.

Zameškané výživné od 16.10.2015 do 29.2.2016 v sume 67,68 eura súd povoľuje odporcovi splácať v
10-eurových mesačných splátkach, splatný spolu s bežným výživným do úplnej úhrady pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/376/2000 zo dňa 11.12.2002.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.10.2015 návrh na začatie konania o zvýšenie výživného. Svoj návrh odôvodnil

tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/376/2000, ktorý nadobudol právoplatnosť
18.2.2003 bol po rozvode manželstva svojich rodičov zverený do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1200,-Sk (39,83 eura). Od tejto doby výživné menené
nebolo. V čase podania návrhu mal navrhovateľ 18.rokov, navštevoval tretí ročník Spojenej strednej
školy v Martine. Uviedol, že s otcom nie je v žiadnom kontakte. Okrem platenia výživného mu iným
spôsobom neprispieva ani nepomáha. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou. Uviedol, že je vo

veku, kedy sa chce pekne obliecť, navštíviť kino, kúpiť si drogériu, na čo mu výlučne prispieva len mama.
Výdavky, ktoré má so školou neustále stúpajú, potrebuje pomôcky, notebook a podobne. Okrem toho
nosí okuliare, má silné dioptrie. Rád by absolvoval operáciu očí, ale na to nemá finančné prostriedky.
Matka v snahe zabezpečiť nevyhnutné do domácnosti a uhradiť výdavky s tým spojené, mala niekedy
aj dve práce naraz. Podľa navrhovateľa jeho rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Výživné, ktoré
naposledy bolo určené v roku 2000 navrhovateľovi nepostačuje na krytie základných životných potrieb.

Výživné žiadal určiť vo výške 200 euro mesačne od podania návrhu na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril. Potvrdil, že s matkou navrhovateľa bol rozvedený
a výživné pri rozvode bolo určené vo výške 1200,-Sk mesačne. Túto povinnosť sa snažil dodržiavať.
Keď mu zamestnávateľ nevyplácal mzdu, matkou navrhovateľa bola nariadená exekúcia. Exekútor mu
zadržal aj vodičský preukaz, ktorý potreboval na zárobkovú činnosť, čím mu znemožnili vykonávať

jeho povolanie. Syn ho nekontaktuje. Dovŕšil vek 18.rokov, na jeho snahy kontaktovať cez sociálne
siete reagoval zablokovaním jeho osoby, o otca neprejavuje žiadny záujem. Bol vychovaný k neúctea ignorácií jeho osoby. Správanie sa hodnotil ako správanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75
ods.2 Zákona o rodine. Navrhovateľ ako jeho syn zavádza súd tvrdeniami, ktoré sa nezakladajú na
pravde. Mal v minulosti záujem byť so svojim synom, viedlo sa niekoľko konaní na Okresnom súde v

Martine, kde sa sťažoval, že exmanželka nedodržiava rozhodnutia súdu a znemožňuje mu stretávať sa
s synom a vplývať na výchovu H.. Výživné mu prispieval a aj v čase podania tohto návrhu to tak funguje.
Okuliare nosí zrejme preto, lebo veľa času trávi pred počítačom. Odporca mal informácie, že navrhovateľ
pracuje v predajni Kik v obchodnom centre Tulip. Podľa neho syn mal uzatvorenú poistku na sumu, ktorá
mu bola vyplatená dovŕšením 18.-teho roku života. Navrhovateľ podľa neho je schopný sa sám živiť.

Odporca poukázal na tú skutočnosť, že jeho zdravotný stav sa zhoršil a tým došlo aj k zníženiu jeho
príjmu. Dlhodobe je práceneschopný. Mal problémy s bývaním, čo vyriešil len za pomoci priateľov. Vo
vyjadrení uviedol, že má záujem, aby došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti na navrhovateľa. Tento
návrh následne bol riešený samostatným konaním, vedeným na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/449/2015.
Jeho návrh bol zamietnutý.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi- dohodou o
brigádnickej práci navrhovateľa, náplňou práce, preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, dokladmi o úhrade liekov, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti odporcu, potvrdením
o príjme navrhovateľa a matky navrhovateľa, potvrdením o príjme odporcu zo spoločnosti TRUTRA log
s.r.o., potvrdením Prima banky a.s. o nákladoch matky navrhovateľa, správou zo Sociálnej poisťovne,

potvrdením Sociálnej poisťovne, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - posudok odporcu,
pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.zn.9C/376/2000 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ, ktorý podal návrh o zvýšenie vyživovacej povinnosti bol podľa predloženého potvrdenia
v školskom roku 2015/2016 žiakom tretieho ročníka Strednej odbornej školy strojníckej v Martine. V

čase podania návrhu bol dospelý a žiadal zvýšiť výživné na sumu 200 euro. Naposledy súdom určené
výživné na navrhovateľa bolo rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/376/2000, ktorý nadobudol
právoplatnosť 18.2.2003. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. Tento
bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1200,-
Sk (39,83 eura). Od uvedeného obdobia nedošlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti až dňa 16.10.2015

navrhovateľ podal takýto návrh.
Na strane navrhovateľa mal súd preukázané, že býva spoločne so svojou matkou v trojizbovom byte v
Martine. Popri škole vo voľnom čase, hlavne cez víkendy vykonáva brigádnickú prácu cez spoločnosť
KIK v obchodnom dome Tulip, kde si priemerne mesačne zarobí 233,57 eura. Zamestnaný je na
základe dohody o brigádnickej práci študenta od 18.6.2015. V rovnakej spoločnosti je zamestnaná

matka navrhovateľa, ktorej príjem bol priemerne mesačne zistený 444,70 eura. Navrhovateľ predložil
súdu do spisu úhrady nákladov, ktoré majú s matkou na bývanie - nájomné 120 euro, Matrico 20,40
euro, televíziu, rozhlas a elektrinu 36,77 eura, poistka pre navrhovateľa 21,81 euro, úhrady za telefón
spoločnosti Orange a potvrdenie o úhrade splátok vo výške 66,34 eura mesačne. Išlo o splátky, ktorými
matka splácala úver, ktorý čerpala na úhradu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode

manželstva s odporcom (vyplatila mu čiastku 300.000,-Sk).
Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na brigádu išiel preto, aby pomohol matke tak,
aby mali čo jesť, aby mohol ísť do kina, von niekde s kamarátmi. Pomáhali im len starí rodičia. Ide o
rodičov jeho matky. Ďalej uviedol, že žiadne finančné prostriedky z poistku mu vyplatené neboli. Táto
skutočnosť v konaní sporovaná nebola a neboli navrhnuté ani dôkazy na preukázanie akejkoľvek výplaty

z poistného.
Navrhovateľ ďalej tvrdil, že so svojím otcom nemá dobrý vzťah. V minulosti ako dieťa sa ho bál, pretože
si pamätal, ako ubližoval matke a jeho bratom. Z otca mal strach a tento pocit mu aj pretrval.

Na strane odporcu bolo zistené, že tento je od 6.7.2015 práce neschopný (PN trvala aj počas konania

o zvýšenie výživného). Vyplácané mu boli len nemocenské dávky. Odporca poukázal na tú skutočnosť,
že má zdravotné problémy s chrbticou, je diabetik, s čím má zvýšené výdavky na lieky. Po zaplatení
nákladov na výživné, lieky mu zostáva len minimálna čiastka. Návrh na zvýšenie výživného žiadal v
celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil tú skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť má len k navrhovateľovi.
Pokiaľ nedošlo k tomu, že v minulosti boli vytvorené podmienky na to, aby sa so synom mohol stretávať,

kontaktovať sa, podieľať sa na jeho výchove, v súčasnej dobe už nie sú v žiadnom styku a za týchto
podmienok návrh na zvýšenie výživného pokladá za návrh a konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Odporca uviedol, že býva u svojej priateľky, ktorej podľa možností prispieva na bývanie a na ostatné
výdavky. Predložil doklady o nákladoch na bývanie priateľky, kde za úhradu vody, energie, plynu,televízie platia 125,64 eura, mali aj nedoplatok za plyn 300 euro. V roku 2010 mal nedoplatok na
výživnom, musel si požičať 1000 euro, lebo mu bol zadržaný vodičský preukaz. Odporca tvrdil, že je
predpoklad priznania mu invalidného dôchodku po ukončení práceneschopnosti. Potvrdil vyplatenie

čiastky cca 10 000 euro matkou navrhovateľa titulom vyporiadania BSM asi v roku 2011.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa odporcu a to spoločnosti TRUTRA log s.r.o. mal odporca čistý
mesačný príjem vrátane diét a náhrad za PN v roku 2015 9092,15 eura, priemerne mesačne išlo o
čiastku 757,68 eura. V roku 2015 bol odporca práceneschopný od 6.7.2015. Tento stav pretrvával aj v

čase rozhodnutia súdu v mesiaci marec 2016. Od júla 2015 navrhovateľovi Sociálna poisťovňa vyplácala
nemocenské dávky a to v júli 2015- 131,90 eura, v augusta 2015-255,40 eura, v septembri 2015 - 247,20
eura, v októbri 2015 - 255,40 eura, v novembri 2015 - 247,20 eura, v decembri 2015 - 255,40 eura, v
januári 2016 - 255,40 eura, vo februári 2016 - 239 euro. Za obdobie od januára 2015 do februára 2016
odporcovi bola Sociálnou poisťovňou vyplatená úrazová renta vo výške 805 eur (náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia). Táto suma mu bola vyplatená ku dňu 13.3.2015.

Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine zo dňa 6.10.2015 (čl.54 a nasl.) bolo
rozhodnuté miera funkčnej poruchy odporcu je 50% a tento sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím bez peňažných prostriedkov na kompenzáciu. Uvedené bolo vypracované ako
komplexný posudok odporcu na základe žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov a dietné stravovanie v súvislosti s cukrovkou II.typu.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne aj na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že od posledného rozhodnutia

o výživnom odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi uplynula doba trinásť rokov, rozhodnutie o
určení výživného nadobudlo právoplatnosť 18.2.2003 (rozsudok Okresného súdu v Martine sp.zn.
9C/376/2000). Za uvedenú dobu nedošlo k zmene vyživovacej povinnosti, resp. k zvýšeniu výživného
na navrhovateľa vôbec. Na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že v čase
podania návrhu bol študentom tretieho ročníka strednej školy, svoje výdavky preukázal súdu. Išlo

len o nevyhnutné výdavky, ktoré spolu s matkou uhrádzajú za bývanie, a bežné výdavky spojené so
stravovaním a nákladmi na osobné potreby. Navrhovateľ z vlastného rozhodnutia si našiel ako študent
prácu v snahe pomôcť matke uhrádzať výdavky, ale z potreby, aby si sám mohol zaplatiť kino, alebo
aspoň ísť s kamarátmi von počas voľných dní. Ako sám uviedol, na takéto im v rodinnom rozpočte už
nezostávali žiadne peniaze.

Na strane odporcu boli preukázané jeho osobné a zárobkové pomery, ktoré neodôvodňovali zvýšenie
výživného v uplatnenej výške navrhovateľom, ktorý žiadal, aby výživné bolo priznané vo výške 200 euro
mesačne. Pokiaľ odporca je dlhodobo nezamestnaný, poberá len dávky zo sociálnej poisťovne s tým,
že jednorázovo mu bola vyplatená čiastka 805 euro v marci 2015, išlo o sumu, ktorá podľa odporcu
bola vyplácaná za úraz kolena. Navrhovateľ v konaní prezentoval potreby, spojené so štúdiom, nakoľko

študuje odbor mechanik počítačových sietí a potrebu počítača - výkonnejšieho, akým doma disponuje
(tento má po bratovi), potreboval by notebook, ktorý si iní spolužiaci nosia do školy. Z finančných
prostriedkov, ktorými disponuje odporca nebolo možné zvýšiť výživné do takej výšky, aby uvedené
pomôcky bolo možné hradiť z takto určeného výživného.Výživné súd zvýšil na čiastku 55 euro mesačne odo dňa podania návrhu, t.j. od 16.10.2015. Vo zvyšnej
časti súd návrh zamietol. Zameškané výživné za obdobie od 16.10.2015 do 29.2.2016 v sume 67,68

eura povolil odporcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach. Zameškané výživné bolo určené s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že zo strany odporcu bolo uhrádzané pravidelne výživné v stanovenej
výške 39,83 eura, rozdiel mesačný oproti zvýšenému výživnému 55 euro bol 15,17 eura, ktorý bol pri
zameškanom výživnom určené za mesiace november 2015, december 2015, január 2016, február 2016
a za 14 dní októbra 2015. Za celých štyri mesiace bola suma 60,68 eura a za 14 dní mesiaca októbra

2015 suma 7 euro.

Navrhovateľ potrebuje výživné na zabezpečenie nevyhnutných potrieb, ktoré toto výživné aj tak nie je
schopné pokryť výdavky navrhovateľa ani v nevyhnutnom rozsahu.
K tvrdeným zlým vzťahom medzi odporcom ako otcom a navrhovateľom ako synom v čase konania už
bolo možné len konštatovať, že navrhovateľ vyrastal od troch rokov bez svojho otca, väzby medzi nimi

sa nevyvíjali a vlastne ani nevznikli. Navrhovateľ mal fixované spolužitie s otcom ako konfliktné, ako
dieťa sa otca bál a tento pocit v ňom pretrvával. Avšak z pohľadu zlého spolužitia nie je možné hodnotiť
priznanie vyživovacej povinnosti, pretože navrhovateľ nemá ukončené ani stredoškolské vzdelanie a
preto, aby sa mohol uplatniť, resp. ísť ďalej študovať je potrebné nevyhnutne ukončiť strednú školu. V
tomto štádiu zo strany súdu nebolo možné podniknúť žiadne kroky ani urobiť vážnejšie usmernenia vo

vzťahu k účastníkom konania v tom zmysle, aby prehodnotili vzájomné vzťahy medzi sebou, nakoľko
dlhodobéodcudzeniesaniejemožnézmeniťvpriebehukrátkejdoby.Jevšakmožné,žebyvbudúcnosti
vzťahy medzi nimi mohli nadobudnúť iný charakter, avšak to určite bude závisieť aj od vzájomného
správania sa účastníkov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p. a súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Účastníci konania si trovy neuplatnili a podľa obsahu spisu im ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.