Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: F.

U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. Š. XXX, zastúpený opatrovníčkou Y. U., H.. C., A.. XX.XX.XXXX, bytom
M. Š. 278, v konaní zastúpený kolíznou opatrovníčkou Y. U., H.. W., nar. 21.11.1971, W. H. D. XXX, o
schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e v mene nesvojprávneho F. U., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. Š. XXX, dedičskú
dohodu uzatvorenú dňa 12.04.2016 na Notárskom úrade v Žiline, pred poverenou súdnou komisárkou
JUDr. Alenou Majerčiakovou, v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 4D/52/2013, po
nebohom poručiteľovi Q. U. Ď., A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, ku ktorej pristúpila Y. U., H.. W., A..

XX.XX.XXXX, ako súdom ustanovená kolízna opatrovníčka nesvojprávneho.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu notárky JUDr. Aleny Majerčiakovej, so sídlom v Žiline, zo dňa 20.04.2016 Okresný
súd Martin uznesením zo dňa 27.04.2016, č. k.: 6Ps/9/2016-11, začal konanie o schválenie právneho
úkonu v mene nesvojprávneho.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol aj v neprítomnosti opatrovníčky nesvojprávneho,

ktorá bola predvolaná na pojednávanie riadne a včas. Svoju neprítomnosť neospravedlnila a
nepožiadala ani o odročenie súdneho pojednávania.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla schváliť dedičskú dohodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a obsahom spisu Okresného
súdu Martin sp. zn. P 258/90 zistiac nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 14.08.1990, č. k.: 11Nc/739/90-18, pozbavil F. U. spôsobilosti
na právne úkony. Uznesením zo dňa 05.02.2008, č. k.: 20P/268/2007-38, Okresný súd Martin
ustanovil nesvojprávnemu opatrovníčku Y. U., A.. XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 31.07.2014, sp.
zn.: 4D/52/2013, bola nesvojprávnemu ustanovená opatrovníčka Y. U., A.. XX.XX.XXXX, na jeho
zastupovanie v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4D/52/2013.

Zo zápisnice o prejednaní dodatočne objaveného majetku po poručiteľovi Q. U. Ď., A.. XX.XX.XXXX,
N.. XX.XX.XXXX, zo dňa 12.04.2016 súd zistil, že predmetom dodatočného dedičského konania boli
aktíva - spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach (pozemkoch) zapísaných A. D. Č.. XXXX (X. F.
X/X-G. O. celku), XXXX (X/X), XXXX (X/XXX) Y. XXXX (X/XXX), F. O.. Ú.. H. D. a žiadne pasíva.Čistá hodnota dedičstva je vo výške 1.535 €. Poručiteľ závet ani listinu o vydedení nezanechal. Ako
jeden zo zákonných dedičov prichádzal do úvahy aj nesvojprávny. Podľa uzavretej dedičskej dohody
spoluvlastnícke podiely k uvedeným nehnuteľnostiam v celkovej výške 1.535 € nadobudol P. U., A..

XX.XX.XXXX, vnuk poručiteľa s povinnosťou vyplatiť nesvojprávnemu jeho zákonný dedičský podiel vo
výške 67 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Všetci ostatní zákonní dedičia
sa vzdali svojich zákonných podielov v prospech dediča P. U. bez nároku na finančnú náhradu.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého

súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 193 Občianskeho súdneho poriadku ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.
Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade, právny úkon, ktorý
za nesvojprávneho urobila súdom ustanovená kolízna opatrovníčka, nie je v rozpore so záujmami
nesvojprávnehoanepriečisazákonu.Súdnezistilžiadneskutočnosti,ktorébybránilischváliťpredmetný
právny úkon. Nesvojprávny na základe uzavretej dedičskej dohody nadobudol z celej hodnoty dedičstva

svoj zákonný podiel. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že právny úkon schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.