Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207053
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207053.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky: D. I., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, Y., toho času bytom ul. F. Q. XXXX/XX, Y. a otca: Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, Y., toho času na neznámom mieste, maloleté dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu

matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. Z. návrhom podaným súdu dňa 06.11.2014 žiadala, aby súd dieťa zveril do jej starostlivosti

a otcovi uložil povinnosť platiť na jeho výživu sumou 200 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
z manželstva uzavretého s otcom maloletého v roku 2007 pochádza len to jedno dieťa. Spolu žili v
dvojizbovom byte 6 rokov, avšak v júli 2014 byt so synom opustila. Býva u svojich rodičov, kde má
vyhradenú jednu izbu. Rodičia sú na invalidnom dôchodku a ona pracuje v hoteli RK-U. v Y. ako
ekonomický pracovník. Počas jej neprítomnosti starostlivosť o dieťa zabezpečujú jej rodičia. Otec je
zamestnaný v Rakúsku vo firme E. X., ktorý kúpi dieťaťu oblečenie, hračky, ale v mesiaci október

na výživu neprispel ničím. So synom sa pravidelne stretáva od piatku do nedele. Maloletý je žiakom
materskej školy. Všetky výdavky pre jeho potreby uhrádza zo svojho príjmu. K návrhu pripojila rodný list,
ktorým preukazovala, že mal. Z. je ich spoločným dieťaťom.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti otcovi mal. dieťaťa na adresu uvedenú matkou ako adresu
trvalého bydliska. Zásielky, okrem návrhu, uznesenia čl. 7 a poučenia, boli vrátené späť s poznámkou

pošty zásielka neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.01.2015, 16.02.2015, 05.05.2015, 09.06.2015,
11.08.2015, 28.09.2015, 06.10.2015. Otec maloletého si prevzal zásielku na pojednávanie vytýčené na
deň 06.07.2015, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na žiadosť súdu, matka
otca maloletého na otázku či je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka, nereagovala. Matka maloletého
nereagovala na žiadosť súdu o oznámenie presnej adresy otca, na ktorú mu možno doručiť listiny súdu.
Súd preto rozhodol uznesením č. k. 1P/171/2014-65 zo dňa 16.02.2016 o ukladaní písomnosti otcovi

maloletého v súdnom spise. Súd doručoval písomnosti matke maloletého, na ktoré matka nereagovala.
Nedostavila sa na pojednávanie dňa 22.05.2015, napriek tomu, že jej predvolanie bolo doručené dňa
20.04.2015, na pojednávanie vytýčené na deň 06.07.2015, predvolanie doručené dňa 08.06.2015 a to
aj napriek tomu, že jej bol dňa 04.06.2015 telefonicky oznámený termín pojednávania. Matka zároveň
sľúbila, že termín pojednávania oznámi otcovi maloletého dieťaťa. Nedostavila sa na pojednávanie
vytýčené na deň 08.07.2015, predvolanie doručené dňa 06.08.2015, kedy jej súd uložil poriadkovú

pokutu vo výške 100 Eur uznesením č. k. 1P/171/2014-45 zo dňa 07.09.2015. Nedostavila sa napojednávanie dňa 09.11.2015, predvolanie doručené dňa 21.09.2015. Nedostavila sa na pojednávanie
25.04.2016, predvolanie prevzaté dňa 18.02.2016.

Zo správy kolízneho opatrovníka podanej dňa 20.05.2015 vyplýva, že matka s dieťaťom býva v
rodičovskom dome a otec v prenajatom dvojizbovom byte. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, otec
súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matky. K výške výživného sa nevyjadril. Podľa správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 01.12.2015 matka sa telefonicky vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom,
že svoj návrh o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného zoberie späť. S

otcom sa dohodla na výživnom, ktoré jej aj pravidelne platí a chcú opätovne žiť v spoločnej domácnosti.

Súd vychádzajúc z listín, ktoré sú obsahom spisu dospel k záveru, že matka podala návrh na úpravu
práv a povinnosti k mal. Z., ktorým v skutočnosti nemala záujem riešiť problematiku spojenú s úpravou
práv a povinnosti k maloletému dieťaťu. Táto skutočnosť vyplýva z absolútneho nezáujmu o účasť na
pojednávaní, o podanie správy, či trvá na návrhu alebo nie, o deklarovaní skutočného stavu veci tak vo

vykonávaní osobnej starostlivosti o dieťa, ako aj o svojich majetkových pomerov, nakoniec sama pred
kolíznym opatrovníkom uviedla, že hodlá návrh zobrať späť, pretože sa s otcom maloletého dohodla a
plánujú žiť v spoločnej domácnosti. Súd vzhľadom na dĺžku konania a nemožnosť vykonať akékoľvek
šetrenie resp. zistenie od rodičov, akým spôsobom bude zabezpečovaná starostlivosť o dieťa, ktorú
neodstránil ani kolízny opatrovník vo svojich správach, došiel k záveru, že návrh bol podaný z dôvodu

len prechodných sporov medzi rodičmi maloletého, že nejde o stav ktorý je potrebné riešiť v súdnom
konaní a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).