Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: V. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX A. - F. R., o zaplatenie 762,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 45,16 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 45,16 EUR od 18.07.2011 do zaplatenia, sumu 22,44 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,44 EUR od 18.08.2011 do zaplatenia, sumu 28 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28 EUR od 18.09.2011 do zaplatenia, sumu 27,95

EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,95 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 45,16 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 45,16 EUR od 18.07.2011 do zaplatenia, sumu 22,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 22,44 EUR od 18.08.2011 do zaplatenia, sumu 28 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 28 EUR od 18.09.2011 do zaplatenia, sumu 27,95 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,95 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, sumu 638,80 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 638,80 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrela dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO
SAT Klasik. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe
vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky
voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 uzavretej medzi ním

ako postupníkom a právny predchodcom žalobcu ako postupcom.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 07.06.2015, nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, plnomocenstva, fotokópie zmluvy o poskytovaní služby a nájme

KZ, fotokópie oznámenia o postúpení pohľadávky, fotokópie jednotlivých faktúr, pričom zistil tento
skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí služby a nájme
KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej boli

zároveň poskytnuté zariadenia na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu boli dve zariadenia Magio
Sat Box a tiež Magio Sat - Karta. Dohodnuté bolo nájomné jedného Magio Sat Boxu s HDD vo výške
2,99 € s DPH mesačne a druhého Magio Sat Boxu s HDD vo výške 2,99 € s DPH mesačne.

Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny

predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,
časť B tohto CV, vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat
vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe Služby magio
Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio Sat, vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby
Magio Sat najmä, tým že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu

Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B tohto CV, je zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane

užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199 EUR
(DPH sa neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo)

je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 150 EUR s
DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu (jednorazovo, DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 20 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, riadne a včas
neplatila faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.06.2011-30.06.2011 s dátumom
splatnosti do 17.07.2011 na sumu 45,16 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie 01.07.2011-31.07.2011 s dátumom splatnosti 17.08.2011 vo výške 22,44 EUR,

dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.08.2011-31.08.2011 s dátumom
splatnosti 17.09.2011 vo výške 28 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie
obdobie 01.09.2011-30.09.2011 s dátumom splatnosti 17.10.2011 vo výške 27,95 EUR, a dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.11.2011 vo výške 638,80 EUR.
Posledná uvedená faktúra pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

Podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013 bolo žalovanej oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň bolavyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 762,35 EUR (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu
do 5 dní od prijatia tohto podania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o pripojení a žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda akospotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a
žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 45,16 EUR, 22,44 EUR,
28 EUR a 27,95 EUR súd konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení

a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo
žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanej na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých
faktúrach si žalovaná nesplnila svoju povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu
svojho nároku súdnou cestou v časti uvedených súm za poskytnuté služby dôvodne.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 21.06.2011 (teda pred
1.2.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti jednotlivých
pohľadávok, teda úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45,16 EUR od 18.07.2011 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,44 EUR od 18.08.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28 EUR od 18.09.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,95 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 638,80 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,80 EUR a
dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

znevýhodňujúcu spotrebiteľa. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej
pokuty bez toho, aby žalovaná mohla nejakým spôsobom zasiahnuť do jej vytvorenia. Žalobca si účtoval
zmluvnú pokutu aj za Magio box a diaľkový ovládač, ale vôbec nepreukázal, aby žalovanú vyzýval na
vrátenie týchto zariadení. Žalovaná ich aj naďalej v dobrej viere užívala, pretože nemala vedomosť o

tom, že po ukončení zmluvy o pripojení je povinná ich vrátiť, a že ich má len v nájme. Toto konanie
žalobcu súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku.Z týchto dôvodov bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý, nakoľko ustanovenia,
o ktoré opiera žalobca svoj nárok, sú v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a v dôsledku toho
sú neplatné.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom z hľadiska procesného posúdiac
úspech v konaní, pomerne neúspešný žalobca nemal nárok na náhradu trov konania a procesne
pomerne úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.