Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204823
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204823.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Y. G., nar.
X. XX. XXXX, bytom W., Č. D.F. XXX/XX, proti žalovanému: U. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
W., F. O. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Jozefom Chrenkom,
zamestnancom Krajského súdu v Prešove, v konaní o zaplatenie 523,59 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 523,59 € a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 31,50 €, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom, doručeným na tunajší súd dňa XX. X. XXXX žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 523,59 € a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody so žalovaným v roku 2008 zobral na svoje meno
spotrebiteľský úver na sumu 25.000,- Sk s celkovou splátkou 53.000,- Sk s tým, že pôžičku bude splácať
žalovaný, ktorý si celú sumu pôžičky ponechal pre seba. Žalovaný pôžičku splácal do mesiaca jún 2009,
kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Od 28. 7. 2009 do 18. 7. 2012 splácal pôžičku žalobca, čo
predstavovalo 39 mesačných splátok v sume 28,41 € a 0,30 € a splatil tak celú pôžičku. Po návrate z
výkonu trestu sa dohodli, že žalovaný bude svoj dlh vo výške 1.123,59 € splácať v mesačných splátkach
po 100 €. Žalovaný zaplatil 600 €, pričom ešte v roku 2012 dlh prestal splácať. Vo výpovedi pred
povereným príslušníkom OO PZ Bardejov žalovaný uznal dlh voči žalobcovi. Žalovaný však dlžnú sumu
do podania žaloby neuhradil.

Podaním zo dňa žalobca upravil žalobu na sumu 523,59 € z dôvodu, že pri počte šekových ústrižkov
došlo k omylu pri výpočte dlžnej sumy.

Okresný súd Bardejov vydal dňa XX. X. XXXX, č.k. XRo/XX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného uhradiť 523,59 € v prospech žalobcu a nahradiť mu trovy konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX, č.k. XRo/XX/XXXX-XX bol predmetný platobný rozkaz
zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že terajší pobyt žalovaného je neznámy a preto mu podľa § 29 ods.
2 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 523,59 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.4.2016. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci :

Z uznesenia OO PZ Bardejov ČVS: E.-XX/BJ-W.-XXXX zo dňa XX. X. XXXX súd zistil, že žalovaný
uzavrel so žalobcom ústnu dohodu, na základe ktorej sa dohodli na požičaní sumy 25.000,- Sk žalobcom
pre žalovaného prostredníctvom spoločnosti Home Credit s celkovou splátkou pôžičky v sume 53.000,-
Sk. Následne podľa dohody žalovaný splácal pôžičku v mesačných splátkach až do júna 2009. Od
júla 2009 za žalovaného splácal pôžičku žalobca s tým, že splatil celú pôžičku za žalovaného v sume
1.123,59 € vrátane poštovného. Po prepustení žalovaného z výkonu trestu odňatia slobody sa ústne
žalobca so žalovaným dohodol, že dlžnú sumu 1.123,59 € bude žalovaný splácať v mesačných splátkach
po 100 €. Prvýkrát žalovaný zaplatil sumu 100 € z dlhu dňa 27. 7. 2012, následne dňa 5. 10. 2012, potom
zaplatil 100 €, o čom doložil žalobca pokladničné doklady. Dňa 4. 3. 2012 zaplatil žalovaný poštovou
poukážkou ďalších 100 €. Okrem toho mu žalovaný osobne odovzdal dvakrát po 100 € ešte v roku 2012.
Celkovo mu žalovaný zaplatil z dlhu 600 € a ku dňu 21. 1. 2014 mu dlhoval ešte sumu 523,59
€. Žalovaný pred povereným príslušníkom OO PZ Bardejov uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči
žalobcovi, ktorý chce po návrate z práce v Českej republike dňa 28. 2. 2014 vyrovnať v plnej výške.
Dlžnú sumu neuhradil z dôvodu, nedostatku finančných prostriedkov.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V predmetnom konaní mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom ústnu
zmluvu, na základe ktorej žalobca vyplatil (posúdiac ich zmluvný vzťah ako pôžičku, ktorej výška bola
určená celkovou splatnou sumou zo zmluvy o úvere medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit)
finančné prostriedky vo výške spojenej s úhradou dlhu voči spoločnosti Home Credit. Výšku pohľadávky
mal súd preukázanú z vyjadrení oboch účastníkov pred povereným príslušníkom OO PZ Bardejov z
uznesenia ČVS: ORP-XX/BJ-W.-XXXX zo dňa XX. X. XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobca uhradil dlh
vo výške 1.123,59 € s tým, že do podania žaloby mu žalovaný uhradil 600 €. Žalovaný nerozporoval
uvedenú výšku dlhu. Rozdiel v sumách teda predstavuje 523,59 €, ktorú zaviazal žalovaného súd uhradiť
žalobcovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
31,50 €, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.