Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202011
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: B. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. - R. C., W.Á. XX, o zaplatenie 517,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby

súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 20,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 20,17 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, sumu 22,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 22,45 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, sumu 28,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 28,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, sumu 27,96 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, sumu 418,90 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program
MagioSat - Komplet. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe
vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradil. Žalobca uvedené pohľadávky

voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 uzavretej medzi
ním ako postupníkom a právny predchodcom žalobcu ako postupcom.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 15.08.2014, vyjadril podaním zo dňa
25.08.2014. Uviedol, že si je vedomý dlhu voči žalobcovi, bol už vo výkone trestu odňatia slobody, a je
schopný splácať 20,- Eur mesačne, nakoľko celá jeho rodina žije len z materskej. K svojmu vyjadreniu
pripojil aj Potvrdenie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 29.11.2012.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci :

DňaXX.XX.XXXXuzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanýmZmluvuoposkytnutíslužbyanájme

KZ, ktorej predmetom bol program služieb MagioSat s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému boli
zároveň poskytnuté zariadenia na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu bolo zariadenie MagioSat
Box s HDD s dohodnutým nájomným vo výške 2,99 € s DPH mesačne.

Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny

predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,
časť B tohto CV, vzťahujúcu sa na užívanie Služby MagioSat po dobu viazanosti Služby MagioSat vtedy,
ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu MagioSat vo zvolenom programe Služby MagioSat
počas dohodnutej doby viazanosti Služby MagioSat, vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby
MagioSat najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby MagioSat, požiada o zmenu programu

Služby MagioSat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby MagioSat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B tohto CV, je zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane

užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu MagioSat vo výške 199,- Eur (DPH
sa neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia vyplýva,
ževprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoMagioSatBoxu(jednorazovo)jeoprávnený

právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur s DPH a v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému MagioSat Boxu (jednorazovo,
DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo
výške 20,- Eur.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, riadne a včas
neplatil faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.06.2011-30.06.2011 s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX na sumu 20,17 Eur, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie 01.07.2011-31.07.2011 s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 22,45 Eur,

dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.08.2011-31.08.2011 s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 28,01 Eur, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie
obdobie 01.09.2011-30.09.2011 s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 27,96 Eur a dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 418,90 Eur.
Posledná uvedená faktúra pozostávala zo zmluvnej pokuty.

Podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň bol
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 517,49 Eur (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu

do 5 dní od prijatia tohto podania.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiťnormyobchodnéhopráva.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 20,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

20,17 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, sumu 22,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 22,45 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, sumu 28,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 28,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, sumu 27,96 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2015 vo výroku o vylúčení veci a dňa 31.03.2015 v ostatnej časti
a vykonateľnosť dňa 08.03.2015.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 418,90 Eur, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur a dojednanie
zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

znevýhodňujúcu spotrebiteľa. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej
pokuty bez toho, aby žalovaný mohol nejakým spôsobom zasiahnuť do jej vytvorenia. Žalobca si účtoval
zmluvnú pokutu aj za Magio box a diaľkový ovládač, ale vôbec nepreukázal, aby žalovaného vyzýval na
vrátenie týchto zariadení. Žalovaný ich aj naďalej v dobrej viere užíval, pretože nemal vedomosť o tom,

že po ukončení zmluvy o pripojení je povinný ich vrátiť a že ich má len v nájme. Toto konanie žalobcu
súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku.Z týchto dôvodov bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý, nakoľko ustanovenia,
o ktoré opiera žalobca svoj nárok, sú v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a v dôsledku toho
sú neplatné.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom z hľadiska procesného posúdiac

úspech v konaní, pomerne neúspešný žalobca nemal nárok na náhradu trov konania a procesne
pomerne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.