Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti žalovanej: B. H., nar. X. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX A. - F. R., zastúpenú
opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 1.523,76

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 226,16 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 61,63 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 53,53 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 28,08 Eur od 14. 8. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 23,53 Eur od 14. 8. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 31,- Eur od 14. 9. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

28,39 Eur od 14. 9. 2011 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX domáhal, aby

súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 1.523,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 61,63 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
53,53 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,08
Eur od 14. 8. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,53 Eur od
14. 8. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 31,- Eur od 14. 9.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,39 Eur od 14. 9. 2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 638,80 Eur od 14. 10. 2011

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 658,80 Eur od 14. 10. 2011 do
zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrela dňa X. X. XXXX a dňa XX.
X. XXXX Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených
faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanejnadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 uzavretej medzi ním ako
postupníkom a právny predchodcom žalobcu ako postupcom.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa X. X. XXXX bol žalovanej ustanovený
opatrovník Jozef Chrenko, zamestnanec Krajského súdu v Prešove. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa X. X. XXXX.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 25. 4. 2016, na ktoré sa žalobca, právny

zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej nedostavili aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní.
Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Opatrovník žalovanej svoju
neúčasť tiež ospravedlnil. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, plnomocenstva, fotokópie zmluvy o poskytovaní služby a nájme

KZ zo dňa 14. 6. 2011, fotokópie zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 8. 6. 2011,
fotokópie jednotlivých faktúr, fotokópie oznámení o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu, cenovým
výmerom, tarifou ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, uznesením zo dňa X. X. XXXX, pričom
zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. X. XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí služby a nájme
KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej boli
zároveň poskytnuté zariadenia na využívanie tejto služby. Dohodnuté bolo nájomné jedného Magio Sat
Boxu s HDD vo výške 2,99 Eur s DPH mesačne a druhého Magio Sat Boxu bez HDD vo výške 1,99
Eur s DPH mesačne.

Dňa X. X. XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí služby a nájme
KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej boli
zároveň poskytnuté zariadenia na využívanie tejto služby. Dohodnuté bolo nájomné jedného Magio Sat
Boxu s HDD vo výške 2,99 Eur s DPH mesačne a druhého Magio Sat Boxu s HDD vo výške 2,99 Eur

s DPH mesačne.
Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny
predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,
časť B tohto CV, vzťahujúcu sa na užívanie Služby MagioSat po dobu viazanosti Služby MagioSat vtedy,
ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu MagioSat vo zvolenom programe Služby MagioSat

počas dohodnutej doby viazanosti Služby MagioSat, vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby
MagioSat najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby MagioSat, požiada o zmenu programu
Služby MagioSat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený

od Zmluvy o poskytovaní Služby MagioSat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B tohto CV, je zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane
užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu MagioSat vo výške 199,- Eur (DPH
sa neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého MagioSat Boxu (jednorazovo)
je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur s
DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému MagioSat
Boxu (jednorazovo, DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi

zmluvnú pokutu vo výške 20,- Eur.

V bode 4.3.1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat je upravená Pokuta za stratu alebo
poškodenie Smart karty zo strany Užívateľa vo výške 19,95 Eur bez DPH, pričom cena s DPH sa
neuplatňuje a splatnosť ceny je jednorazovo.

V bode 4.5.1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat je upravená Pokuta za stratu alebo
poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho príslušenstva zo strany Užívateľa vo výške 29,95 Eur
bez DPH, pričom cena s DPH sa neuplatňuje a splatnosť ceny je jednorazovo.Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmlúv o pripojení, riadne a včas
neplatila faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému

dňa 13. 7. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.06.2011-30.06.2011 s dátumom
splatnosti do 13. 7. 2011 na sumu 53,53 Eur, dňa 3. 8. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie 01.07.2011-31.07.2011 s dátumom splatnosti 13. 8. 2011 vo výške 23,53 Eur, dňa 3.
9. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.08.2011-31.08.2011 s dátumom splatnosti
13. 9. 2011 vo výške 28,39 Eur, dňa 3. 7. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

01.06.2011-30.06.2011 s dátumom splatnosti 13. 7. 2011 vo výške 61,63 Eur, dňa 3. 8. 2011 faktúru č.
XXXXXXXXXXzazúčtovacieobdobie01.07.2011-31.07.2011sdátumomsplatnosti13.8.2011vovýške
28,08 Eur, dňa 3. 9. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.08.2011-31.08.2011 s
dátumom splatnosti 13. 9. 2011 vo výške 31,- Eur, dňa 3. 10. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 13. 10. 2011 vo výške 658,80 Eur a dňa 3. 10. 2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie
obdobie 01.09.2011-30.09.2011 s dátumom splatnosti 13. 10. 2011 vo výške 638,80 Eur. Posledné dve

uvedené faktúry pozostávali výlučne zo zmluvnej pokuty.

Podaniami právneho predchodcu žalobcu označenými ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25. 11. 2013 bolo žalovanej oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013. Zároveň bola

vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 764,25 Eur (istina + zmluvná pokuta) a sumy vo výške 759,51
Eur (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu do 5 dní od prijatia tohto podania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. cena za službu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete

alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiťnormyobchodnéhopráva.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmlúv o pripojení a žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla

využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda
ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy o pripojení, ktorými sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ňou vybrané
služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

Tieto zmluvy súd kvalifikoval ako platne uzavreté spotrebiteľské zmluvy.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 61,63 Eur, 53,53 Eur,
28,08 Eur, 23,53 Eur, 31,- Eur a 28,39 Eur, súd konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zo
zmluvy o pripojení a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila jednotlivé sumy za fakturačné obdobia,

a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanej na súde. Napriek upozorneniam
v jednotlivých faktúrach si žalovaná nesplnila svoju povinnosť ani čiastočne a preto je žaloba žalobcu v
časti fakturovaných súm za poskytnuté služby v celkovej výške 226,16 Eur dôvodnou.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania
splnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo
právonazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnejvýške.Rozhodnýmdátumompreurčenievýškyúroku

z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu (teda pred 1. 2. 2013), pričom
úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti jednotlivých pohľadávok, teda
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 61,63 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,53 Eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,08 Eur od 14. 8. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 23,53 Eur od 14. 8. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 31,- Eur od 14. 9. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,39
Eur od 14. 9. 2011 do zaplatenia.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 638,80 Eur a faktúry vo výške 658,80 Eur, jedná sa o

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur a vo výške 658,80
Eur a súčasne dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou znevýhodňujúcu spotrebiteľa. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne

dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou
zmluvnej pokuty bez toho, aby žalovaná mohla nejakým spôsobom zasiahnuť do jej vytvorenia. Žalobca
si účtoval zmluvnú pokutu aj za Magio box a diaľkový ovládač, ale vôbec nepreukázal, aby žalovanú
vyzýval na vrátenie týchto zariadení. Žalovaná ich aj naďalej v dobrej viere užívala, pretože nemala
vedomosť o tom, že po ukončení zmluvy o pripojení je povinná ich vrátiť, a že ich má len v nájme. Toto

konanie žalobcu súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku.

Z týchto dôvodov bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý, nakoľko ustanovenia,
o ktoré opiera žalobca svoj nárok, sú v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a v dôsledku toho
sú neplatné.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom z hľadiska procesného posúdiac
úspech v konaní, pomerne neúspešný žalobca nemal nárok na náhradu trov konania a procesne
pomerne úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.