Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214218782.6

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
RWE Gas Slovensko, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpeného
advokátom JUDr. Marekom Hroudom proti žalovanému: Y. V., C. Č.: XXXXXX/XXXX, R. XXX/X F. - C.,
IČO: 11 853 638 o zaplatenie istiny 20.374,15 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.148,63 eura istiny a

8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 12.118,39 eura od 17.6.2014 do zaplatenia,
8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.597,42 eura od 17.6.2014 do zaplatenia,
8,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.429,50 eura od 17.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.196,97 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 439,30 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 757,67
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 306,80 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa4.8.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 20.374,15 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75% ročne zo
sumy 12.118,39 eura od 17.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.016,48 eura od 17.6.2014 do zaplatenia a

v sadzbe 8,25% ročne zo sumy 4.806,46 eura od 17.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.429,50 eura od
17.6.2014 do zaplatenia z titulu Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber
- firmy a organizácie uzavretej v písomnej forme dňa 20.7.2011 medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným - živnostníkom ako odberateľom. Predmetnou zmluvou sa dodávateľ zaviazal dodávať
odberateľovi do jeho odberných miest zemný plyn a zabezpečiť na vlastné meno a na vlastný účet
prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa zaviazal takto

dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho
cenníka dodávateľa pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie s tým, že dodávka
plynu sa uskutočňuje v súlade s Obchodnými podmienkami pre Zmluvy o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie vydanými dodávateľom, ktoré tvorili Prílohu č. 1
tejto Zmluvy, pričom odberateľ podpisom Zmluvy prehlásil a potvrdil, že sa s Obchodnými podmienkami
oboznámil a že ich bez výhrad akceptuje.Písomným podaním zo dňa 17.5.2016, doručeným súdu dňa 20.5.2016, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 5.225,52 eura s
príslušenstvom s tým, že v ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie istiny 15.148,63 eura s

príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 12.118,39 eura od 17.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 1.597,42 eura od 17.6.2014 do zaplatenia a v sadzbe 8,25% ročne zo sumy
1.429,50 eura od 17.6.2014 do zaplatenia. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo následné
preverenie všetkých skutkových okolností predmetného odberu a s tým súvisiace zistenie skutočného
stavu.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 25.5.2016 uviedol, že nárok uplatňovaný žalobcom v zmysle
čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 17.5.2016 vo výške istiny 15.148,63 eura s príslušenstvom
uznáva, aj keď momentálne nevie uviesť, ako bude dlžnú sumu splácať vzhľadom na svoju súčasnú

ekonomickú situáciu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.5.2016 navrhla, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom na základe čiastočného uznania.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) je dlžník v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 2 O.s.p. rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno

len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, t.j. čiastočné späťvzatie žaloby, uznanie nároku
uplatňovaného žalobou po čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaným čo do dôvodu a výšky a návrh
žalobcu na rozhodnutie rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku, súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o žalobe rozsudkom na základe čiastočného uznania a

v zostávajúcej časti súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prevažný úspech vo veci mal žalobca, pričom časť pôvodne uplatňovaného nároku, ktorá bola
predmetom čiastočného späťvzatia žaloby, je potrebné v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. považovať
za procesný neúspech žalobcu.

Žalobcovi v priebehu konania vznikli trovy konania v celkovej výške 2.493,68 eura pozostávajúce zo
súdneho poplatku v sume 915,20 eura (908,50 eura + 6,70 eura) a z trov právneho zastúpenia v sume
1.578,48 eura za tri úkony právnej služby po 370,14 eura (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby
na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 25.5.2016), jeden úkon právnej služby po 92,54
eura (? odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 15.3.2016, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci), dvakrát režijný paušál po 8,04 eura, dvakrát režijný paušál po 8,58 eura, náhrada
za stratu času v súvislosti s cestami na pojednávania konané v dňoch 15.3.2016 a 25.5.2016 na trase
Pezinok - Bratislava a späť v celkovej sume 57,20 eura (4x14,30 eura), daň z pridanej hodnoty v sadzbe
20% zo sumy 1.293,40 eura v celkovej výške 258,68 eura a náhrada cestovného osobným motorovým
vozidlom v súvislosti s cestami na pojednávania konané v dňoch 15.3.2016 a 25.5.2016 na trase Pezinok

- Bratislava a späť v celkovej sume 26,40 eura s DPH.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého súd trovy konania pomerne rozdelil tým spôsobom, že od 74%-ného úspechu žalobcu odpočítal
26%-ný úspech žalovaného, v dôsledku čoho súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 48% vzniknutých

trov konania v sume 1.196,97 eura pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 439,30 eura a z trov
právneho zastúpenia v sume 757,67 eura.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 4,
veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.