Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213210278.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti
žalovanej U. P., A.. XX.X.XXXX, W. N.O. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 170,54 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 52,60 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. D. P..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 23.12.2013 o o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 4Ro/417/2013 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 170,54 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 5.3.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 690,-- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť s úrokom v 36 mesačných splátkach po 39,17 eur mesačne s termínom splatnosti
podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalobca poukazoval na to, že na základe žiadosti
žalovanej sa dohodli na odklade splátok č. 7, 8, 9, 15 a tieto sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako splátky
č. 37, 38, 39, 40. Tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 1. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatila len sumu 1.239,58 eur. Vzhľadom na to, že bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 36 viac, ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.
j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 170,54 eur
dňa 13.6.2013, túto sumu neuhradila ani čiastočne. Zároveň si žalobca uplatňoval úrok z omeškania,
odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Dňa 29.4.2014 bolo súdu doručené oznámenie Občianskeho združenia OZ, právna pomoc
spotrebiteľom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Dňa 3.6.2014 doručil vedľajší účastník súdu písomné vyjadrenie, v ktorom poukazoval na to, že žalobca
sa domáha zaplatenia sumy 170,54 eur z titulu spotrebiteľského úveru, poskytnutého na základe
zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 5.3.2010, ktorou bola žalovanej podľa karty klienta vyplatená

peňažná suma 587,44 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 39,17
eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 80,01 %. Úroky 80,01 % ročne dohodnuté v úverovej
zmluve sú podľa vedľajšieho účastníka neprimerane vysoké. Poukazuje na to, že v rozhodnom období,
marec 2010, bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských
úverov poskytnutých bankám, pre daný typ úveru /1-5 rokov/ len 13,47 % ročne, uvedené úroky v
rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú teda o viac ako 598 % úroky poskytované bankami
spotrebiteľom. Považuje takého neprimerane vysoké úroky za dojednané v rozpore s dobrými mravmi
a v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka zmluvu o úvere v časti odplaty za neplatný
právny úkon. Zároveň poukazuje na ustanovenie § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov súd prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Odvolával sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 21Cdo 1484/2004, podľa
ktorého nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej
pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám chovania a
vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a že teda sú v rozpore
s dobrými mravmi. Poukazoval aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo 26/2011, podľa ktorého
ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Pretože žalobca poskytol
peňažné prostriedky žalovanej na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, má len nárok na vrátenie
požičanej istiny bez úroku a poplatkov a pretože žalovanej bola vyplatená suma 587,44 eur a vrátila
žalobcovi 1.239,58 eur, je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazoval taktiež na to, že
okrem neprimeraných úrokov aj RPMN v úverovej zmluve je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa v
nižšej výške, skutočná RPMN je vo výške 96,45 %. Nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve
je v neprospech spotrebiteľa a má rovnaký dôsledok, ako neuvedenie RPMN, teda spotrebiteľ, ktorý nie
je oboznámený v čase uzatvárania zmluvy so všetkými nákladmi úveru, nie je schopný porovnať ponuky
jednotlivých úverov a posúdiť rozsah svojho záväzku. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch,
ktoré boli uzavreté za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z., ktoré síce obsahujú RPMN, ale v nesprávnej
výške, v neprospech spotrebiteľa sa považujú za uzatvorené bez poplatku a bez úrokov. Bolo by podľa
vedľajšieho účastníka popretím zmyslu použitia RPMN pri spotrebiteľských úveroch, ak by sa povinnosť
dodávateľa poskytnúť pri uzatvorení zmluvy spotrebiteľovi celkovú výšku nákladov úverov považovala
za formálne splnenú už len tým, ak by dodávateľ v rozpore so skutočnosťou uviedol, že výška RPMN
je napríklad 15 % ročne, hoci skutočne by bola až 150 %.

Dňa 23.7.2014 došlo súdu oznámenie Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník s podmienkou, že nevystupuje v konaní ešte iný vedľajší
účastník na strane žalovanej. Rovnako dňa 29.9.2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovanej Všeobecná ochrana spotrebiteľov, občianske združenie takisto, s tým, že netrvá na
vstupe do konania, ak vstúpil už do konania iný vedľajší účastník na strane žalovanej, v takomto prípade
z konania vystupujú.

Vzhľadom na podmienený vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ a občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania len pod podmienkou, ak nevystupuje v
konaní iný vedľajší účastník a v konaní už iný vedľajší účastník vystupuje na strane žalovanej, súd
naďalej konal ako s vedľajším účastníkom len s občianskym združením ktoré oznámilo svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej ako prvé, OZ právna pomoc spotrebiteľom a nekonal
ako s vedľajším účastníkom Občianske združenie slovenským spotrebiteľov AZ a Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,-- eur, od toho času
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmet konania v tejto právnej veci nedosahuje sumu 1000,-- eur a preto súd konal v tejto veci ako o
drobnom spore bez nariadenia pojednávania.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 9.2.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 5.3.2010, s obsahom zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., s obsahom oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s obsahom karty klienta U. P., obsahom oznámenia o
zosplatnení zo dňa 23.9.2012 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy predloženej žalobcom č. XXXXXXXXXX, označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru /zmluva o revolvingovom úvere/ súd zistil, že v zmluve ako veriteľ je uvedená spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. a ako dlžník U. P.. Pod číslom 5 sú v zmluve uvedené údaje o požadovanom
úvere, kde sa uvádza, že dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. o poskytnutie úveru
za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 900. Splatnosť úveru (počet
splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 36/10. Mesačná splátka (vrátane úrokov) : 51,09. Zmluvná odmena
(predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ): 939,24. Predpokladaná
RPMN za úver (v %) 70.00. Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70.00. Priemerná RPMN za úver (v
%) 48,66. Poskytnutá čiastka revolvingu 514,99. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 711.17.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 60,27. Ročná úroková sadzba revolvingu (v
%) 68,44. Pod bodom 6 sú údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde sa uvádza poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit): 690 eur. Splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci):
36/10. Mesačná splátka (vrátane úrokov) : 39,17 eur. Zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom): 720,12 eur. RPMN za úver (v percentách): 68,71.
Ročná úroková sadzba úveru (v percentách): 70,01. Priemerná RPMN za úver (v %) : 48,66. Poskytnutá
čiastka revolvingu 394,83 eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 545,25 eur. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 56,09. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 68,44.
V bode 8 zmluvy označenom ako Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, bod 8.1 je uvedené, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadostí/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za:
a/ poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 133,85 eur; b/
za poskytnutie služieb spočívajúcich v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 81,12
eur, v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.

Žalobca pripojil k žalobe oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, kde oznamuje dlžníkovi schválenú výšku úveru vo výške 690 eur, splatnosť
úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky: 39,17 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 10.4.2010,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 10.3.1013, RPMN: 68,71 %, priemerná hodnota RPMN: 48,66
eur, schválená výška revolvingu: 456,99 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu:
39,17 eur, ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu:
545,25 eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 68,44 eur. Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ:
5.3.2010.

Z karty klienta: U. P., súd zistil, že ako nominálna výška úveru je uvedená suma 1.410,12 eur, poskytnutá
čiastka 690,- eur, vyplatená čiastka 587,44 eur, splatené 1.239,58 eur, zostáva doplatiť 170,54 eur.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
upravilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť už samé o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 25 ods. l prechodných ustanovení zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch pôžičkách pre spotrebiteľov účinného od 2.4.2010 právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č.258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písmeno zákona č.258/201 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žaloba bola doručená s kópiami príloh žaloby a s vyjadrením vedľajšieho účastníka žalovanej do
vlastných rúk dňa 27.8.2014. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí sumy,
ktorá je uvedená v karte klienta ako vyplatená čiastka, 587,44 eur nenamietala.

Súd považoval za nesporné, že žalobca vyplatil žalovanej sumu 587,44 eur.

V zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak táto podstatná náležitosť zmluvy nie je splnená a
úver už bol poskytnutý, je zmluva platná ale ide o úver bez úrokov a poplatkov. V prípade, ak zo
strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej
náležitosti zmluvy a takúto odpoveď nemožno považovať za akceptáciu návrhu, ale je to potrebné ju
považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy: Aby došlo k uzavretiu zmluvy s takto novou uvedenou
ročnou percentuálnou mierou nákladov, je potrebné, aby takýto nový návrh zmluvy bol pôvodným
navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom, akceptovaný a to s písomnej forme , vzhľadom na to, že písomná
forma je pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere zákonom predpísanou formou právneho úkonu. V danom
prípade nebolo žalobcom preukázané, aby k tomu došlo, preto treba mať za to, že nedošlo k platnému
dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Okrem ročnej
percentuálnej miery nákladov rozdielnej v návrhu na uzavretie zmluvy, rozdielna suma je uvedená aj
pri navrhnutej čiastke úveru a akceptovanej čiastke úveru, vo výške navrhovaných mesačných splátok
úveru, vo výške ročnej úrokovej sadzbe úveru.

Z uvedeného vyplýva, že nemohlo dôjsť k uzavretiu platnej zmluvy, pretože žalobca nepreukázal, aby
došlo k akceptácii tých podmienok, ktoré on uviedol v údajoch o schválenom revolvingovom úvere
žalovanou, ako pôvodnou navrhovateľkou uzavretia zmluvy. Okrem toho uvedená zmluva o úvere
neobsahuje ani konečnú splatnosť úveru, čo by v prípade, ak by vôbec došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o úvere bolo potrebné považovať za príčinu, ktorá by spôsobovala, že išlo by o úver bez úrokov a bez
poplatkov. Konečná splatnosť úveru je uvedená iba v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Toto oznámenie však je jednostranným úkonom žalobcu a nemožno to považovať za dohodu účastníkov
o konečnej splatnosti úveru. Preto je potrebné dospieť k záveru, že údaj o konečnej splatnosti úveru
nebol v zmluve uvedený. Bez povšimnutia súdu nezostáva ani ročná úroková sadzba úveru 70,01 %.
Túto úrokovú sadzbu je potrebné považovať za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na to, že žalobca vyplatil žalovanej sumu vo výške 587,44 eur, táto
však už zaplatila žalobcovi sumu vo výške 1.239,58 eur, súd žalobu zamietol. Žalobcovi vznikol iba nárok
v tomto prípade na vrátenie bezdôvodného obohatenia a túto svoju povinnosť žalovaná splnila.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a preto mu nárok

na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a pretože
o trovách konania súd rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania však podal vedľajší účastník. Vedľajší účastník má na náhradu
trov konania právo za rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, preto
vzhľadom na výsledok konania a plný úspech žalovanej mu súd priznal náhradu trov konania.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4
O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok
vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní
pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Niet preto dôvod na iný záver ako ten, že pokiaľ v súvislosti so vstupom a účasťou
v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, má aj vedľajší účastník podľa výsledku konania
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, vrátane trov spojených s jeho právnym zastúpením.
Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z čl. 47 Ústavy SR. V podstate to znamená,
že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby
bol zastúpený advokátom. (v tejto súvislosti viď tiež Uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.3.2012,
sp.zn.7Co/34/2012, či Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9.8.2012, sp. zn. 15Co/169/2012 ).

Trovy konania, ktoré vedľajší účastník vyčíslil, pozostávajú z odmeny za poskytnutie právnej pomoci
advokátom, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe á
18,26 / 18,26 x2/ + režijný paušál á 8,04 eur / 8,04 x2/, spolu o výške 52,60 eur / vyhl. č. 655/2004 Z.z./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).