Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomášková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200962.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú
L. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, okr. F., dieťaťa rodičov Q. F., W.. XX.XX.XXXX a R. F., W..
XX.XX.XXXX, bytom ako maloletá, v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo, dňa 20.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka maloletá L. F. a jej rodičia podali tunajšiemu súdu návrh na povolenie uzatvoriť
manželstvo s M. F., nar. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že so snúbencom M. F. sa majú radi, žijú v spoločnej domácnosti a na
základevzájomných,hlbokýchaúprimnýchcitovsarozhodlispolužiťatútosituáciuchcúriešiťuzavretím
manželstva s čím súhlasia aj ich rodičia.

Súd doručil účastníkom konania poučenia o ich procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch maloletej navrhovateľky, jej

rodičov, výsluch svedka M. F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka maloletá L. F. chce uzavrieť manželstvo so snúbencom M.Á.Š. F., s ktorým sa poznajú
asi 2 roky, žijú v spoločnej domácnosti u rodičov snúbenca. Navrhovateľka nevedela súdu uviesť dôvod,
pre ktorý by mal súd povoliť uzavretie tohto manželstva, neskôr uviedla, že dôvodom pre uzatvorenie
tohto manželstva by mohlo byť to, že ak sa vydá, tak môže chodiť do práce. Maloletá navrhovateľka

pri výsluchu nevedela súdu uviesť ani dátum svojho narodenia a na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k
povahovým vlastnostiam svojho snúbenca uviedla, že snúbenec chodí do roboty a zarába peniaze. V
prípade uzatvorenia manželstva budú žiť v spoločnej domácnosti s rodičmi snúbenca.

Matka navrhovateľky vyslovila súhlas s uzatvorením manželstva ich maloletej dcéry a uviedla, že podľa
jej vedomosti sa jej dcéra so snúbencom pozná už dlhšiu dobu a v súčasnosti s ním žije v spoločnej

domácnosti. Uviedla, že ona a ani jej manžel nikde nepracujú, úspory nemajú a spoločne vychovávajú
ešte jednu maloletú dcéru. U rodičov snúbenca, kde by mala ich dcéra bývať, nemajú žiadne deti.

Otec maloletej navrhovateľky pri výsluchu na súde neuviedol nič s tým, že ako sa vyjadril, nevie, čo
by povedal.

Svedok M.Š. F. uviedol, že so snúbenicou sa poznajú 2 týždne, zaľúbili sa a chcú sa vziať. Hlavným
dôvodom pre uzatvorenie manželstva je skutočnosť, že po uzatvorení manželstva im budú vyplácanésociálne dávky. Na dotaz súdu, aké vzdelanie má svedok ukončené, svedok uviedol, že nevie, čo je
vzdelanie a po vysvetlení uviedol, že má základnú školu, ale nevie čítať, písať a ani počítať, nevie
hospodáriť s peniazmi. Na dotaz súdu, ako sa teda chce v budúcnosti postarať o svoju rodinu uviedol,

že sa to naučí. Svedok uviedol, že je nezamestnaným, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a 3 súrodencami.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia

je manželstvo neplatné. V takomto prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

V citovanom ustanovení je zakotvená okolnosť vylučujúca uzavretie manželstva, a to je nedostatok
veku. Zakotvenie tejto okolnosti vyplýva z požiadavky, aby manželstvom založenú rodinu zakladali
osoby psychicky a fyzicky vyspelé. Zákonodarca akceptuje skutočnosť, že k dosiahnutiu tejto vyspelosti
môže dôjsť aj skôr, ako osoba dovŕši plnoletosť, t.j. osemnásty rok veku, avšak nie skôr ako dovŕšením

šestnásteho roku veku.

Súd v tomto konaní skúma, či uzavretie manželstva sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Individuálne
záujmy jednotlivých snúbencov alebo iných osôb na uzavretí manželstva maloletým nekorešpondujúce

s týmto účelom nemôžu odôvodniť vyhoveniu návrhu.

Súdy sa musia zaoberať aj otázkou, ako bude rodina, ktorú hodlajú snúbenci založiť, plniť svoju
ekonomickú funkciu a preto treba zisťovať zárobky oboch snúbencov, a pokiaľ ešte žiadny z nich nie
je zárobkovo činný, treba skúmať, ako inak bude rodina hmotne zabezpečená. Súd by mal prihliadať aj

nato,akobudeuspokojenábytovápotrebasnúbencovvprípadeuzavretiamanželstva,keďžeuspokojivé
bytové pomery sú takisto jedným z predpokladov zdarného vývoja manželstva.

Zákon bližšie neurčuje, ktoré dôvody možno považovať za také závažné, že môžu odôvodniť výnimočné
rozhodnutie, akým je povolenie uzavrieť manželstvo maloletému staršiemu ako šestnásť rokov. Pôjde

o také dôvody, ktoré majú význam nielen z hľadiska osobných záujmov snúbencov, ale zodpovedajú
aj záujmom spoločnosti. Predovšetkým musia byť u snúbencov zistené také vlastnosti, ktoré oprávňujú
predpokladať, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé. Snúbenci musia svojou
telesnou i duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom, povahovými vlastnosťami a pomerom k
práci dávať záruku, že ich manželstvo bude plniť svoje spoločenské poslanie a preto je potrebné každý

prípad posudzovať zo všetkých uvedených hľadísk a tehotenstvo snúbenice samo o sebe nemožno
považovať za dôležitý dôvod.

Súd po vykonanom dokazovaní a po posúdení všetkých hore uvedených hľadísk dospel k záveru, že
podanému návrhu nie je možné vyhovieť.

Maloletá L. F. má vek 17 rokov, ukončila základnú školu, je bez príjmu, úplne odkázaná na svojich
rodičov, ktorí sú ale tiež nezamestnaní a poberajú iba sociálne dávky s tým, že vychovávajú ešte ďalšie
dieťa, úspory nemajú. Maloletá chce uzatvoriť manželstvo so snúbencom, ktorý je síce plnoletý, má
ukončenú základnú školu, ale nevie čítať, písať, počítať, nepozná hodnotu peňazí, nikde nepracuje a je

bez príjmu a ako hlavný dôvod pre uzatvorenie tohto manželstva snúbenec vidí skutočnosť, že uzavretím
manželstva im budú vyplácané sociálne dávky.

Ako uviedla navrhovateľka a jej matka, dôvodom podania návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo je
skutočnosť, že sa so snúbencom majú radi, navrhovateľka navyše uviedla, že uzavretím manželstva

má možnosť sa zamestnať. Budúci manželia nemajú zabezpečené bytové podmienky, plánujú bývať
u rodičov snúbenca v 2-izboviom byte, kde žijú ešte ďalšie 3 maloleté detí. Ani jeden zo snúbencov
nepracuje, sú bez príjmu, úplne odkázaní na svojich rodičov, ktorí ale tiež nepracujú, sú iba poberateľmi
sociálnych dávok, nemajú žiadne úspory a teda nie je žiadna záruka hmotného zabezpečenia
novozaloženejrodiny.Navrhovateľka aanijej snúbenec navzájomnepoznajúsvojepovahovévlastnosti

a ani svoje osobné záujmy, sú bez príjmu, nepoznajú hodnotu peňazí, nevedia sa postarať o domácnosť
a so všetkým sa spoliehajú na svojich rodičov, na ktorú pomoc sú aj v plnom rozsahu odkázaní.Navrhovateľka a jej snúbenec svojou duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom a hmotným
zabezpečením nedávajú žiadnu záruku, že ich manželstvo bude plniť svoje spoločenské poslanie a tak
súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal,
keďže im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 205 ods. 2, písm. a/ - f/ O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.