Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205240
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212205240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: G. L.,

nar. X. X. XXXX, bytom T. XX, XXX XX M., proti žalovanému: C. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom V., XXX XX
R., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Jozef Chrenko, zamestnanec Krajského
súdu v Prešove, o zaplatenie 549,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 549,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
549,- Eur od 1. 6. 2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa X. X. XXXX domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 549,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 549,-
Eur od 1. 6. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že v máji 2011 odovzdal žalovanému notebook zn. ACER
eMachine E732ZG za účelom opravy zatlačeného kolíka v klávesnici. Opakovane vyzýval žalobcu na
vrátenie notebooku, avšak tento ho do dnešného dňa nevrátil, preto žalobca žiada nahradiť vzniknutú
škodu.

Vzhľadom na neznámy pobyt žalovaného mu bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX
ustanovený opatrovník. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa X. X. XXXX.

Opatrovník žalovaných sa k žalobe ani k prílohám nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 3. 5. 2016 s tým, že pojednával vychádzajúc

z ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného a jeho opatrovníka, ktorý neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
výsluchom svedka G. L. st., žalobou zo dňa XX. X. XXXX, výzvou zo dňa 16. 8. 2011, potvrdením
ÚPSVaR Bardejov zo dňa 31. 1. 2012, úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, faktúrou z č.l. 7,
uznesenímOkresnéhosúduBardejovzodňaXX.X.XXXXaďalšímivspisesanachádzajúcimilistinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný prišiel za jeho bratom a videl žalobcov nový notebook
s poškodením. Prisľúbil ho opraviť s tým, že ešte v ten deň ho opravený donesie. Doteraz notebook
nevrátil.Svedok G. L., st. na pojednávaní uviedol, že cez staršieho syna sa spoznali so žalovaným. Tvrdil, že
sa rozumie do počítačov a že nastaví ich notebook. Mladší syn mal tiež notebook, ktorý si zobral na
splátky. Obžalovaný prisľúbil, že mu notebook opraví. Notebook zobral so sebou a už ho nevrátil. Po

troch dňoch ho navštívili. Povedal, že ho dá ešte opraviť. Odvtedy sa vyhýbal a notebook nevrátil.

Z úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX plynie, že žalobca si prostredníctvom spoločnosti Home credit
Slovakia, a.s. u predajcu Ing. Peter Adam - A-com kúpil notebook zn. ACER eMachines E732ZG v cene
549,- Eur.

Zvýzvyzodňa16.8.2011plynie,žežalobcavyzývalžalovanéhonavrátenienotebookualebozaplatenia
sumy 549,- Eur.

Podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;

zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou
veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava

alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Ustanovenie § 421 Občianskeho zákonníka upravuje jednu z osobitných skutkových podstát
zodpovednosti za škodu.

Predpoklady vzniku tejto zodpovednosti sú:

1.existenciazáväzkovéhovzťahu,nazákladektoréhojesubjektuzáväzkovéhovzťahu,ktorýodovzdáva
určitú vec, poskytované určité plnenie
2. prevzatie veci, ktorá má byť predmetom záväzku (t.j. jej fyzické doručenie)
3. poškodenie, strata alebo zničenie veci

4. príčinná súvislosť medzi prevzatím veci, ktorá má byť predmetom záväzku a poškodením, stratou
alebo zničením veci.

K prevzatiu veci, ktorá má byť predmetom záväzku, dochádza na základe zmluvy. Právny vzťah
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia vzniká výlučne medzi účastníkmi zmluvy. Vlastníkovi

veci, ktorý nebol účastníkom takejto zmluvy, alebo v prípade, ak by zmluva nebola vôbec upravená, by
osoba, ktorá prevzala vec, ktorá je predmetom záväzku, zodpovedala podľa ustanovení o všeobecnej
zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je dôležité, že tu došlo k prevzatiu veci s povinnosťou ju opatrovať

a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti nedošlo k vráteniu predmetnej veci. Ide o objektívnu
zodpovednosť za škodu, pri ktorej sa nevyžaduje objektívny protiprávny úkon.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
ústnej zmluvy o oprave veci v zmysle ustanovenia § 652 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Považoval

za nepopreté a teda nesporné na základe výpovede žalobcu a svedka G. L. st., že žalovaný predmet
opravy nevrátil a teda na strane žalobcu vznikla škoda vo výške hodnoty predmetu opravy.

Majúc za to, že na strane žalobcu vznikla škoda, priznal súd žalobcovi jej náhradu. Výška spomenutej
škody bola preukázaná z úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že predmetný

notebook bol zakúpený za 549,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
škody (resp. s vrátením predmetu opravy podľa dohody do 31. 5. 2011), zaviazal ho súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu úroku z omeškania v žalobcom
požadovanej výške 6 % ročne zo sumy 549,- Eur od 1. 6. 2011 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v plnej
miere úspešnému žalobcovi síce patrí náhrada trov konania, ale preukázateľné účelné trovy konania
mu nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.