Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205458.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. Š., O.. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka U. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, V. V., otec P. Š., O..
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, Y., v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal otec nariadiť predbežné opatrenie v tom znení, že bude oprávnený stretávať
sa s maloletým každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod., kedy si maloletého prevezme
v bydlisku matky, do nedele do 16.00 hod. kedy si zasa matka prevezme maloletého v bydlisku otca s

tým, že matka bude povinná v uvedený čas maloletého na stretnutie riadne pripraviť a otcovi odovzdať.

Otec poukázal v podstate na to, že jeho stretnutia s maloletým matka rôzne podmieňuje, vymýšľa si
rôzne výhovorky len aby mu stretnutia znemožnila a snaží sa rozbiť jeho vzájomné puto s maloletým,
pričom nerešpektuje vzájomné dohody o stretávaní v snahe izolovať ho od maloletého.

Matka na výzvu súdu písomne vyjadrila s návrhom otca súhlas s tým rozdielom, že by bol otec povinný
maloletého v príslušný piatok u nej nielen prevziať, ale ho v nedeľu aj vrátiť v mieste jej bydliska, nakoľko
ona nedisponuje motorovým vozidlom ani vodičským preukazom. Uviedla, že je úprimne rada, že otec sa
o maloletého zaujíma s tým, že mu nikdy v styku nebránila. Bol to práve on, kto o maloletého dostatočne
nejavil záujem.

Rovnako aj kolízny opatrovník tlmočil súdu stanovisko matky, že táto nemá žiadne výhrady voči otcom
požadovanej úprave okrem už uvedenej nedele, kedy by otec mal syna doviesť naspäť k nej.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/28/2015 je súčasne zrejmé, že aktuálne sú rodičovské práva a
povinnosti k maloletému upravené rozsudkom zo dňa 03.08.2015 (právoplatným dňa 25.08.2015) o
schválení rodičovskej dohody, na základe ktorej je maloletý v osobnej starostlivosti matky a otec je

povinný platiť výživné v sume 150,- Eur mesačne. Stretávanie sa otca s maloletým upravené nebolo.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Súd potom na základe uvedeného dospel k záveru, že súčasná situácia ohľadne stretávania sa otca s
maloletým si nevyžaduje zásah súdu v podobe navrhovaného predbežného opatrenia. Predovšetkým

je potrebné uviesť (čo obdobne konštatuje aj otcom samotným citované súdne rozhodnutie), že pre
nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje osvedčenie porušenia či ohrozenia určitého práva,
ktorého ochrana neznesie odklad do meritórneho rozhodnutia.

V tomto smere otec nedoložil ani neoznačil jediný podklad, z ktorého by súd mohol aspoň predpokladať,

že matka mu v stretávaní so synom bráni a že mu toto neumožňuje. Z vyjadrení matky, ktoré urobila
aj cestou kolízneho opatrovníka sa práve javí opak - že plne podporuje, aby maloletý trávil viac času
s otcom, čoho dôkazom je aj to, že by mal maloletý u otca stráviť 10 dní v období od 01.07.2016 do
10.07.2016 ako to otec žiadal. V situácii, kedy ani sám otec neuviedol kedy a s akým odôvodnením mu
mala matka brániť v stretnutiach s maloletým a kedy obsah spisu nedáva žiaden podklad pre záver,
že by záujem maloletého bol akokoľvek ohrozený, súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia nemožno vyhovieť, lebo neexistujú žiadne také dôvody, že by prípadne úprava
stretávania sa otca s maloletým nezniesla odklad do meritórneho rozhodnutia. Ak otec má záujem riešiť
túto otázkou súdnou cestou, nič mu nebráni, aby podal návrh vo veci samej, kedy v takom konaní bude
možné preveriť (v nadväznosti aj na dôkaznú povinnosť otca), či tvrdený problém v stretávaní sa s
maloletým spočíva v matke, alebo je spôsobený inou okolnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 42 ods. 3 O.s.p.).