Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25, proti odporcovi
Okresnému úradu Stropkov, katastrálny odbor, Športová 2, Stropkov za účasti G. J. bytom F. XXXX/XX,
Y., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V-348/2015/Br zo dňa 16. septembra
2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozhodnutie odporcu zo dňa 16. septembra 2015 Číslo konania: V -348/2015/Br.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci odporca ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 18 ods. 2 písm. a/, § 22

ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov v konaní o povolenie vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 171/2015-ŠTE uzavretej medzi
účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a G. J. zastúpenou DSS Nestor o.z. ako
záložcom rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona návrh na vklad
záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že mu bol doručený dňa 16.4.2015 návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností, z ktorého zistil, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu
podpísal splnomocnenec ProHelp-združenie občianskoprávnej pomoci. Po prerušení konania vypočul
záložcu G. J., ktorá uviedla, že si nevyberala splnomocnenca sama a ani si nie je vedomá, žeby niekoho
splnomocnila na podpísanie zmluvy o zriadení záložného práva. Z predloženej Dohody o splnomocnení
odporca zistil, že záložca (dlžník zo zmluvy o úvere) nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, keďže
podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol vôbec ovplyvniť. Tým došlo k naplneniu §

22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda došlo ku konfliktu záujmov, keďže základným prejavom slobody
vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude obstarávať za splnomocniteľa jeho
právne záležitosti. Záložný veriteľ vybral „svoje“ združenie, už nie „svojho“ advokáta, čo je prejavom
jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 OZ. Na základe
toho odporca podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad práva pre nesplnenie
podmienok na vklad.

Rozhodnutieodporcunapadolvčaspodanýmopravnýmprostriedkomnavrhovateľ ažiadal,abyodporca
na základe jeho odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil vklad zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako sú špecifikované v zmluve zo dňa 5.5.2015 č.171/2015-Šte, a ak odporca odvolaniu nevyhovie, žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil
vec odporcovi späť na správne konanie.

V návrhu najskôr citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31, § 32, § 37 Občianskeho zákonníka,
§ 32 a 46 Správneho poriadku. Vyjadril názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre

neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého on sám vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia

skutkového stavu veci podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku a podľa § 46 Zákona o správnom konaní,
rozhodnutie správneho orgánu musí okrem uvedeného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a
úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky

skutočnosti,ktorébolipodkladomprejehorozhodnutie.Presnosťzisteniaznamená,žeskutkovézistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované
ani skreslené či už vedome alebo nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov,

čo dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho správa katastra si
nesplnila svoju zákonnú povinnosť a nevychádzala pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho
zákona plne aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva
do katastra nehnuteľností. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode

uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2 OZ, pričom podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia
nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu ale rozpor musí
reálne existovať.

Navrhovateľ akcentoval, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení

záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohodyosplnomocnenírovnakovyplýva,žesplnomocnenecpoučilzáložcuajoprávachapovinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do

katastra nehnuteľností a rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho

orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu
zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa

rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnejzmluvy.Navrhovateľzdôraznil,žepredloženéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnejdokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení, ktorým bolo
argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,

že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý
absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné
dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac pochybnosť o objektivite zastupovania zo
strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 OZ dostatočná, pretože
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so

záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je
zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto

kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho práva.

Odporca v správnom konaní nezistil spoľahlivo stav veci a jeho rozhodnutie je nezákonné.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a účastníčky konania, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.

Zo spisu odporcu vyplýva, že Pohotovosť, s.r.o. návrhom zo dňa 5.5.2015 doručeným odporcovi dňa

17.6.2015, podala návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 171/2015-ŠTE do katastra
nehnuteľností. Pripojená bola táto zmluva o zriadení záložného práva č. 171/2015-ŠTE uzavretá medzi
záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o. a záložcom G. J. zastúpenou na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci). Podľa zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu záložcu k nehnuteľnostiam

na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere
č. 808000438 zo dňa 24.7.2013.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 24.7.2013 v Stropkove
splnomocniteľom, ale splnomocnencom v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za

účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o
úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 808000438, po osobnom prerokovaní a
poučeníoprávnychúkonochvdohodeuvedených.Osobasplnomocnencajeuvedenávpredtlačivopred
pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú

dopísané do tlačiva rukou.

Odporca odôvodnil rozhodnutie v podstate tým, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom v zastúpení Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp
odporuje § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Splnomocniteľ nemal

možnosť slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
§ 28 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o vkladové konanie, pretože ide o zriadenie záložného práva
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.Katastrálny zákon v § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti, podľa ods. 2

tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona - prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti

nie je vpísané na liste vlastníctva...,
d/ dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že odporca mal právo a povinnosť preskúmať aj dohodu o
plnomocenstve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v § 22 ods. 1 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a podľa ods. 2 tohto ustanovenia

zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí dať uviesť

rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri plnomocenstve udelenom
právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa, štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe,
ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - ak je potrebné, aby sa
tento právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí
plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci je nesporné, že dohoda o plnomocenstve je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu a nie je ani v jeho záujme uzatváranie záložnej
zmluvy a navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a

zástupcu, ktorý reálne existuje. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom a podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný. Záložca G. J. potvrdila, že žiadneho splnomocnenca si nevybrala, a nie
je si vedomá, aby niekoho splnomocnila na podpísanie zmluvy o zriadení záložného práva. Dohoda o
plnomocenstvenebolaurobenáslobodneavážne,jeneplatná,atedazáložnúzmluvuzazáložcuuzavrel

splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Ide o rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu
a podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak navrhovateľ namieta, že argumentácia odporcu je založená na domnienkach, táto námietka

navrhovateľa nie je dôvodná, pretože na tunajší súd napadli nové veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie
záložného práva, kde v každom prípade je záložca - pri uzatváraní úverovej zmluvy dlžník - zastúpený
združením občianskoprávnej pomoci ProHelp.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov, ktorého aplikácia vyplýva z ustanovenia § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v ustanovení §
34 ods. 1 upravuje, že na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa ods. 2 - dôkazmi sú najmä výsluch
svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka. Podľa ods. 3 - účastník konania je povinný navrhnúťna podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa ods. 4 - vykonávanie dôkazov patrí
správnemu orgánu. Podľa ods. 5 - správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 34 ods. 6 Zákona o správnom konaní -

skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať.

Podľa názoru súdu vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu,
rozhodnutie odporcu je dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Zákona o správnom konaní, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne

potvrdil.

Súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania s aplikáciou ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca a G. J. nemajú
nárok na náhradu trov konania zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.