Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208781
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne
zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: M. F., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX K., toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: Mgr. Ľubomír Kapec, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov,
o zaplatenie 336,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 336,96,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 336,96 Eur od 27. 6. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 103,04 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa XX. XX. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 336,96 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia odoberanej energie od jeho právneho predchodcu. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú elektrickú energiu
na odbernom mieste K. XXX/XX, XXX XX K. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX mu bola vyúčtovaná suma 336,96 Eur.

Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SK L 130588 zo dňa 27. 6. 2011 ďalej
len („zmluva“) vyplýva, že právny predchodca žalobcu Energetické centrum, a.s. sa zaviazal poskytnúť

žalovanému združené služby dodávky elektriny a plynu v napäťovej hladine NN, resp. plyn maloodber
a prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny, plynu a systémových služieb
a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky
elektriny a plynu dodávateľa (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky doplnkové služby to v súlade s VOP
a osobitnými podmienkami pre poskytovanie jednotlivých produktov Balíka výhod (ďalej len osobitné
podmienky), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a záväzok odberateľa odobrať dodávateľom

do odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za
dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v súlade so zmluvou, VOP a osobitnými
podmienkami.Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvné strany uzavreli zmluvu na dodávku elektriny podľa zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X. X. XXXX plynie, že žalovanému bola za vyúčtovanú spotrebu
elektriny za obdobie 5. 6. 2012 - 30. 4. 2013 fakturovaná suma nedoplatku vo výške 336,96 Eur. Z
uvedenej predloženej faktúry súd zistil, že vyúčtovaná spotreba elektriny za obdobie od 5. 6. 2012 - 30.
4. 2013 činí 920,96 Eur s tým, že podľa predpísanej dohody o platbách žalovaný uhradil sumu 584,- Eur.

Z detailného vyúčtovania za obdobia od 5. 6. 2012 - 30. 4. 2013 (č.l. 11-13 spisu) vyplýva, že žalovaný
uhradil predpísané platby 584,- Eur, avšak spotrebovaná energia za uvedené obdobie bola 920,96 Eur,
preto mu vznikol nedoplatok vo výške 336,96 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
poskytoval žalovanému služby a to dodávku elektriny a žalovaný bol povinný zaplatiť cenu za poskytnuté

služby. Žalovaný túto povinnosť porušil a žalobcovi neuhradil dlžnú sumu 336,96 Eur z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa XX. X. XXXX.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom
iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Vzhľadom na to, že žalovaný ani jeho opatrovník takto zistený
skutkový stav žiadnym spôsobom nerozporoval, považoval súd takto zistený skutkový stav veci medzi
účastníkmi konania za nesporný. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani

ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi popri istine 336,96 Eur aj úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 336,96 Eur od XX. X. XXXX do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
peňažného záväzku.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné a zmluvné
ustanovenia považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi v spore
úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške 103,04 eur voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný

nebol. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20 Eur
a trov právneho zastúpenia za zastupovanie žalobcu právnym zástupcom v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 2 právne
úkony po 26,56 eur (z hodnoty sporu 336,96 eur), 2x režijný paušál po 8,04 Eur, plus k tomu 20% DPH
z odmeny a náhrad, všetko spolu vo výške 83,04 eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia a za podanie

žalobného návrhu na súd. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného
vyčíslenia trov právneho zastúpenia uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 17.12.2014. Žalovaný je
povinný trovy právneho zastúpenia vo výške 103,04 Eur zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v
zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p..Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.