Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/683/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210625
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7711210625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov

JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Viktórie Midovej v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s.
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 zastúpeného advokátskou kanceláriou Čollák,
Weiczen, Vanko & Partneri, so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti odporcovi Q. A., bývajúcemu M.
V., R.. N. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Mikulášom Pavlikom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, Š.
Kukuru 14, o zaplatenie 24.040,73 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce zo dňa 26.03.2014 č. k. 16C/2/2012-205 v znení opravného uznesenia Okresného
súdu Michalovce zo dňa 30.06.2014 č. k. 16C/2/2012-223 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 24.040,73 Eur a vo výroku o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 7.380,82 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne od
01.06.2008 zo sumy 24.040,73 Eur až do zaplatenia tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24.040,73 Eur od 14.09.2008 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku a návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 493,65 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jaroslavovi Čollákovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
26.03.2014 č. k. 16C/2/2012-205 v znení opravného uznesenia zo dňa 30.06.2014 č. k. 16C/2/2012-223
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.040,73 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne od 1.6.2008 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 7.380,82 € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodol tak po zistení, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,sročnýmpoistným6.936,-
Sk so začiatkom poistenia dňa 19.8.2005. Z dokladu o platbách poistného zo strany odporcu vzal za

preukázané, že splátka poistného za dobu od 19.8.2005 do 18.8.2006 splatná 19.2.2006 v sume 57,56
€ nebola zaplatená a s touto platbou bol odporca v deň dopravnej nehody 1.6.2006 v omeškaní.Zo správy o nehode (ktorá bola z anglického jazyka preložená do slovenského jazyka), vzal za
preukázané, že okolnosti nehody vyšetril a zapísal Policajný orgán v Derbyshire pod č. udalosti
339-1-6-06, zn. PI-383 dňa 1.6.2006; správu podal zastupujúci komisár Duffield a vyšetrovací komisár

Stevens, policajná stanica Peartree. Zo správy vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo dňa 1.6.2006 o
12.20hod.naGreenLane,kdejenajvyššiapovolenárýchlosť30km/h.Dopravnánehodabolavyšetrená
aj vypočutím svedkov prítomných osôb na mieste nehody. Policajný orgán uzavrel, že nehodu spôsobil
odporca. Jeho auto stálo za prechodom pre chodcov a pri samovoľnom cúvaní dozadu auto narazilo
do poškodenej, ktorá (týmto) utrpela zranenia vyžadujúce si ošetrenie. Polícia, ktorá nehodu vyšetrila,

získala o vodičovi a vozidle informácie z jeho vodičského preukazu SB 903979. Osobné motorové
vozidlo EVČ : MI099BL, zn. Renault, farba červená, malo uzavreté poistenie vo Wüstenrot poisťovni. O
12.40 hod. dňa 01.06.2006 bola vykonaná dychová skúška u vodiča s výsledkom negatívna. Bolo (tiež)
zistené, že odporca narodený 8.9.1964 sa zdržiava v Anglicku na adrese 105 Randolph RD Derby, PSČ:
DE238TF. K správe policajný orgán priložil aj nákres z miesta dopravnej nehody.

Z likvidačnej správy poistnej udalosti, ktorá nastala dňa 1.6.2006 v štáte Green Lane derby, GB, ktorú
vystavila Wüstenrot poisťovňa dňa 10.7.2008, vzal za preukázané, že po šetrení dopravnej nehody
políciou vo Veľkej Británii poistník - odporca spôsobil poškodenej Rebecce Breed škodu a táto škoda
bola uhradená poškodenej zo strany poisťovne. Škoda pozostávala z bolestného v sume 13.000 GBP
(500.227,-Sk); poškodenej boli uhradené náklady zdravotnej starostlivosti v sume 3.080 GBP (118.515,-

Sk) a náklady advokáta (v zmysle právnych predpisov Veľkej Británie) vo výške 2.700 GBP, k tomu boli
vyplatené ďalšie náklady poisťovne, čo spolu predstavovalo sumu 21.382,97 GBP.

Podaním („Oznámením“) zo dňa 6.11.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 724.251,-
Sk, ktorú navrhovateľ zaplatil ako poistné plnenie pre poškodenú z dopravnej nehody zo dňa 1.6.2006,

ktorú spôsobil odporca. Nárok si uplatnil z dôvodu, že odporca ako poistený nesplnil svoju zákonnú
povinnosť a písomne neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ktorá
vznikla mimo územia SR, na čo bol povinný v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z., preto
navrhovateľ žiadal nahradiť celé poistné plnenie.

Právne vec súd posúdil podľa ustanovenia § 2 písm. d/, § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. b/, § 12 ods. 1
písm. f/ a g/, § 12 ods. 4, § 15a ods. 1, 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“) a ustanovenia § 100 ods.
1, 2, 3, § 101, § 106 ods. 1, § 420 ods. 1, 3 a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

K námietke premlčania vznesenej odporcom súd uviedol, že návrh navrhovateľa bol doručený včas, pred
uplynutím premlčacej doby. Návrh navrhovateľa sa premlčuje v zmysle § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z.vtrojročnejpremlčacejdobe.Navrhovateľplnilpoškodenejpoistnéplneniedňa29.7.2008atrojročná
premlčacia doba by uplynula až dňom 29.7.2011. Žalobný návrh bol súdu doručený dňa 28.7.2011.
Nestotožnil sa s tvrdením odporcu o premlčacej dobe v trvaní dvoch rokoch v zmysle § 106 Občianskeho

zákonníka, nakoľko návrh navrhovateľa nie je nárokom na náhradu škody voči odporcovi, ale je to nárok
navrhovateľa priamo zo zákona proti poistenému - odporcovi, ktorý nie je založený vznikom škody v
dôsledku poistenej udalosti, lebo plnením poisťovni nevznikla škoda, keďže plnila na základe zákona
a poistnej zmluvy.

Ohľadne zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví poškodenej Rebecce Breed pri dopravnej
nehode v Anglicku dňa 1.6.2006 a výšky škody, okresný súd vychádzal z vyhodnotenia tejto
zodpovednosti a výšky škody príslušnými orgánmi vo Veľkej Británii v zmysle ustanovení § 2 písm. b/, §
4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže k dopravnej nehode došlo mimo územia SR, a na zodpovednosť
i výšku náhrady škody sa preto vzťahuje právna úprava Veľkej Británie.

Vzal za preukázané, že motorovým vozidlom odporcu bola spôsobená škoda poškodenej Rebecce
Breed. V čase dopravnej nehody dňa 1.6.2006 bol odporca v omeškaní s platením poistného (poistné
splatné k 19.2.2006 v sume 57,56 €). Odporca do 30 dní od vzniku udalosti (škodovú udalosť) neoznámil
navrhovateľovi ako svojmu poisťovateľovi, čo mu vyplývalo z § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001

Z.z.. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 29.7.2008 vyplatil poškodenej poistné plnenie, a tak
mu vznikol nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. proti odporcovi na základe tohto
poistného plnenia - jeho časti v sume 24.040,73 €, keďže navrhovateľ poškodenej (preukázateľne) plnil
cez likvidačného zástupcu sumu 834.889,-Sk.Poistné plnenie pre poškodenú Rebeccu Breed bolo vyplatené 29.7.2008 likvidačným zástupcom
navrhovateľa spoločnosťou Avus - Botham, ktorá je sesterskou spoločnosťou Avus International s.r.o.

a táto je likvidačným zástupcom navrhovateľa, v zmysle § 15a ods. 3, 4 zákona č. 381/2001 Z.z..
Poškodenej tak bola zo strany likvidačného zástupcu vyplatená suma bolestného 500.227,-Sk, náklady
advokáta 103.893,-Sk + 1.616,-Sk, regres poisťovne zo zdravotnej starostlivosti 118.515,-Sk, bankové
poplatky a ostatné poplatky poisťovne 2.000,-Sk + 108.638,-Sk, všetko spolu 834.889,-Sk. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil voči odporcovi zaplatenie časti poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/

zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 724.251,-Sk.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.6.2008 až do zaplatenia zo sumy 24.040,73 €, pričom výšku
úrokov z omeškania ustálil v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania spolu v sume 7.380,82 €, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku 1.442
€, trov právneho zastúpenia 5.550,74 €, vrátane DPH a hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb v sume 388,08 €.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Neoznačil odvolacie dôvody, ale
podľa obsahu odvolania možno konštatovať, že uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. c/,f/
O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh navrhovateľa zamietol,
prípadne, aby rozhodnutie zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V odôvodnení odvolania poukázal na to, že v priebehu konania žiadal okresný súd, aby príslušný
dopravný orgán polície v Anglicku doručil súdu „potvrdenie“ o tom, že odporca spôsobil vznik dopravnej
nehody dňa 1.6.2006 v Anglicku, a že mu bol uložený za to postih anglickými orgánmi; a že ho tieto
upozornili, že zodpovedá za dopravnú nehodu. Uvedené dokazovanie odporca navrhol z dôvodu, že ak
by bolo preukázané, že mu príslušné orgány v Anglicku uložili nejaký postih za predmetnú dopravnú

nehodu, a že mu to aj oznámili, mohol vedieť o tom, že spôsobil dopravnú nehodu. Teda až na základe
toho mohol oznámiť navrhovateľovi vznik škodovej udalosti. Ďalej odporca (po)žiadal súd, aby bolo
súdom zisťované od príslušného dopravného orgánu polície v Anglicku, či uložili orgány polície v
Anglicku odporcovi nejaký postih za porušenie pravidiel cestnej premávky v súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou, a aby sa zistilo, či odporca spôsobil vznik dopravnej nehody. Súd nepristúpil k

vykonaniu týchto navrhnutých dôkazov s odôvodnením, že zo správy od príslušných orgánov v Anglicku
saužlistinyohľadnešetreniadopravnejnehodyvspisenachádzajú.Stýmtozáveromodporcanesúhlasil
z dôvodu, že žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil. Nebol mu uložený postih orgánmi polície v Anglicku,
a preto nemal ani dôvod na písomné oznámenie vzniku škodovej udalosti. Poukázal na to, že likvidačný
zástupca nevykonal žiadne šetrenie uplatnených nárokov, čoho dôkazom je skutočnosť, že aj napriek

tomu, že likvidačný zástupca mal vedomosti o osobe odporcu, nepožadoval od neho žiadne vysvetlenie
alebo vyjadrenie k vzniku dopravnej nehody. Likvidačný zástupca navrhovateľa bez toho, aby objektívne
zistil vznik škodovej udalosti, vyplatil náhradu škody poškodenej s konštatovaním navrhovateľa, že za
škodu zodpovedá odporca. Z tohto dôvodu mal za to, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav
potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností.

V ďalšom poukázal na rozpory v dátume, kedy bolo vyplatené poistné plnenie poškodenej. Uviedol, že
v návrhu navrhovateľa zo dňa 28.7.2011 bolo uvedené, že likvidačný zástupca oznámil prostredníctvom
svojej sesterskej spoločnosti AVUS International s.r.o. dňa 9.7.2008 zlikvidovanie náhrady škody
poškodenej a že v rámci likvidácie tejto škody navrhovateľ vyplatil poškodenej poistné plnenie vo výške

834.889,- Sk, tzn., že už do termínu 9.7.2008 vyplatila poškodenej poistné plnenie. V zmysle § 11
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. bolo povinnosťou poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania. Pätnástym dňom po skončení pri dátume 9.7.2008 je dátum 24.7.2008. Rozpor tvrdenia
navrhovateľa, čo sa týka vyplatenia poistného je zrejmý aj z petitu, keďže navrhovateľ žiadal zaplatiť
istinu s príslušenstvom od 1.6.2008 do zaplatenia. Z uvedeného teda vyplýva, že úroky z omeškania

si navrhovateľ uplatňuje od 1.6.2008, keď istina existovala, a návrh bol podaný dňa 28.7.2011, tzn., že
odporcom uplatnená námietka premlčania je tu daná a nárok navrhovateľa je premlčaný. Z uvedeného
vyplýva, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň si uplatnil
aj náhradu trov odvolacieho konania.Okresný súd opravným uznesením zo dňa 30.6.2014 č.k. 16C/2/2012-223 opravil výrokovú časť
rozsudku (výrok II.).

Proti opravnému uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to z dôvodov
uvedených v odvolaní zo dňa 16.6.2014 (vo veci samej).

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že napadnuté výroky rozsudku sú vecne správne.

Ak odporca žiadal, aby súd si vyžiadal od príslušných dopravných orgánov polície v Anglicku potvrdenie
o tom, že odporca spôsobil vznik dopravnej nehody dňa 1.6.2006, k tomu uviedol, že vzhľadom na
vznik a priebeh poistnej udalosti, ako aj identifikáciu a vinu odporcu ako účastníka dopravnej nehody,
bola vzhľadom na listinné dôkazy, nachádzajúce sa v spise, vina odporcu dostatočne preukázaná.
Poukázal na to, že súd vychádzal zo správy o nehode, ktorá je súčasťou spisového materiálu, z ktorej
vyplýva, že okolnosti nehody vyšetril a zapísal policajný orgán v Derbyshire. Správu podal zastupujúci

komisár Duffield a vyšetrovací komisár Stevens, z policajnej stanice Peartree. Z predloženej správy
vyplynulo, že dopravná nehoda bola vyšetrená aj vypočutím svedkov, a to prítomných osôb na mieste
nehody. Bol urobený nákres dopravnej nehody. Policajný orgán uzavrel, že nehodu spôsobil odporca
označenýmvozidlomapoškodenejspôsobilzraneniavyžadujúcesiošetrenie.Bolavykonanáajdychová
skúška u vodiča (odporcu) s negatívnym výsledkom. Mal za to, že odporcom navrhované doplnenie

dokazovania by bolo vzhľadom na zistený skutkový stav, ktorý vyplýva z obsahu spisu, nehospodárne
a nadbytočné. Poukázal na to, že súd pri vykonávaní dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov
a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. Pritom citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
zo 14.9.2011 sp. zn. 6Cdo/153/2011, zo dňa 18.6.2009 sp. zn. 3Obo/111/2008, a poukázal aj na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 350/08, z ktorého časť citoval. K námietke odporcu, že

likvidačný zástupca nevykonal šetrenie predmetnej dopravnej nehody uviedol, že likvidačný zástupca
pri šetrení predmetnej dopravnej nehody vychádzal z úradných záznamov policajného zboru v Anglicku,
ktoré obsahovali všetky potrebné informácie na objektívne zistenie okolností predmetnej dopravnej
nehody a jej riadne zlikvidovanie. K námietke premlčania vznesenej zo strany odporcu poukázal na to, že
ak vznikli rozpory v dátume plnenia z poistnej udalosti, jediným relevantným dôkazom toho, kedy došlo

k vyplateniu poistného plnenia poškodenej, je doklad o vyplatení poistného plnenia, ktorý je súčasťou
spisového materiálu, a z ktorého vyplýva, že k vyplateniu poistného plnenia došlo 29.7.2008. Počnúc
týmto dátumom začala plynúť premlčacia doba a „končí“ 28.7.2011, kedy bol návrh podaný na súd. Z
uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je. K námietke odporcu, že v konaní nebolo
preukázané, že by bol odporcovi uložený nejaký postih za dopravnú nehodu, na základe ktorého by

vedel, že spôsobil dopravnú nehodu a mal povinnosť oznámiť túto škodovú udalosť navrhovateľovi v
súlade s ustanovením § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. uviedol, že odporca mal dostatočnú
vedomosť o tom, že sa dopravná nehoda stala, ako aj o tom, že ju zavinil, a že došlo k poškodeniu
zdravia poškodenej, nakoľko jeho spolujazdec sám volal poškodenej záchranku. Z listinných dokladov
vyplynulo, že príslušné orgány šetrili predmetnú dopravnú nehodu v spolupráci s odporcom, ktorý

musel poskytnúť príslušnú súčinnosť, a odporca sa mylne domnieva, že systém riešenia priestupkov je
rovnaký tak v Anglicku, ako aj v Slovenskej republike. Navrhovateľ považoval za potrebné zdôrazniť,
že odporca na jednej strane tvrdí, že si nie je vedomý toho, že by spôsobil dopravnú nehodu, ale na
druhej strane svojim písomným podaním zo dňa 30.9.2013 vytýkal navrhovateľovi, že nesplnením si
jeho povinností vyplývajúcej mu z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. mu znemožnil plniť si

túto oznamovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového
súdu ako vecne správny potvrdil a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania.

Vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu bolo odporcovi doručené dňa 19.08.2014.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolania odporcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiam, proti ktorým je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. c/, f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu je čiastočne dôvodné.

Rozsudok v znení opravného uznesenia je vo výroku na zaplatenie sumy 24.040,73 Eur a vo výroku o
trováchkonania, vecnesprávny,pretohoodvolacísúdvzmysleustanovenia§219ods.1O.s.p.potvrdil.Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 21.06.2016 o 13,10 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 14.06.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle

ustanovenia § 156 ods. 1, 3 O.s.p..

Odporca podľa obsahu odvolania namieta odvolacie dôvody podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c/
O.s.p., t. j. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t. j.

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal

dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť
dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

Kodvolaciemudôvoduvzmysle§205ods.2písm.f/O.s.p.odvolacísúduvádza,žeprávnymposúdením
je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.
zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na
daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody v potvrdenej časti nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli za
konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení §
133 až § 135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok v spojení s opravným uznesením nie
je ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu,
vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p., z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny

právny záver, a preto odvolací súd jeho rozsudok v znení opravného uznesenia ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku v znení opravného uznesenia, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Počas odvolacieho konania

nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky
odporcu nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
rozsudku.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku v spojení s opravným uznesením a k

odvolacímnámietkamodporcuodvolacísúduvádza,žeotázkoupremlčaniauplatnenéhonárokusamusí
súd zaoberať na námietku dlžníka vždy ako otázkou primárnou, a až následne posudzuje navrhovateľom
uplatnený nárok meritórne.Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, a to prvýkrát v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 26.09.2011.

V zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej „OZ“/, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ustanovenia § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., právo poisťovateľa na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného
plnenia.

Vychádzajúc z vyššie citovanej zákonnej úpravy, súd prvého stupňa správne právne posúdil uplatnený
nárok navrhovateľa ako nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia, a nie ako nárok na náhradu
škody, a zameral dokazovanie v prvom rade na zistenie skutkového stavu potrebného pre posúdenie

otázky premlčania. V tomto smere vykonal všetky potrebné dôkazy na ustálenie otázky, kedy zo strany
navrhovateľa došlo k vyplateniu poistného plnenia.

V tomto smere bolo v konaní pred súdom prvého stupňa nepochybne preukázané, že zo strany
navrhovateľa došlo k vyplateniu poistného plnenia dňa 29.07.2008, čo vyplýva z dokladov o vyplatení

jednotlivých súm založených na čl. 28-31 súdneho spisu. Neobstojí preto odvolacia námietka odporcu
týkajúca sa nezrovnalostí v tomto dátume, nakoľko jediným relevantným dôkazom o vyplatení poistného
plnenia je doklad o vyplatení (výpis z účtu) a nie „vyjadrenia“ obsiahnuté v písomnej korešpondencii.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá

na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

S poukazom na ustanovenie §122 ods. 2 OZ pripadol posledný deň lehoty na 29.07.2011, a preto
posledný deň na uplatnenia práva pripadol na 29.07.2011 (piatok). Nakoľko žalobný návrh navrhovateľa

bol súdu doručený faxom dňa 29.07.2011 a doplnený dňa 01.08.2011, možno uzavrieť, že navrhovateľ
nárok uplatnil včas, pred uplynutím premlčacej doby. Neobstojí preto odvolacia námietka odporcu o
premlčaní nároku navrhovateľa a z tohto dôvodu námietka nesprávneho právneho posúdenia veci.

K odvolacej námietke odporcu o tom, že súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy svedčiace o tom, či

odporca spôsobil dopravnú nehodu, a či mu bol uložený postih orgánmi polície v Anglicku, odvolací
súd uvádza, že skutočnosť o spôsobení dopravnej nehody odporcom vyplynula z listín, ktoré tvorili
obsah súdneho spisu (správa o nehode). Je potrebné v tomto smere súhlasiť s navrhovateľom, že
spôsob šetrenia dopravnej nehody v Slovenskej republike a mimo jej územia, nie je rovnaký. Z listín
predložených navrhovateľom o nehode vyplynulo, že správa o nehode bola vypracovaná orgánmi

polície, a zo správy vyplynul záver o tom, kto, kedy, kde a ako nehodu spôsobil. Odporca musel mať
vedomosť o tom, že k dopravnej nehode došlo a že ju spôsobil, nakoľko by nebol bezdôvodne orgánmi
polície dotazovaný na osobné údaje a podrobený aj dychovej skúške. O tom, že došlo k poškodeniu
zdraviapoškodenejrovnakomuselmaťvedomosť,nakoľkojehospolujazdecbolten,ktolekárskupomoc
privolal. Vyššie uvedené vyplynulo z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa. Neobstojí preto

odvolacia námietka odporcu, že žiadnu dopravnú nehodu nespôsobil. Skutočnosť, či odporcovi bol alebo
nebol uložený postih orgánmi polície, je pre toto konanie právne irelevantná.

Jednoznačným spôsobom bolo súdom prvého stupňa z listinných dôkazov zistené, že odporca spôsobil
dopravnú nehodu a za týmto účelom nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Odvolaciemu súdu

sa žiada poznamenať, že predmetom konania nie je nárok na náhradu škody ale nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia a za týmto účelom bolo v konaní potrebné nepochybne preukázať, či
došlo k vyplateniu poistného plnenia navrhovateľom, v akej výške a či boli dané dôvody na uplatnenie si
tohto nároku od odporcu, teda, či bolo preukázané, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol odporca
v omeškaní s platením poistného (§12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z.) a či odporca spôsobil škodu

motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa §10 ods. 1 až
4 (§ 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z.).Podľa názoru odvolacieho súdu bolo v konaní nepochybne preukázané, že odporca spôsobil motorovým
vozidlom dopravnú nehodu. V čase jej spôsobenia bol v omeškaní s platením poistného (neuhradené
poistné splatné 19.02.2006), a vznik škodovej udalosti písomne poisťovni neoznámil. Rovnako bolo v

konanípreukázané,žezostranynavrhovateľabolopoistnéplneniepoškodenejvyplatenéavakejvýške.

Na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd za to, že vykonanie ďalších navrhovaných dôkazov v
konaní by presiahlo potreby tohto konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia v
tejto časti, vrátane výroku o trovách konania, potvrdil ako vecne správny.

Vecne nesprávne však súd prvého stupňa rozhodol, pokiaľ zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,5% ročne z priznanej sumy od 01.06.2008 do zaplatenia, pretože týmto dňom
odporca ešte nebol v omeškaní so zaplatením celej priznanej sumy.

Súd prvého stupňa určil ako prvý deň omeškania so zaplatením celej žalovanej sumy deň 01.06.2008,
kedy si uplatnil navrhovateľ úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie listom zo dňa 19.08.2008 v lehote

15 dní od doručenia výzvy (navrhovateľ vyplatil poistné plnenie dňa 29.07.2008 -poznámka odvolacieho
súdu) a už táto skutočnosť sama vylučuje, že odporca sa dostal do omeškania dňom 01.06.2008.
Navyše, navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa (ani) žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy
bola predmetná výzva odporcovi doručená. Túto skutočnosť nepreukázal ani na výzvu odvolacieho
súdu, ktorá mu bola doručená dňa 11.3.2016, uviedol iba, že túto skutočnosť vie preukázať tým, že

právny zástupca odporcu na predmetný list reagoval listom zo dňa 28.08.2008, ktorý bol navrhovateľovi
doručený dňa 05.09.2008 (čl. 37 súdneho spisu).

V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd mal za to, že výzva na plnenie zo dňa 19.08.2008 bola
odporcovi doručená najneskôr dňa 28.08.2008, t. j. dňom, ktorý bol datovaný na liste: Uplatnenie postihu

č. 33-70-2008-0043 - stanovisko, ktorý odporca zasielal navrhovateľovi ako odpoveď prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že čas plnenia nebol medzi účastníkmi dohodnutý, nebol ustanovený ani
právnym predpisom a nebol ani určený v rozhodnutí, bol odporca povinný splniť dlh prvého dňa po tom,

čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odporcovi bola výzva na plnenie zo dňa 19.08.2008 doručená
najneskôr dňa 28.08.2008 s lehotou na plnenie 15 dní, teda lehota na plnenie uplynula dňom 13.09.2008
a nasledujúci deň t. j. 14.09.2008 sa odporca dostal do omeškania.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Na základe zistenia odvolacieho súdu, výška základnej úrokovej sadzby NBS k prvému dňu omeškania
14.09.2008 bola 4,25%, výška úrokov z omeškania tak predstavovala 8,5% (2x4,25%). Nakoľko

navrhovateľom uplatnená výška 8,5% je zákonom prípustná, odvolací súd priznal navrhovateľovi nárok
vo výške ním uplatnenej.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil rozsudok vo
výroku o povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 24.040,73 Eur

od 01.06.2008 do zaplatenia tak, že odporca je povinný zaplatiť úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy
24.040,73 Eur od 14.09.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a návrh v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania zamietol.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov

odvolacieho konania voči neúspešnému odporcovi, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 1
úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t. j. z odmeny za vyjadrenie k
odvolaniu vo výške 403,34 eur a z režijného paušálu 8,04 eur, spolu 493,65 eur vrátane DPH.

V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jaroslavovi Čollákovi.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0/§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.