Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221032
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113221032.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu : Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát. Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému : G. V., nar.
XX.XX.XXXX , C. XX, P. o zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 50,50 eur , a to titulom cestovného vo výške 0,50 eur a úhrady vo výške 50,-
eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného

vykonať kontrolu cestovných lístkov) dňa 28.03.2011 na linke MHD č. 34 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým , že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR

Bratislavou ako objednávateľom. Žalobcovi vznikol voči žalovanému, ktorý sa dňa 28.03.2011 na linke
MHD č. 34 nepreukázal zamestnancovi žalobcu poverenému vykonaním kontroly cestovných lístkov
platnýmcestovnýmdokladom,nárokvzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na cestovné vo výške 0,50 eur a úhradu
vo výške 50,- eur. Žalovaný cestovné ani úhradu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomný
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 02.05.2011, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota

na uhradenie pohľadávky žalobcu.

Súd vydal vo veci dňa 18.07.2013 platobný rozkaz č.k. 19Ro/185/2013-8, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal včas
odpor, v ktorom uviedol, že dňa 28.03.2011 cestoval mestskou hromadnou dopravou bez označeného
cestovného lístka, čoho si je vedomý. Dlhodobo sa ocitol so svojou rodinou v hlbokej sociálnej kríze.

Nedisponoval dostatkom financií na zakúpenie lístka, napriek tomu využil mestskú hromadnú dopravu,
pretože sa potreboval prepraviť na vyšetrenie. Svoju chybu ľutoval a žiadal o odpustenie celého dlhu,
pretože po smrti druha sa ocitol v zariadení núdzového bývania, bez nároku na vdovský dôchodok.

Ku odporu sa písomne vyjadril, podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013, žalobca, ktorý uviedol, že
návrh bol podaný oprávnene a pohľadávka žalobcu nie je uhradená. Žalobca eviduje voči žalovanému

ďalších pätnásť neuhradených pohľadávok.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené
pod Spr. 3285/09), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeným cestovným
lístkom, ako aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a podacím hárkom a zistil, že na linke mestskej
hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 34 bola dňa 28.03.2011 vykonávaná kontrola cestovných

lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný , ktorý sa pri kontrole
revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Revízor o
kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len "hlásenie") č.1114187.
Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, bol odporcovi uložený
postih vo výške 50,- eur. Cestovné predstavovalo 0,50 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení podnikať v
cestnej doprave možno iba na základe povolenia správneho orgánu a podľa osobitných predpisov.
Podnikať v cestnej doprave možno povoliť fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá preukáže, že
okrem všeobecných podmienok podnikania podľa osobitného predpisu spĺňa aj podmienku odbornej
spôsobilosti a finančnej spoľahlivosti podľa tohto zákona. Podmienku odbornej spôsobilosti právnickej

osoby musí spĺňať jej zodpovedný zástupca (§ 3 ods. 2). Ustanovenia osobitného predpisu o prekážkach
v podnikaní sa vzťahujú aj na podnikanie v cestnej doprave podľa tohto zákona.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení pravidelnú autobusovú
dopravu je oprávnený vykonávať dopravca na základe dopravnej licencie, ktorú udeľuje a odníma

správny orgán. Na každú autobusovú linku je potrebná samostatná dopravná licencia. Ak to vyžaduje
zabezpečenie dopravnej obslužnosti podľa § 14a ods. 1, dopravnú licenciu na mestskú autobusovú
dopravu, ktorú udeľuje obec podľa § 30 možno udeliť aj na skupinu autobusových liniek. Na skupinu
autobusových liniek možno udeliť aj dopravnú licenciu, ktorú udeľuje samosprávny kraj podľa § 29b na
vnútroštátnu autobusovú dopravu, ak to vyžaduje zabezpečenie dopravnej obslužnosti podľa § 14a ods.

1 a ak nejde o diaľkovú autobusovú dopravu a o autobusovú linku presahujúcu územie samosprávneho
kraja.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení dopravca je
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca

povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže b) uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení cestujúci má právo
na bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu autobusom spoja, na ktorý má cestovný lístok, miestenku,
a to do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 a 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení potvrdením o uzavretí

zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje
najmä obchodné meno dopravcu, druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti
(číslo linky, číslo spoja, úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.
Cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium. Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného, príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich,
ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých
sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. Úhrada pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil

dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v
sume 0,50 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mať cestovný lístok alebo iný platný cestovný doklad
a týmto sa pri kontrole preukázať. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa žalovaný ako
cestujúci, na výzvu revízora platným cestovným lístkom nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť

cestovné v sume 0,50 eur a sankčnú úhradu v sume 50,- eur na mieste alebo povinnosť poskytnúť
identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 11 ods. 1
zákona o cestnej doprave. Žalovaný sumu 50,50 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,50 eur a
sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol
svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Navrhovateľ si predmetným návrhom

uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných ustanovení a ustanovení Prepravného
poriadku, splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 28.03. 2011.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na

náhradu škody pri preprave osôb.Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

V § 108 Občianskeho zákonníka je stanovená jednoročná premlčacia lehota na uplatnenie práva z
prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§
760 až § 773 Občianskeho zákonníka) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Občianskeho
zákonníka, pre ktoré platí § 106 Občianskeho zákonníka. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle

§ 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 Občianskeho
zákonníka, ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona
č.168/1996Z.z..Ajtentonároktotižpatrímedziprávazprepravyvzmysle§760Občianskehozákonníka
i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z. účinný do 28.02.2012 je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996
Z.z.), je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na základe analógie legis,
podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie.
Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č. 168/1996 Z.z. neupravuje
začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa

platným cestovným lístkom, preto je potrebné použiť § 563 Občianskeho zákonníka a dlžník - cestujúci je
teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom
teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd. Právo
z prepravy uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa 29.03.2011. Premlčacia doba
1 roka teda uplynula dňom 29.03.2012 . Návrh na začatie konania bol súdu doručený navrhovateľom

až dňa 18.06.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej jednoročnej premlčacej doby podľa
ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené do tohto zákona zákonom č. 102/20014 Z.z. s účinnosťou od
1.5.2014, aj bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nárokov navrhovateľa a dospel k záveru,
že navrhovateľovi ako poskytovateľovi prepravných služieb nie je možné uplatnené premlčané právo

priznať a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ako úspešnému účastníkovi
konania v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania mu
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach,cestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave. Vodvolanísamápoprivšeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).