Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515201233.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľov: 1.) A. Z., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX I., X.) B. Z., nar. XX.XX.XXXX, A. P. XX,
XXX XX I., 3.) Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, J. 1, XXX XX I., právne zastúpení : JUDr. Milan Cíbik, advokát,
Tomášikova 4, 821 03 Bratislava proti odporcom: 1.) K. Q., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX I., t.č.
pobyt na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Bc. J. J., pracovníčkou F. súdu I. IV, 2.) B. D., nar.

XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX I., o zaplatenie 4.500,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a
3. rade sumu 4.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.4.2014 do zaplatenia,

zo sumy 750,00 € odo dňa 16.5.2014 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
zo dumy 750,00 € odo dňa 16.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.7.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania

zo sumy 750,00 € odo dňa 16.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 15.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 750,00 € odo dňa 16.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Na trovách konania sú odporcovia v 1. a 2. rade p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľom v 1., 2., a 3. rade sumu 368,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 726,43 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1. až 3. rade vedený v J. banke, a.s., I., č. účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX, U. : SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.05.2015 domáhali proti odporcom
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom sumu 4.500,- Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou a náhradu trov konania z dôvodu, že odporcovia neuhradili
nájomné za mesiace marec až august roku 2014, spolu vo výške 4.500,- Eur. Navrhovatelia žiadali, aby
súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56C/135/2015-16 dňa 20.02.2015. Dňa
23.03.2015 bol odporcami voči vydanému platobnému rozkazu podaný odpor, v ktorom uviedli, že
uvedená dlžná suma je nedôvodná a to preto, že navrhovatelia splnomocnili na vybavovanie všetkých

záležitosti týkajúcich sa nájmu predmetnej nehnuteľnosti svojho syna A. Z., s ktorým sa dohodli, že
nájomný vzťah k nehnuteľnosti končí k 31.05.2014 a to z dôvodu, že odporcovia sa stali insolventní
a nemajú z čoho uhrádzať dohodnuté nájomné. Ako náhradu za nezaplatené nájomné ponechajú
navrhovateľom zariadenie bytu, ktoré bolo vo vlastníctve odporcov a tým považovali celú vec za
uzatvorená. Odporcovia tiež uviedli, že majú pochybnosti o to, či nájomná zmluva vôbec vznikla medzi

nimi a navrhovateľmi, keďže pri podpise nájomnej zmluvy boli prítomní len navrhovatelia v 2. a 3. rade.
Právny zástupca navrhovateľov doručil dňa 13.05.2015 vyjadrenie k odporu odporcov, v ktorom uviedol,
žeskutočnosti,ktoréuviedliodporcoviavodporesúúčelovéavovzťahukpredmetukonaniairelevantné.
Právny zástupca ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by sa odporcovia dohodli na ukončení nájomného
vzťahu k 31.05.2014 s A. Z., navyše nájomná zmluva mala písomnú formu a meniť ju bolo možné len
písomnými dodatkami a so súhlasom zmluvných strán. V priebehu konania súd zistil, že odporca v

1. Rade má hlasený pobyt bezdomovca Bratislava- Petržalka, ani odporkyňa nemá vedomosť o jeho
pobyte, preto mu tunajší súd ustanovil opatrovníka v osobe J. J., pracovníčke F. súdu I. IV. F. odporcu v
1. rade sa k návrhu ani listinným dôkazom nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené účastníkmi

konania.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľmi: výpis z LV č. XXXX, k. úz. X., Zmluva o nájme
domu zo dňa 25.03.2013 ako aj ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, súd zistil
nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

MedziúčastníkmikonaniabolzaloženýnájomnývzťahvzmysleZmluvyonájmebytuzodňa25.03.2013,
ktorou prenechali navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti rodinného domu na S. ulici
XX v I. k užívaniu nájomcom- odporcom v 1. a 2. rade tento rodinný dom. V zmysle nájomnej zmluvy boli
odporcovia povinní uhrádzať nájomné vo výške 750,- Eur mesačne. Došlo však k porušeniu podmienok

nájomnej zmluvy zo strany odporcov, keďže ku dňu podania návrhu evidovali navrhovatelia dlh na
nájomnom za obdobie mesiacov 03- 08/2014, t. j. 6 mesiacov v celkovej výške 4.500,- Eur. Odporcovia
sa k návrhu vyjadrili v odpore doručenom dňa 23.03.2015, v ktorom spochybňujú vznik, resp. existencii
nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania, taktiež namietali existenciu dlhu na nájomnom, keďže na
všetky záležitosti týkajúce sa nájmu nehnuteľnosti mali navrhovatelia splnomocniť svojho syna A. Z.,

s ktorým sa odporcovia dohodli, že nájomný vzťah k predmetnej nehnuteľnosti končí k 31.05.2014.
Navrhovatelia si okrem dlžného nájomného uplatnili v tomto konaní aj zákonný úrok z omeškania a
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania v zmysle ustanovenia čl. IV.
Zmluvy o nájme domu zo dňa 25.03.2016.

V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované účastníkmi konania pričom postupoval podľa zásad
uvedených v ustanovení § 120 ods. 1, 3, 4 O.s.p., pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na
vykonané listinné dôkazy predložené účastníkmi konania.

Podľaustanovenia§671zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ")nájomcajepovinný

platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 696 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Je nepochybné, že odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto
navrhovatelia majú nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľom podľa ustanovenia § 517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Navrhovatelia si zároveň uplatnili aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý deň omeškania. Uplatnený
nárok je v súlade s ustanov. § 697 OZ.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľov bol podaný
dôvodne, odporcovia v rozhodnom období užívali predmet nájmu a svoje povinnosti nájomcov si riadne
neplnili, tým že neuhrádzali riadne dohodnuté nájomné, čím im vznikol dlh voči navrhovateľom vo
výške žalovanej sumy. Súd preto uložil povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť navrhovateľom istinu vo výške 4.500,- Eur spolu s úrokom z

omeškania a zmluvnou pokutou za každý deň omečkania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovatelia boli v konaní úspešní,
patrí im náhrada trov konania, preto súd priznal tiež navrhovateľom náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 368,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci

(prevzatie a príprava zastúpenia 161,01 Eur + 8,39 Eur (režijný paušál), návrh vo veci samej 161,01
Eur + 8,39 Eur (režijný paušál), vyjadrenie k odporu 161,01 Eur + 8,39 Eur (režijný paušál), účasť na
pojednávaní dňa 09.12.2015 (1/4) 40,25 Eur + 8,39 Eur (režijný paušál), ), účasť na pojednávaní dňa
25.05.2015 161,01 Eur + 8,39 Eur (režijný paušál) spolu v sume 726,43 Eur. Náhrada trov konania sa
v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).