Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209610
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213209610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8,
810 00 Bratislava, proti žalovanej: P. K.T., rod. K.Y., nar. XX. X. XXXX, bytom A., W.T. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o zaplatenie 2.374,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovanú do 15 dní zaplatiť žalobcovi 2.374,58 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28. 3. 2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním, ako postupníkom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca nadobudol pohľadávku na základe
úverovej zmluvy zo dňa 25. 11. 2009, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej úver s dohodnutou

výškou ročnej úrokovej sadzby 19,4 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa
20. 11. 2019. Žalovaná úver riadne nesplácala, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru listom zo dňa 27. 2. 2013. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa Slovenskej
sporiteľne, a.s. si preto uplatňuje nárok na vrátenie dlhu prostredníctvom súdu.

Súd vo veci pojednával dňa 25. 4. 2016 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu (ktorí

svoju neprítomnosť ospravedlnili), ako aj v neprítomnosti žalovanej a vedľajšieho účastníka v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobou zo dňa XX.
XX. XXXX, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky na č.l. 3, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX.
XX. XXXX, formulárom o zmluvných podmienkach zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 27. 2. 2013, doručenkou na č.l. 11-13, oznámením o postúpení
pohľadávky č.l. 14, plnomocenstvom č.l. 16, platobným rozkazom č.l. 32, uznesením č.l. 37, oznámením
o vstupe vedľajšieho účastníka č.l. 42, uznesením č.l. 50, vyjadrením žalobcu zo dňa 5. 5. 2015, výpisom

obratov na úverovej zmluve č.l. 62-65, všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. č.l. 66-71,
sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP a.s. č.l. 72-76, výzvou č.l. 77, zápisnicou o pojednávaní č.l.
78-80, ospravedlnením zo dňa 22. 4. 2016.Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 15. 5. 2015 uviedla, že ona tomu nerozumie. Jej mama je
psychicky chorá, lieči sa na psychiatrii. Peniaze zo Slovenskej sporiteľne boli vyplatené. Nevedela,
čo podpisuje, všetky peniaze dala mame. Nevie čítať, vie čítať len tak, že slabikuje, ale spojiť slabiky

nevie. Mama ju vtedy zavolala a povedala, aby podpísala papier. Potrebovala peniaze, lebo chodila po
nemocnici. Nemá vedomosť o tom, že pohľadávka bola postúpená, ani o tom, že by ju niekto vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy. Býva už na Poštárke, a nijaký papier jej neprišiel, aby platila.

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25. 11. 2009 plynie, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

poskytla žalovanej spotrebný úver vo výške 1.200,- Eur s úrokovou sadzbou fixnou do splatnosti, vo
výške 19,40 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy s výškou splátky od prvého čerpania úveru do 30. 11.
2009 vo výške 5,87 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20. 12. 2009 vo výške
24,78 Eur mesačne s počtom splátok 120 od 20. 12. 2009, konečnou splatnosťou úveru 20. 11. 2019,
RPMN 25,03 %, celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 1.790,03 Eur.

Žalobca v podaní zo dňa 5. 5. 2014 uviedol, že pohľadávka žalobcu predstavuje neuhradenú časť úveru
s tým, že súdu predložil výpis obratov, rozpis platieb, riadnych úrokov, poplatkov na úverovej zmluve
uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil
kópiu nedatovanej výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 77), ktorá podľa žalobcu mala byť výzvou
adresovanou žalovanej v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Z dôvodu spornej skutočnosti týkajúcej sa preukázania, že pri postúpení pohľadávky bol dodržaný
postup § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže aj samotná žalovaná uviedla, že jej výzva doručená nebola
a zároveň predloženia nedatovanej výzvy žalobcom bez akéhokoľvek dokladu o jej doručení, výzvou zo
dňa 15. 5. 2015 súd vyzval žalobcu v lehote 15 dní na predloženie dokladu o tom, že výzva na zaplatenie

zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej.

Žalobca na uvedenú výzvu v stanovenej lehote ani do konania pojednávania dňa 25. 4. 2016
nereagoval.

Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

Je známou skutočnosťou, že v danom prípade preukázať doručenie písomnosti a teda uniesť dôkazné
bremeno o splnení ním tvrdenej skutočnosti, musí ten účastník konania, ktorý

zdoručeniapísomnostipresebavyvodzujepriaznivýnásledok.Vdanomprípadepreukázaniedoručenia
písomnosti, z ktorej žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe možnosti postúpenia
pohľadávky je práve na žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takéto listina do dispozičnej sféry
dlžníka dostala (bez ohľadu na to, či sa s touto výzvou oboznámil, alebo nie) a preto súd musí vychádzať
z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bankou -

žalobcom. Žalobca dokonca nepreukázal ani odoslanie vyššie uvedenej listiny.

Súdtedamuselprioritne,čijesplnenápodmienkaaktívnejlegitimáciežalobcu,toznamená,činazáklade
postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje na zaplatenie v tomto súdnom konaní.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu

klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje aj na názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp.
zn.1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č.
46/2009, kde najvyšší súd okrem iného uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že
dlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,akbytotopostúpenie
dlžníkovi oznámil postupca, ale dlžník by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by

postúpenie pohľadávky postupca dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukázal.

Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto dve postavenia dlžníka
z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej splnenie,
kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku

skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku sa na dotknutý
právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o
absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“

Súd má za to, že výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vete prvej, nie je právnym
úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v konaní
predsúdom.Ideotzv.faktickýúkon,ktorýjevšaknevyhnutnoupodmienkoumožnostiďalšiehoprávneho
úkonu a to postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol,
neplatným bude následný právny úkon.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie (nepreukázanie
doručenia výzvy upozorňujúcej na omeškanie žalovanej) a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom
konaní aktívne vecne legitimovaný.

Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Na základe
hore uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania jeho aktívnej

legitimácie v spore neuniesol a teda nepochybne nepreukázal pravdivosť jeho tvrdenia o tom, že došlo
k doručeniu výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách do dispozičnej sféry žalovanej.
Tu sa žiada poukázať aj na výpoveď žalovanej, ktorá výslovne rozporovala skutočnosť, že jej malabyť takáto výzva doručená a zároveň otáznym bolo aj nedatovanie spomenutej výzvy (č.l. 77 spisu) s
uvedením pohľadávky len vo výške 97,57 Eur.

Na základe uvedeného, teda nesplnenia aktívnej legitimácie žalobcu v spore, musel súd žalobu
zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadali

priznať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).