Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212734
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212734.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporcovi: P. T., A.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom U.. O. XXX/XX, Ž. A. M., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou W.. N. S., zamestnankyňou tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie 158,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,48 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 68,20 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 82,88 Eur od 26.03.2012 do

zaplatenia a zo sumy 7,40 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 158,48 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 68,20 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 82,88 Eur od 26.03.2012
do zaplatenia a zo sumy 7,40 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla odporcovi telekomunikačné služby
na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2012. Telekomunikačné
služby boli odporcovi fakturované v sume 68,20 Eur faktúrou splatnou dňa 25.02.2012, v sume 82,88
Eur faktúrou splatnou dňa 25.03.2012 a v sume 7,40 Eur faktúrou splatnou dňa 25.04.2012. Odporca

faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol navrhovateľovi aj s príslušenstvom postúpený
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani vykonaným šetrením nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola zistená ani
iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka súhlasila.
Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil a mal preukázaný rovnaký
skutkový stav ako bol popísaný v podanom žalobnom návrhu.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Odporca je preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení, ktorá má svoj právny základ v ust. § 43 ods.
1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinný uhradiť fakturované sumy aj s

úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) navrhovateľovi, ktorý
nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o
postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený ani označený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
odporca uhradil čo i len časť tohto dlhu, rovnako ako nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani predložený

žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za žalobný návrh vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z

dvoch úkonov právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 01.10.2014 plus vypracovanie
žalobného návrhu dňa 29.10.2014 pri hodnote jedného úkonu 16,60 Eur plus dvakrát režijný paušál 8,04
Eur, čo je spolu 49,28 Eur plus 20 % DPH spolu 59,14 Eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku je odporca povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.