Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215194
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:3110215194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: 1/ T. K. N., B. XX.
H. XXXX/XX, XXX XX K., a 2/ Q. N., B. L. Š. XXXX/X, XXX XX K., obaja zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46/276, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti odporcovi:
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
44 088 833, správca úpadcu Žrebčín Motešice, a.s., v konkurze, 913 26 Motešice, IČO: 36 297 526, o
vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, o odvolaní správcu úpadcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 36 Cbi/75/2010 - 74 zo dňa 06.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 36 Cbi/75/2010 - 74 zo dňa 06.02.2012
m e n í tak, že návrh navrhovateľa v 1/ a 2/ rade zo dňa 27.05.2010 o vylúčenie majetku zo súpisu
všeobecnejpodstatyúpadcuŽrebčínMotešice,a.s.vkonkurze,Motešice,IČO:36297526 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 96,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa, prvým výrokom napadnutého rozsudku, vylúčil zo súpisu majetku podstát
vyhotoveného pre všeobecnú podstatu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. O. F., parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX F.X, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX F.X, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX XXX F.X, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX F.X a stavby: dom. dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parcele č.
XXXX/X, dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/X, stavba súp. č. XXX, nachádzajúca sa
na parc. č. XXXX/X, maštaľ koní, nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/X, maštaľ koní, nachádzajúca
sa na parc. č. XXXX/X a senník, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/X, všetko v prospech navrhovateľov
1/ a 2/ v súlade s ust. § 78 ods. 1 - 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2011 (ďalej len ZKR) a §

588 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník. Druhým výrokom navrhovateľom v 1/ a 2/ rade
náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nadobudli vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. O. F., na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa21.12.2001 (správne má byť 2009) medzi predávajúcou M. F. a kupujúcimi - navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade
a kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.04.2001 medzi predávajúcim Žrebčín Motešice, a.s. a kupujúcou
M. F.. Súd nezistil rozpor uvedených zmlúv so zákonom, a teda neplatnosť zmlúv v zmysle ustanovenia

§ 39 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu
majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Kúpne zmluvy boli uzavreté podľa § 588 a
nasl. Obč. zák. a uzatvorili ich subjekty súkromného práva, ktoré nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej
privatizácie, takže na ich právny vzťah dopadali typické princípy súkromného práva. Predávajúci Žrebčín
Motešice, a. s., mal pri dispozícii s majetkom rovnakú voľnosť ako ktorýkoľvek iný subjekt

súkromného práva, lebo neexistuje právny predpis, ktorý by mu ju obmedzoval, či už vo vzťahu k M.J.
F., navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, alebo inej tretej osobe. Žrebčín Motešice, a. s., ako nadobúdateľ tohto
privatizovaného majetku nebol povinný zaplatiť FNM SR kúpnu cenu, keďže predmetné nehnuteľnosti
nadobudol na základe ich vkladu do jeho základného imania, na základe čoho získal Fond národného
majetku SR (ďalej len FNM SR) v Žrebčín Motešice, a. s., majetkovú časť a i z toho dôvodu sa § 19a
ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení účinnom ku

dňu 29.06.2001 na predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 11.04.2009 nevzťahuje. Povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu vznikla obchodnej spoločnosti LIBENTINA, s. r. o., ako nadobúdateľovi akcií na základe Zmluvy o
odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 05.11.1998, tieto akcie však neboli predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2001.
Okresný súd Trenčín preto návrhu navrhovateľov zo dňa 27.05.2010 o vylúčenie majetku zo súpisu

všeobecnej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a. s., so sídlom Motešice, IČO: 36 297 256, vyhovel a
predmetné nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešní navrhovatelia si náhradu trov konania neuplatnili, preto im
ju súd nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie správca úpadcu z dôvodu podľa
§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolateľ poukázal na to, že vzťah medzi FNM SR a Žrebčínom Motešice,
a.s., sa spravuje zák. č. 92/1991 Zb. a podľa ust. § 19a ods. 2 tohto zák. sa až do zaplatenia celej
kúpnej ceny privatizovaného majetku vyžaduje na ďalší prevod majetku písomný súhlas FNM SR.

Rovnako sa takýto súhlas vyžaduje pri akciových spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní
akciovej spoločnosti sú predmetom predaja. Je preto zrejmé, že súhlas FNM SR sa vždy vyžaduje
na nakladanie s privatizovaným majetkom. Privatizovaným
majetkom je v prejednávanej veci majetok štátneho podniku Žrebčín Motešice, nie akcie spoločnosti
Žrebčín Motešice, a.s.. V prípade vkladu privatizovaného majetku Fondom národného majetku SR

do základného imania obchodnej spoločnosti nemožno hovoriť o zaplatení ceny privatizovaného
majetku, a preto zákonodarca stanovil, že súhlas na prevod takto
vloženého majetku sa vyžaduje aj pri akciovej spoločnosti, do ktorej bol vložený privatizovaný majetok,
pričom tento súhlas je potrebný až do úplného zaplatenia ceny za predaj majetkovej účasti Fondu
národného majetku SR na predmetnej akciovej spoločnosti. O udelenie súhlasu mal povinnosť požiadať

nadobúdateľ privatizovaného majetku, t. j. Žrebčín Motešice, a.s.. Odvolateľ zdôraznil, že podstatou
privatizáciejeprevodmajetkuštátudosúkromnýchrúkaikeďsatakýtoprevodrealizujepodľapredpisov
verejného práva (zák. č. 92/1991 Zb.) je nepochybné, že nadobúdateľom privatizovaného majetku je
súkromná osoba. Akýkoľvek prevod majetku nadobúdateľom privatizovaného majetku na ďalšie osoby
sa bude vždy realizovať podľa predpisov súkromného práva a práve na takéto prevody sa vyžaduje

súhlas Fondu národného majetku SR podľa zák. č. 92/1991 Zb.. Je preto zrejmé, že až do úplného
zaplatenia ceny akcií Žrebčína Motešice, a.s., spoločnosťou LIBENTINA, s.r.o., sa na nakladanie s
privatizovanýmmajetkomvzťahovalipríslušnéustanoveniazák.č.92/1991Zb..NakoľkosúhlasFNMSR
naprevodmajetkuneboldaný,ŽrebčínMotešice,a.s.,nemaloprávneniesmajetkomvoľnedisponovaťa
nemalprávospornénehnuteľnostiscudziť.Ztohtodôvodujeprávnyúkon,nazákladektoréhomalodôjsť

k prevodu nehnuteľností na kupujúcu M. F. absolútne neplatný, a teda M. F. ako kupujúca nenadobudla
vlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiamanemohlatotovlastníckeprávoaniďalejpreviesťnaďalšie
osoby, t. j. navrhovateľov v 1/ a 2/ rade.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa
tak, že predmetnú žalobu zamietne, prípadne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia, ktorí žiadali, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s.p. potvrdil ako vecne správny. Podľa názoru navrhovateľov súd prvého stupňa správne ustálil, že
za nadobúdateľa privatizovaného majetku nemožno považovať spoločnosť Žrebčín Motešice, a. s.,
ale spoločnosť LIBENTINA, s. r. o.. Spoločnosť Žrebčín Motešice, a. s., nenadobudla majetok na

základe zmluvy, z ktorej by jej vznikol záväzok na zaplatenie kúpnej ceny voči FNM SR, a preto táto
spoločnosť nemohla byť ani v právnom postavení nadobúdateľa privatizovaného majetku, ktorý by do
splatenia celej kúpnej ceny mohol uskutočniť prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti na inú
osobu, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb len
po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Uviedli tiež, v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa

11.04.2001medzispoločnosťouŽrebčínMotešice,a.s.,akopredávajúcimaM.F.akokupujúcounemala
spoločnosť Žrebčín Motešice žiaden peňažný záväzok voči FNM SR na zaplatenie kúpnej ceny z titulu
veľkej privatizácie, a preto na túto kúpnu zmluvu sa ustanovenie § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb.
rozhodne nemohlo vzťahovať. Navrhovatelia zdôraznili, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli od M.
F. riadne v rámci platného súkromnoprávneho vzťahu a konali v celom rozsahu dobromyseľne, keď za
nehnuteľnosti riadne zaplatili dohodnutú kúpnu cenu, tieto prevzali od predávajúcej a následne sa o ne

starali a užívali ich, pričom tento stav trvá doposiaľ. Konali jednoznačne v dobrej viere v zápis právnych
vzťahov k príslušným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, z ktorého vyplývalo, že M. F. bola v čase
uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. 21.12.2009 výlučným vlastníkom príslušných nehnuteľností. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhovatelia považujú odvolanie odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa za celkom
neopodstatnené.

Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím č.k. 2 CoKR/30/2012 - 114 zo dňa 25.04.2013 rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/75/2010-74 zo dňa 06.02.2012 zmenil tak, že návrh navrhovateľov
v 1/ a 2/ rade o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v
konkurze, zamietol. Jednalo sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. O. F., špecifikované v

rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave.

Na základe dovolania navrhovateľov v 1/ a 2/ rade Najvyšší súd SR svojím rozhodnutím č.k.
2Obdo/53/2013-154 zo dňa 26.03.2015 rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konania, v ktorom uviedol, že ak sa chce odvolací súd odchýliť od skutkových zistení súdu prvého

stupňa, musí doplniť, resp. zopakovať dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. a sám si zadovážiť
podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p..

Krajský súd v Bratislave v zmysle § 213 ods. 3, 5 O.s.p. zopakoval a doplnil dokazovanie pripojením
súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38Cbi/73/2010, preskúmal a prejednal vec podľa §

212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní konanom dňa 16.6.2016, na ktoré predvolal účastníkov
konania.

Dňa14.06.2016AdvokátskakanceláriaJUDr.DanicaBirošová,s.r.o.oznámilamailomsúdu,žeprevzala
právne zastúpenie navrhovateľov a zároveň uviedla, že navrhovatelia trvajú na osobnej účasti JUDr.

Košara a nesúhlasia so zastúpením iným advokátom. Nakoľko JUDr. Košara sa nemôže odvolacieho
pojednávania zúčastniť pre kolíziu v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín 6Nt/144/2015,
požiadali o odročenie pojednávania. JUDr. Košara uviedol, že sa pokúsil zabezpečiť náhradu, avšak
trestný sudca JUDr. Fiala trval na jeho osobnej účasti. Druhá konateľka JUDr. Birošová v čase
pojednávania je mimo územia SR. Zároveň žiadali, aby im odvolací súd oznámil, ako vybavil ich žiadosť.

K žiadosti priložili plnú moc zo dňa 10.06.2016 a upovedomenie obhajcu o nariadení pojednávania na
16.06.2016 o 09:00 hod..
Odvolací súd dňa 15.06.2016 advokátskej kancelárii oznámil, že ich uvedené dôvody na odročenia
pojednávania nie sú tak dôležitými dôvodmi, na základe ktorých by bolo možné ich neúčasť na
pojednávaní ospravedlniť.

Odvolací súd konštatuje, že právny zástupca navrhovateľov prevzal zastupovanie v lehote päť dní
pred nariadeným pojednávaním, čo je v súlade s § 155 ods. 2 O.s.p.. Ustanovenie § 101 ods. 2
O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa, i keď bol riadne predvolaný,
nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu

vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pokiaľ žalovaný v danom prípade nepreukázal dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní,
zostala jeho argumentácia k žiadosti o odročenie pojednávania len v rovine ničím nepodloženého
tvrdenia, na ktoré nie je možné prihliadnuť. Konateľ advokátskej kancelária JUDr. Košara nepreukázal,že upovedomenie o konaní v trestnej veci bolo doručené jemu ako právnemu zástupcovi a druhý
konateľ JUDr. Birošová nepreukázala, čo bolo dôvodom jej pobytu mimo územia SR, či išlo o služobnú
cestu alebo dovolenku a nepripojila žiadne relevantné doklady preukazujúce jej pobyt mimo územia

SR. Odvolací súd preto nepovažoval označené dôvody v žiadosti právneho zástupcu o odročenie
pojednávania za dôležité. Okrem toho na predmetnom pojednávaní odvolací súd nevykonal žiadne
dokazovanie, ku ktorým by sa právny zástupca navrhovateľov mohol vyjadriť. Predmetom doplnenia
dokazovania bolo pripojenie súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38Cbi/73/2010 za účelom
doplnenia dokazovania listinnými dôkazmi, nakoľko zo svojej rozhodovacej činnosti mal súd vedomosť,

že potrebné doklady, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie vo veci (hoci sa v priebehu celého konania
uvádzajú), sa nachádzajú v súdnom spise Okresného súdu Trenčín. Odvolací súd k takémuto kroku
pristúpil z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania, nakoľko predmetné doklady požadoval od
MH Manažment, a.s. (predtým FNM SR), ktorý oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.02.2006 medzi FNM SR a spoločnosťou TIKKA INVESTMENTS LIMITED, so sídlom Kyriakou
Matsi, 16, Cyprus, bola postúpená pohľadávka voči dlžníkovi LIBENTINA, s.r.o. so všetkými dokladmi

a listinami. Zo súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38Cbi/73/2010 odvolací súd preto doplnil
dokazovanie o tieto doklady: Zmluva o odplatnom prevode akcií č. 2018/1998, Privatizačný projekt
podnikuŽrebčínMotešice,ZakladateľskálistinaŽrebčínMotešicea.s.,NotárskazápisnicaZ.XXX/XX,Z.
XXX/XX, Informácia o kontrole ustanovení Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX, OV
41B/2014, výpis z OR Žrebčín Motešice zo dňa 07.09.1998, Výpis z OR LIBENTINA, s.r.o., rozhodnutie

Prezídia FNM SR č. XXX/XXXX, informácia o súhlase s odpredajom nehnuteľností.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že dňa 15.06.2016 právny zástupca navrhovateľov mailom doručil
odvolaciemu súdu sedem rozhodnutí súdov k danej problematike. Odvolací súd sa s predmetnými
rozhodnutiami oboznámil a na odvolacom pojednávaní sa s nimi oboznámil aj odporca.

Uviedol, že sa s právnym názorom vyjadreným v rozhodnutiach, ktoré boli potvrdené Krajským súdom
v Trenčíne ako aj Najvyšším súdom SR nestotožňuje, nakoľko právne úkony, ktorým bol prevedený
majetokúpadcu,súabsolútneneplatnýmiprávnymiúkonmizdôvoduichrozporusozákonom.Pokiaľtiež
navrhovatelia poukazujú na skutočnosť, že pohľadávky Fondu národného majetku SR boli postúpené
na spoločnosť TIKKA INVESTMENTS, a teda súhlas Fondu národného majetku SR sa nevyžadoval,

poukázal na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb., kedy samotná pohľadávka nezanikla, kúpna
cena zaplatená nebola, a teda uvedený právny úkon nezbavoval úpadcu povinnosti požiadať o súhlas
s prevodom takéhoto majetku. Poukázal i na to, že prevodom 66 % - ného podielu došlo zároveň aj k
prevodu spoluvlastníckych práv k majetku, ktorý bol pôvodne vo vlastníctve štátu. Je teda logické, že
akékoľvek nakladanie aj s takýmto majetkom muselo podliehať súhlasu Fondu národného majetku SR

v súlade s ustanovením § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb..

Podľa § 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k
nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty

alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa ods. 2 správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne
vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa ods. 3 ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu
alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku
do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniťu správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,

zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo
speňaženia dotknutého majetku.

Podľa ods. 4, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu
bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu

pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa ods. 6 právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným
týmto zákonom.

Podľa § 19a ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby ku dňu

uzatvorenia kúpnej zmluvy do splatenia celej kúpnej ceny je nadobúdateľ privatizovaného majetku
povinný odo dňa účinnosti zmluvy strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným
majetkom a na ten účel nahliadal do účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku.

Podľa ods. 2 do splatenia celej kúpnej ceny je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti

nadobúdateľomnainúosobualebojehovkladdoobchodnejspoločnostialebojehozaloženievprospech
tretích osôb možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak fond do 60 dní od doručenia
písomnej žiadosti nadobúdateľa fondu na nakladanie s privatizovaným majetkom
písomne nevyjadrí nesúhlas, má sa za to, že súhlas bol udelený. Predchádzajúci písomný súhlas
fondu je potrebný aj pri akciových spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní akciovej

spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s
týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do
obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné.

Podľa ods. 4 úkony vykonané nadobúdateľom v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a

všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa vylúčil zo
súpisu majetku podstát úpadcu vyhotoveného pre všeobecnú podstatu nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX k.ú. O. F., špecifikované vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 36 Cbi/75/2010
- 74 zo dňa 06.02.2012 v prospech navrhovateľov v 1/ a 2/ rade.

Dôvodom pre vylúčenie nehnuteľných vecí - zapísaných na LV č. XXX k.ú. O. F. zo súpisu majetku
úpadcu je tvrdené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľmi. Aby mohol odvolací súd s
určitosťou dospieť k záveru, či existuje dôvod na vylúčenie predmetných nehnuteľností zo súpisu
konkurznej podstaty, bolo potrebné vyriešiť predbežnú otázku, kto bol v čase vyhlásenia konkurzu na
majetok predávajúceho vlastníkom predmetných nehnuteľností, či boli nehnuteľnosti zapísané do súpisu

majetku správcom úpadcu oprávnene. Na zodpovedanie tejto otázky bolo nevyhnutné posúdiť, či bol
potrebný predchádzajúci písomný súhlas FNM SR v zmysle § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. na
platné a účinné uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 11.04.2001 medzi predávajúcim Žrebčín Motešice,
a. s., a kupujúcou M. F. a následne, či je platná kúpna zmluva zo dňa 21.12.2009 uzatvorená medzi
predávajúcou M. F. a kupujúcimi - navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade.

Je nepochybné, že Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28R/8/2009-132 zo dňa 29.05.2009 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka Žrebčín Motešice, a.s., so sídlom Motešice, IČO: 36 297 526. Aktívna
legitimácia navrhovateľov v 1/ a 2/ rade je daná podľa § 78 ods. 3 ZKR a pasívna odporcu podľa § 78
ods. 1 ZKR.

V prípade vylučovacej žaloby považuje odvolací súd za dôležité uviesť, že žalobu na vylúčenie
majetku zo súpisu majetkových podstát je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva.
Výsledkom takéhoto uplatnenia žaloby je vylúčenie určitého majetku zo súpisu majetkových podstát atým strata správcovho oprávnenia nakladať s týmto majetkom. Zápis majetku do súpisu majetkových
podstát iba deklaruje navonok skutočnosť, že správca úpadcu považuje takýto majetok za majetok
podstaty. V návrhu na vylúčenie majetku zo súpisu majetkových podstát sa posudzuje oprávnenosť

nároku na základe existujúcich dokladov osvedčujúcich vlastníctvo k predmetnej veci. Hmotnoprávna
legitimácia žalobcu (tretej osoby) spočíva na subjektívnom princípe. Táto osoba bude vo vylučovaní
úspešná len vtedy, ak preukáže, že jej patrí subjektívne právo (napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje
zapísanie majetku do súpisu majetkových podstát. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zapísané v katastri
nehnuteľností na navrhovateľa (tretiu osobu) ešte neznamená, že sú zapísané právom. Zápis v katastri

nehnuteľnosti síce zakladá vlastnícke právo, ale toto nie je nemeniteľné. Platí to dovtedy, pokiaľ sa
nepreukáže opak (§ 70 zák. č. 162/1995 Z.z.). Do súpisu majetkových podstát sa zapisuje aj majetok
tretích osôb, ktorý tieto nadobudli na základe neplatných právnych úkonov. Takýto majetok správca
konajúci s odbornou starostlivosťou musí zapísať do súpisu majetkových podstát. Na absolútnu
neplatnosť musí súd prihliadnuť ex offo a vyriešiť otázku neplatnosti ako prejudiciálnu.

V predmetnom konaní po zopakovaní a doplnení dokazovania mal odvolací súd za preukázané, že
úpadca ako právnická osoba vznikol zápisom do obchodného registra dňa 01.08.1997. Úpadca bol
založený rozhodnutím zakladateľa FNM SR vo forme notárskej zápisnice Z. XXX/XX, Z. XXX/XX zo
dňa 12.03.1997 a zakladateľskou listinou podľa § 154 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. upísaním akcií
a prijatím stanov. Spoločnosť vznikla v súlade s privatizačným projektom transformáciou zrušeného

subjektu Žrebčín Motešice, štátny podnik. Na základe rozhodnutia o privatizácii štátneho podniku
Žrebčín Motešice č. XX/XXXX -XXX zo dňa 05.01.1996 bol majetok štátneho podniku prevedeným na
FNM SR, ktorý v súlade s § 12 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. použil tento majetok na založenie Žrebčín
Motešice, a.s., a to tak, že vložil všetok majetok slúžiaci na prevádzkovanie podniku Žrebčín Motešice,
š.p., ako i všetky práva, povinnosti a záväzky - okrem práv podľa § 16 zák. č. 92/1991 Zb. - do akciovej

spoločnosti Žrebčín Motešice ako nepeňažný vklad. Predmetom privatizácie bol teda majetok štátneho
podniku Žrebčín Motešice, a to nehnuteľnosti, hnuteľné veci ako aj ďalší majetok, ktorý bol podrobne
identifikovaný v privatizačnom projekte. Je teda nesporné, že predmetom privatizácie boli aj predmetné
nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia zo všeobecnej podstaty úpadcu sa domáhajú navrhovatelia v 1/ a 2/
rade v tomto konaní.

Prezídium FNM SR vydalo dňa 21.05.1998 rozhodnutie č. XXX/XXXX o naložení s majetkovou účasťou
FNM SR na podnikaní akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice vo výške 35.740 ks akcií, čo predstavuje
66 % - ný podiel na jej základnom imaní. Predaj akcií na spoločnosť LIBENTINA, s.r.o., sa uskutočnil na
základeZmluvyoodplatnomprevodeakciíkúpouč.XXXX/XXXXzodňa 05.11.1998,zktorejvyplýva,že

Prezídium FNM uznesením č. X/LXXXI zo dňa 21.05.1998 vydalo rozhodnutie č. XXX/XXXX o naložení
s majetkovou účasťou FNM SR na podnikaní a.s. Žrebčín Motešice vo výške 35.740 kusov akcií, čo
predstavuje 66 % jej základného imania. V zmluve je jednoznačne v čl. VII bod 3. uvedené, že kupujúci
sa zaväzuje do splatenia celej kúpnej ceny nakladať s akciami, ktoré sú predmetom prevodu podľa
tejto zmluvy, len po predchádzajúcom písomnom súhlase predávajúceho v zmysle §19a ods. 2 a 3 zák.

č. 92/1991 Zb.. Úkony vykonávané v rozpore s týmto ustanovením sú neplatné. Je nepochybné, že
celý proces prevodu majetku štátneho podniku Žrebčín Motešice na FNM SR, vkladu tohto majetku do
novozaloženej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s., ako aj predaj akcií spoločnosti Žrebčín Motešice,
a.s., zo strany FNM SR na spoločnosť LIBENTINA, s.r.o., sa uskutočnilo v súlade so zák. č. 92/1991 Zb..

Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že akciová spoločnosť je spoločnosť, ktorej základné imanie je
rozvrhnuté na určitý počet akcií s určitou menovitou hodnotou. Akcia je cenný papier, ktorý vyjadruje časť
základného imania. Držiteľ akcií sa stáva akcionárom, teda spolupodielníkom. Zároveň vyjadruje účasť
akcionára ako spoločníka v spoločnosti, t.j. práva a povinnosti akcionára ako spoločníka. S vlastníctvom
akcií je spojené právo podieľať sa na riadení spoločnosti (možnosť zúčastniť sa na valnom zhromaždení

akciovej spoločnosti, hlasovať na valnom zhromaždení, žiadať vysvetlenia a podávať návrhy), ako
aj majetkové práva (právo podieľať sa na výsledku hospodárenia alebo podieľať sa na likvidačnom
zostatku). Je nesporné, že spoločnosť LIBENTINA, s.r.o., je akcionárom Žrebčín Motešice, a.s., so
všetkými právami a povinnosťami, ktoré s tým súvisia. Prevodom 66 % - ného podielu došlo zároveň aj
k prevodu spoluvlastníckych práv k majetku, ktorý bol pôvodne vo vlastníctve štátu.

Podľa súdu prvého stupňa Žrebčín Motešice, a.s., nemal postavenie nadobúdateľa privatizovaného
majetku a nevznikla mu žiadna povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Preto navrhovatelia nemali postavenie
inej osoby vo vzťahu k nadobúdateľovi a na odpredaj majetku sa preto nevzťahoval súhlas podľa §19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb.. Postavenie nadobúdateľa mala iba spoločnosť LIBENTINA, s.r.o., ktorá
odkúpila od FNM SR majetkovú účasť na podnikaní akciovej spoločnosti a iba táto spoločnosť mala vo
vzťahu k FNM SR povinnosť splatiť kúpnu cenu. Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa predmetný

spor nesprávne právne posúdil, nakoľko nesprávne aplikoval § 19a zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach
prevodu majetku štátu na iné osoby. V predmetnej veci vzťah medzi odporcom a M. F. bol založený
v rámci privatizácie a vzťahuje sa naň zák. č. 92/1991 Zb., pretože majetok štátneho podniku Žrebčín
Motešice, a to nehnuteľnosti, hnuteľné veci ako aj ďalší majetok, ktorý bol podrobne identifikovaný v
privatizačnom projekte, bol použitý ako nepeňažný vklad do akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice. Na

celom tomto majetku má 66 % - ný podiel aj spoločnosť LIBENTINA, s.r.o.. Predmetom privatizácie
boli aj predmetné nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia zo všeobecnej podstaty navrhovatelia žiadajú, a
teda aj na týchto nehnuteľnostiach má spoločnosť LIBENTINA, s.r.o, 66 % - ný podiel. Preto pokiaľ
spoločnosť LIBENTINA, s.r.o. nesplatila - v čase predaja nehnuteľností M. F. zo strany predávajúceho
Žrebčín Motešice, a.s. - FNM SR cenu za predaj akcií, aj Žrebčín Motešice, a.s. potreboval na predaj
nehnuteľností M.J. F. súhlas FNM SR v zmysle čl. VII bod 3. zmluvy o odplatnom prevode akcií č.

2018/1998. O súhlas mohol požiadať tak Žrebčín Motešice, a.s. ako aj spoločnosť LIBENTINA, s.r.o..
V čl. VII bod 3 zmluvy je uvedené, že kupujúci sa zaväzuje do splatenia celej kúpnej ceny nakladať s
akciami, ktoré sú predmetom prevodu podľa tejto zmluvy, len po predchádzajúcom písomnom súhlase
predávajúceho v zmysle §19a ods. 2 a 3 zák. č. 92/1991 Zb..

Právny úkon - predaj nehnuteľného majetku Žrebčína Motešice, a.s. M. F. bez predchádzajúceho
súhlasu FNM SR bol urobený v rozpore s § 19a zák. č. 92/1991 Zb. a je preto postihnutý priamo
zo zákona absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Obč. zák.. V zmysle zák. č. 122/2000 Z.z.,
ktorý nadobudol účinnosť 13.04.2000, predchádzajúci písomný súhlas bol potrebný aj pri obchodných
spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja.

Teda až do úplného zaplatenia ceny akcií Žrebčín Motešice, a.s., spoločnosťou LIBENTINA, s.r.o., sa na
nakladanie s privatizovaným majetkom vzťahoval § 19a zák. č. 92/1991 Zb.. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 4M Cdo 15/2006.

Odvolací súd dodáva, že rozpor so zákonom znamená nielen rozpor s Občianskym zákonníkom,

ale so všetkými predpismi kogentnej povahy, ktoré majú právnu silu zákona. Predpismi, ktorých
porušenie má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, sú najmä všetky zákonné normy, ktoré
obmedzujú zmluvnú voľnosť účastníkov, v súčasnosti najmä tzv. blokačné ustanovenia v reštitučných a
privatizačných zákonoch. Takýto následok majú i ustanovenia už citovaného zákona č. 92/1991 Zb. o
prevode majetku štátu na iné osoby.

Vzhľadom na skutočnosť, že podpísaniu zmluvy zo dňa 21.12.2009 medzi M. F. a navrhovateľmi
prechádzalo podpísanie zmluvy medzi predávajúcim Žrebčín Motešice, a. s., a kupujúcou M. F. dňa
11.04.2001, odvolací súd považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS
50/2010 - 11, v ktorom Ústavný súd SR zdôraznil zásadu „nemo plus iuris ad alium transferre potest,

guam ipse habet“ (z nepráva nemôže vzniknúť právo). Právny úkon, kúpna zmluva
zo dňa 11.04.2001 medzi predávajúcim Žrebčín Motešice, a. s., a kupujúcou M. F. je absolútne
neplatný v zmysle § 39 Obč. zák. z dôvodu chýbajúceho súhlasu FNM SR v zmysle § 19a ods. 2 zák.
č. 92/1991 Zb.. V zmysle § 39 Obč. zák. ide o právne úkony, ktoré svojim obsahom alebo účelom
odporujú zákonu alebo zákon obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Podľa ustálenej súdnej

praxe zmluva, ktorá je v rozpore so zákonom nemá zamýšľané následky aj napriek tomu, ak ju zmluvné
strany uzavreli v dobrej viere a bez ohľadu na to, ktorá zmluvná strana neplatnosť zapríčinila. Na
základe takto neplatného právneho úkonu tak nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam na navrhovateľov. Právna ochrana vlastníckeho práva neprichádza do úvahy hoci i
dobromyseľného nadobúdateľa. Takisto nie je možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany

práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv
ako sám má.

Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že postúpením pohľadávky FNM SR voči spoločnosti
LIBENTINA, s.r.o. na spoločnosť TIKKA INVESTMENTS samotná pohľadávka nezanikla, kúpna cena

zaplatená nebola, a teda uvedený právny úkon nezbavoval úpadcu povinnosti požiadať o súhlas s
prevodom takéhoto majetku.Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že z dôvodu chýbajúceho
súhlasu FNM SR k odpredaju predmetných nehnuteľností podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. je
uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi Žrebčínom Motešice, a.s. a M. F. zo dňa 11.04.2001 podľa § 19a ods.

4 zák. č. 92/1991 Zb. absolútne neplatné. Následne je absolútne neplatná aj Zmluva zo dňa 21.12.2009
medzi M. F. a navrhovateľmi. Navrhovatelia sa teda nestali vlastníkmi predmetných nehnuteľností a v
predmetnom konaní nepreukázali, že im patrí vlastnícke, prípadne iné právo, ktoré vylučuje zapísanie
majetku do súpisu všeobecnej podstaty.

Odvolací súd ďalej uvádza, že absolútnou neplatnosťou právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa
21.12.2001 v zmysle § 19a ods. 2 a 4 zák. č. 92/1991 Zb. účastníkom kúpnej zmluvy vzniká povinnosť
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Obč. zák.). Plnenie z neplatného právneho úkonu je
totiž bezdôvodným obohatením (§ 451 Obč. zák.), ktoré sa musí vydať.

Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu

vylučuje, preto odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 36 Cbi/75/2010 - 74
zo dňa 06.02.2012 v súlade s ustanovením § 220 zmenil tak, že návrh navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na
vylúčenie nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu zamietol. Zároveň odvolací súd zmenil
aj výrok o trovách konania, a to tak, že odporcovi trovy prvostupňového konania nepriznal, nakoľko si
ich v konaní neuplatnil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, a to hotové
výdavky podľa § 15 ods. 1 písm. a) zák. č. 655/2004 Z.z. vo výške 96,98 eur - cestovné vzdialenosť
Žilina -Bratislava -Žilina.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.