Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312205150
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312205150.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. C.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXXX/XX, 2. C. Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., X. XXXX/XX, obaja v konaní zastúpení: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, P.O. BOX 199,
Bratislava, proti odporkyni: L. M. L., bytom V., D. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Dagmar Farkašovou,
so sídlom v Bratislave, Štúrova 11, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú.
Vinohrady, obec Bratislava - Nové Mesto, okres Bratislava III, rodinný dom súpisné číslo XXXX na
parcelečísloXXXXX/XXparcelaregistra„C“parcelnéčísloXXXXX/Xovýmere194m2,záhrady,parcela

registra „C“ parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, zrušuje.

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. Vinohrady, obec Bratislava - Nové Mesto, okres Bratislava
III, rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXX/XX parcela registra „C“, parcelné číslo
XXXXX/X o výmere 194 m2, záhrady, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 114 m2,
zastavané plochy a nádvoria, prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne.

Odporkyňa je povinná z titulu vyporiadacieho podielu nahradiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 62.725,-
Eur a navrhovateľovi v 2. rade sumu 62.725,- Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Navrhovateľ v 1. rade je povinný zaplatiť odporkyni sumu 62.725,- Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ v 2. rade je povinný zaplatiť odporkyni sumu 62.725,- Eur, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh v časti týkajúcej sa uplatnenia si úrokov z omeškania zamieta.

III. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 07.05.2012, sa navrhovatelia domáhali, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. Vinohrady,

obec Bratislava - Nové Mesto, okres Bratislava III, rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo
XXXXX/XX parcela registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X o výmere 194 m2, záhrady, parcela registra
„C“ parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria a tieto prikázal do
výlučného vlastníctva odporkyne; odporkyňu zaviazal na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu zaplatiťnavrhovateľom 1/ a 2/ sumu určenú ako rozdiel medzi 1 hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým
posudkom a 1 ku dňu 14.04.2011 zaplatených finančných prostriedkov na úhradu úverov poskytnutých
na kúpu nehnuteľnosti; ďalej žiadali, aby odporkyňa z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva

prebrala záväzok vyplývajúci z nesplatených úverov na základe Zmluvy o financovaní bývania, reg. č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 31.05.2006 a Zmluvy o financovaní bývania, reg. č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 31.05.2006, uzatvorený so Všeobecnou úverovou bankou a zaviazal odporkyňu
úhradou trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností, každý v podiele 1/4, keď uvedené nehnuteľnosti nadobudli na základe osvedčenia o
dedičstve zo dňa 15.03.2012, sp. zn. 30D 239/2011, Dnot 31/2011, právoplatnom dňa 31.03.2012, po
poručiteľovi L.. L. U., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. - O. U., D. XXXX/XX. Navrhovatelia
1/ a 2/ nehnuteľnosti nikdy neužívali, neužívajú ich v súčasnosti a ani ich nemajú záujem v
budúcnosti užívať. Vzhľadom na túto skutočnosť vyzvali odporkyňu na uzatvorenie dohody o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 141 Občianskeho zákonníka, vzhľadom
k negatívnemu výsledku dohody sa obrátili na súd. Ďalej uviedli, že na predmetných nehnuteľnostiach
viazne záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a. s., z titulu Zmluvy o financovaní
bývania, reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 31.05.2006 a Zmluvy o financovaní bývania,
reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 31.05.2006, nesplatená časť úveru ku dňu 14.04.2011

predstavovala sumu 189.154,34 Eur. Navrhovatelia vo svojom návrhu žiadali, aby súd podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil a vyporiadal tak, že súdom ustanovený znalec vypracuje
znalecký posudok za účelom odhadu hodnoty nehnuteľností, spoluvlastnícke podiely navrhovateľov
1/ a 2/ prikáže do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorú zaviaže na náhradu spoluvlastníckych
podielov každému z navrhovateľov vyplatiť sumu určenú ako rozdiel medzi 1 hodnoty nehnuteľností

určenej znaleckým posudkom a 1 ich hodnoty ku dňu 14.04.2011 (deň nadobudnutia spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam navrhovateľmi) a zároveň odporkyňa na seba preberie záväzok vyplývajúci
z nesplatených úverov poskytnutý na kúpu nehnuteľností.

Právne svoj návrh odôvodnili ustanoveniami § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 142 ods. 3 Občianskeho

zákonníka.

Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 04.04.2014 navrhovatelia žiadali, aby súd pripustil zmenu
návrhu tak, aby odporkyňa bola povinná každému z navrhovateľov na náhradu jeho spoluvlastníckeho
podielu zaplatiť sumu 100.000,- Eur.

Súd na pojednávaní konanom dňa 10.04.2014 uznesením zmenu návrhu v tomto znení pripustil (§ 95
ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 10.04.2014 právny zástupca navrhovateľov vzniesol voči odporkyni námietku

premlčania prvej časti kúpnej ceny, t. j. prvej splátky v sume 2.500.000,- Sk (82.980,- Eur) s tým,
že ak odporkyňa požadovala započítanie voči spoluvlastníckemu podielu v tomto konaní, mala si to
uplatniť v zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka od poručiteľa v dobe, odkedy vedela, že
dohoda o spôsobe financovania predmetnej nehnuteľnosti je iná ako dohoda o veľkosti nadobudnutých
spoluvlastníckych podielov.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne svojím podaním doručeným súdu 14.10.2013, v ktorom
súhlasila s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX v k.ú. Vinohrady, obec Bratislava - Nové Mesto, okres Bratislava III, rodinný dom
súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXXXX/XX, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X o výmere

194 m2, záhrady, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 114 m2, zastavané plochy
a nádvoria a tieto prikázal do jej výlučného vlastníctva; ale na náhradu za spoluvlastnícke podiely
navrhovateľov žiadala započítať čiastku 121.616,73 Eur, ktorú uhradila ku dňu 07.06.2013 na kúpnu
cenu za spoluvlastnícke podiely navrhovateľov v celosti alebo alternatívne v prípade, že by si súd
neosvojil tento návrh odporkyne, ktorá nemá záujem o predraženú nehnuteľnosť, navrhla, aby súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. Vinohrady,
obec Bratislava - Nové Mesto, okres Bratislava III, rodinný dom súpisné číslo XXXX, na parcele číslo
XXXXX/XX, parcela registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X o výmere 194 m2, záhrady, parcela registra „C“
parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria a tieto prikázal do výlučnéhospoluvlastníctva navrhovateľov 1/a 2/ každému v jednej polovici, v takomto prípade žiadala zaviazať
navrhovateľov 1/a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť jej na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu
320.164,57 Eur a nahradiť jej trovy konania.

Odporkyňa svojím písomným podaním doručeným súdu 10.04.2014 žiadala súd, aby v rámci tzv.
širšieho vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vyporiadal spoluvlastníctvo medzi účastníkmi
vzájomným návrhom tak, aby navrhovatelia 1/a 2/ boli povinní zaplatiť odporkyni každý z nich istinu
60.808,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS odo

dňa doručenia vzájomného návrhu až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku;
keď uviedla, že v rámci konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nie je
možné započítavať vzájomné majetkové pohľadávky, ale súd musí vychádzať len zo zistenej hodnoty
nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov. Preto akékoľvek investície do nehnuteľností, vrátanie
vyporiadania kúpnej ceny nehnuteľností, je možné rozhodnúť len samostatným výrokom rozsudku v
rámci tzv. širšieho vyporiadania na základe návrhu účastníka alebo vzájomného návrhu. Na podporu

svojich tvrdení odporkyňa súdu predložila rozsudky NS ČR, sp. zn. 22Cdo 3555/2009 a sp. zn. 22Cdo
4193/2008, zo dňa 14.12.2010.

Vo svojom podaní doručenom súdu 13.10.2014 odporkyňa rozšírila z titulu investícií do nehnuteľností
svoj vzájomný návrh v čiastke 4.674,50 Eur, uplatnila si len čiastku 3.833,27 Eur tak, aby došlo k

nulovému vyrovnaniu vzájomných záväzkov účastníkov konania.

Na pojednávaní dňa 23.10.2014 súd pripustil zmenu vzájomného návrhu odporkyne tak, že odporkyňa
je povinná z titulu vyporiadacieho podielu nahradiť navrhovateľovi v 1. rade čiastku 62.725,- Eur
a navrhovateľovi v 2. rade čiastku 62.725,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku;

navrhovateľ v 1. rade je povinný zaplatiť odporkyni istinu 62.725,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % od 11.04.2014, t.j. po doručení vzájomného návrhu navrhovateľovi až do zaplatenia, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a navrhovateľ v 2. rade je povinný zaplatiť odporkyni istinu
62.725,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 11.04.2014, t.j. po doručení vzájomného návrhu
navrhovateľovi až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; v ostatných častiach

zostáva znenie vzájomného návrhu nezmenené.

Vo svojom podaní doručenom súdu 23.04.2015 odporkyňa vyšpecifikovala dôvody uplatneného
vzájomného návrhu k sume 125.450,- Eur, ktorá predstavuje hodnotu spoluvlastníckeho podielu každej
sporovej strany zo znalecky určenej hodnoty nehnuteľností tak, že si uplatnila:

- sumu 121.616,73 Eur z titulu vyporiadania kúpnej ceny nehnuteľností, ktorú zaplatila za spoluvlastnícky
podiel navrhovateľov;
- sumu 1.531,68 Eur ako polovicu investícií v roku 2014, vyčíslených v jej podaní zo dňa 13.10.2014
(rekonštrukcia terasy - cena materiálu 1.143,80 Eur; rekonštrukcia strechy - cena materiálu 1.661,31
Eur; zaplatené poistné v sume 258,26 Eur), celková suma uplatnených položiek je 3.063,37 Eur, v jednej

polovici v sume 1.531,68 Eur;
- sumu 2.301,82 z celkovej sumy uplatnených položiek z titulu vyporiadania polovice investícií
vynaložených odporkyňou na nehnuteľnosť v roku 2015 v sume 4.685,66 Eur, t. j. v polovici 2.342,83 Eur,
zktorejodporkyňažiadalazapočítaťlenuvedenúsumu2.301,82Eur(1.848,34Eurzakúpudlažbypodľa
účtovných dokladov zo dňa 13.03.2015 spoločnosti CERSA, spol. s r. o., Bratislava; 346,32 Eur za kúpu

obkladu stien podľa účtovných dokladov zo dňa 13.03.2015 spoločnosti MAAG, s.r.o., Košice; 86,- Eur -
spojovací materiál, účtovný doklad spoločnosti BauMax, s.r.o. zo dňa 14.04.2015; 1.715,- Eur - stavebné
práce podľa rozpisu a faktúry zo dňa 15.04.2015 firmy Peter Imrich - KIMSTAV, Mníšek Nad Popradom;
690,- Eur - výroba a montáž vstavaných posuvných dverí do obývačky podľa faktúry a dodacieho
listu zo dňa 22.04.2015 spoločnosti ELFA, s.r.o., Mníšek nad Popradom). Odporkyňa ďalej zdôraznila,

že napriek tomu, že má nárok uplatňovať si z titulu investícií i výšku všeobecného zhodnotenia
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov, ktorá by bola podstatne vyššia ako technické zhodnotenie,
ale keď pre určenie jeho výšky by bolo potrebné doplniť znalecký posudok, čo by neprimerane predĺžilo
súdne konanie a tým aj trvanie núteného spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnosti, preto si uplatnila
len výšku technického zhodnotenia nehnuteľností uplatnenými investíciami, a aj to len za časť nákladov

podľa predložených účtovných dokladov do nulového vyrovnania s pohľadávkou navrhovateľov.

Súd v rámci dokazovania vykonal vypočul účastníkov konania, znalkyňu C.. C. F. a oboznámil sa s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: výpis predmetnej nehnuteľnosti z listu vlastníctva; Zmluvao financovaní bývania; oznámenie pohľadávok do dedičského konania; kúpna zmluva; vyjadrenie
VÚB banky, a. s. zo dňa 07.06.2013 a zo dňa 16.02.2015; výzva odporkyne na uzavretie dohody
s navrhovateľmi; odpoveď navrhovateľov na výzvu, písomné vyjadrenia účastníkov a ich právnych

zástupcov; znalecký posudok C.. C. F. č. XX/XXXX, a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
zisteniam:

Z výpovede navrhovateľa 1/súd zistil, že nemá záujem predmetnú nehnuteľnosť užívať, v konaní
sa chce domôcť len vyplatenia náhrady a toho, aby sa spoluvlastníctvo spravodlivo vysporiadalo.

Je presvedčený, že jeho otec (právny predchodca navrhovateľov) sa v nemalej miere podieľal na
nadobudnutí nehnuteľnosti a na platbách za domácnosť. Nehnuteľnosť on ani jeho brat - navrhovateľ
2/ nikdy neužívali a odporkyňa im v tejto súvislosti nedala žiadnu náhradu. Okrem nehnuteľnosti zdedili
spolu s bratom aj finančné prostriedky na spoločnom účte poručiteľa a odporkyne, ale časť týchto peňazí
bola odporkyňou použitá na platenie úveru za nehnuteľnosť. Na súhlas s takýmito použitím peňazí sa
ich nikto nepýtal, nevedel uviesť, kedy boli finančné prostriedky týmto spôsobom použité. Na údržbu

predmetnej nehnuteľnosti odo dňa nadobudnutia vlastníctva neplatili žiadne finančné prostriedky, každý
z nich, on a navrhovateľ 2/, platí v jednej štvrtine, teda spolu 1/2 dane za nehnuteľnosť.

Z výpovede navrhovateľa 2/ rovnako vyplynulo, že nehnuteľnosť zdedil v dedičskom konaní po otcovi,
nikdy ju neužíval a ani nemá záujem ju užívať. Rovnako ako navrhovateľ 1/ sa chcel v konaní domôcť

náhrady za spoluvlastnícky podiel a spravodlivého vyporiadania spoluvlastníctva. Taktiež uviedol, že
spolu s bratom zdedil aj finančné prostriedky na spoločnom účte poručiteľa a odporkyne, časť z týchto
peňazí bola odporkyňou použitá na zaplatenie úveru za nehnuteľnosť, ale nevedel uviesť v akej sume,
zdôraznil, že na takéto použitie neboli odporkyňou požiadaní o súhlas a ani ho nedali.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že nehnuteľnosť užívali spolu s poručiteľom od septembra 2004,
najprv ju mali v nájme, v lete 2006 sa ju rozhodli kúpiť a za účelom vyplatenia kúpnej ceny chcela
odporkyňa predať svoje dve nehnuteľnosti, a to byt na T. ulici v V. a rodinný dom v G., pretože pôvodným
zámerom bolo, že kupovaná nehnuteľnosť bude len v jej výlučnom vlastníctve, keď poručiteľ nechal už
predtým finančné prostriedky svojej rodine a deťom. Najprv sa podarilo predať len byt, z jeho predaja

použila finančnú hotovosť vo výške 2.500.000,- Sk (82.985,- Eur) na prvú splátku kúpnej ceny, ktorú
zaplatila z jej účtu prevodným príkazom zo dňa 13.06.2006 na účet predávajúcich. Na zvyšok kúpnej
ceny si boli spolu s poručiteľom nútení do času, kým sa jej podarí predať rodinný dom G., nútení zobrať
hypotekárny úver vo VÚB banke vo výške 7.500.000,- Sk (úverovú zmluvu uzavreli 31.05.2006). Za
účelom splatenia úveru si spolu s poručiteľom založili ako spolumajitelia účet vo VÚB banke, z ktorého

inkasom odchádzali splátky banke na úver. Ku dňu smrti poručiteľa odporkyňa na tento účet vložila sumu
92.338,14 Eur, ktoré získala z odpredaja rekreačnej chaty v Senci a zo svojich úspor a poručiteľ vložil
na tento účet sumu 99.423,39 Eur, z týchto vkladov bolo na hypotekárny úver ku dňu smrti poručiteľa
zaplatených 106.208,23 Eur a na účte zostalo 47.510,- Eur, táto suma v polovici vo výške 23.754,99
Eur prináležala do dedičstva. Takýto stav bol zistený v dedičskom konaní, čo navrhovatelia ako dedičia

po poručiteľovi uznali ako záväzok z hypotekárneho úveru voči VÚB banke v celkovej výške 94.577,16
Eur. Pred pohrebom poručiteľa odporkyňa informovala navrhovateľov, že tieto peniaze previedla na iný
hypotekárny účet naviazaný na splátkový kalendár pôvodného úveru a budú použité na platenie úveru,
čo sa aj stalo. Až v roku 2013 sa jej podarilo predať rodinný dom v G. a zaplatiť napokon celú zostávajúcu
sumu hypotekárneho úveru, o čom navrhovateľov informovala mailom a zaslala im aj výpis z účtu zo dňa

07.06.2013, z ktorého je zrejmé, že zostatok istiny úveru ku dňu 07.06.2013 je 0,- Eur, čo znamená, že
celý úver je splatený. Odporkyňa uviedla, že do celej nehnuteľnosti vložila vlastné finančné prostriedky
v celkovej sume 320.000,- Eur, podľa jej informácií je súčasná trhová hodnota tejto nehnuteľnosti asi
240.000,- Eur. Ak by mala podľa pripustenej zmeny návrhu obidvom navrhovateľom vyplatiť po 100.000,-
Eur, bola by hodnota, ktorú by v takomto prípade za nehnuteľnosť celkovo zaplatila, asi 500.000,-

Eur. Odporkyňa má záujem v nehnuteľnosti bývať a užívať ju, za obdobie bývania (asi 10 rokov) ju
zhodnotila svojou prácou a prácou svojej rodiny, ale v prípade, že by ju nebolo možné vysporiadať
tak, ako navrhuje, žiadala od navrhovateľov to isté, čo oni od nej, aby ju vyplatili v zmysle vzájomného
návrhu. Štyridsaťročná nehnuteľnosť si vyžadovala nevyhnutné opravy, odporkyňa zrekonštruovala prvé
poschodie a na túto rekonštrukciu vložila do hodnoty nehnuteľností asi 6.000,- Eur, po zime je potrebné

ďalej rekonštruovať terasu, čím sa zhodnocuje aj spoluvlastnícky podiel navrhovateľov a kompenzuje sa
neužívanie nehnuteľnosti navrhovateľmi, čo bolo ich rozhodnutie. Navrhovateľov o všetkom písomne
mailom informuje, ale títo na nič nereagujú. Na otázky navrhovateľov uviedla, že nehnuteľnosť užíva od
roku2013 sjednoudcérou,predtýmtoobdobímjuužívalasobomadcéramitak,akozaživotaporučiteľa.Túto nehnuteľnosť prechodne užíval i bývalý manžel jej staršej dcéry, takýto stav bol v čase poručiteľovej
smrti. Úhrady za dom boli platené odporkyňou z jej účtu, dcéry žijúce v danom čase s ňou v spoločnej
domácnosti to kompenzovali osobnou starostlivosťou o dom a záhradu. Ich vzťahy s navrhovateľmi

boli v čase po poručiteľovi smrti úplne iné, rodinné a priateľské, ubezpečoval ju, že si z dedičstva po
poručiteľovi nebudú voči nej nič uplatňovať, dokonca v lete 2011 jej navrhovateľ 1/ poslal mail, aby
pripravila dohodu o vyporiadaní nehnuteľností, ale v danom čase mala iné povinnosti (XX.XX.XXXX jej
zomrel otec), preto sa tomu nevenovala, už na jeseň 2011 dostala od právneho zástupcu navrhovateľov
mail s týmto návrhom.

V reakcii na námietku premlčania odporkyňa uviedla, že kúpna cena v celosti bola známa až vyplatením
celého úveru dňa 07.06.2013, z čoho vyplýva, že dovtedy nemohla, ani nezačala plynúť premlčacia
lehota.

Z vyjadrenia VÚB banky, a. s. zo dňa 16.02.2015 (č. l. 420) súd zistil, že je hypotekárny úver č. HU XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX, bol odporkyňou dňa 05.06.2013 predčasne splatený.

Súd uznesením zo dňa 02.05.2014 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, podľa hodnoty stavebných prác, C.. C. F., úlohou, ktorej bolo
určiť všeobecnú (trhovú) cena nehnuteľnosti, a to zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. X., obec Bratislava

- Nové Mesto, okres Bratislava III, rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXX/XX parcela
registra „C“ parcelné číslo XXXXX/X o výmere 194 m2, záhrady, parcela registra „C“ parcelné číslo
XXXXX/XX o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria; vyčísliť sumu, o ktorú odporkyňa zhodnotila
predmetnú nehnuteľnosť prostredníctvom svojich investícií - vykonané stavebné práce na 1. poschodí
na predmetnej nehnuteľnosti (nevyhnutné opravy, rekonštrukcia), ktoré boli vykonané počas doby

užívania nehnuteľnosti; zhodnotiť aktuálny stav nehnuteľnosti z hľadiska jej využívania a nerušeného
užívania a uviesť všetky okolnosti a skutočnosti, ktoré znalec považuje za potrebné a dôležité. Zo
záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb bola určená na sumu
215.608,26 Eur, pozemkov v sume 54.414,36 Eur, spolu bola všeobecná hodnota stanovená sumou
270.000,- Eur; všeobecnú hodnotu zhodnotenia odporkyňou určila znalkyňa sumou 19.100,- Eur.

Z výsluchu znalkyne C.. C. F. súd zistil, že na námietku navrhovateľov, z akého dôvodu nebola
predmetom ohodnotenia v jej znaleckom posudku aj garáž stojaca na v predmetnom pozemku; či je
garáž stavbou v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z., znalkyňa uviedla, že postupovala v zmysle
zadania uznesenia súdu zo dňa 02.05.2014, kde bola uvedená jej úloha určiť všeobecnú (trhovú) cenu

nehnuteľnosti,kdeniejegarážvýslovneuvedená(č.l.249),apretosajejoceňovaniunevenovala. Vtejto
súvislosti zdôraznila, že predmetná garáž nebola skolaudovaná a nie je zapísaná na liste vlastníctva, ide
o tzv. „čiernu stavbu“. To, či je táto garáž stavbou v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z., odpovedala
záporne, keď vyhláška obsahuje definíciu stavby ako takej podľa stavebného zákona. Takáto stavba
bez kolaudácie a bez súpisného čísla by sa ani nemala ohodnocovať, pokiaľ na tom zadávateľ výslovne

netrvá, keďže sa znalecky ohodnocuje iba právny stav.

Na otázku navrhovateľov, z akého dôvodu znalkyňa pri odhade hodnoty pozemku k nemu priradila
koeficient dopravných vzťahov v hodnote 0,9, keď v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z., je
predpoklad koeficientu 1,00 - pozemok v tesnej blízkosti prostriedkov hromadnej dopravy s dobrou

úpravou ciest, cesta vlastným autom do centra (10 minút), územie mesta; uviedla, že tento koeficient
označený ako III. trieda znamená, že dopyt a ponuka sú v rovnováhe, aj keď vzhľadom k súčasnému
stavu trhu s nehnuteľnosťami je dokonca dopyt nižší ako ponuka, v danom prípade ide o subjektívne
stanovisko znalca znalého pomerov; na dokreslenie uviedla, že ešte v letnom období roku 2014 v čase
vyhotovovania znaleckého posudku sa na tej istej ulici ako predmetná nehnuteľnosť predával rodinný

dom, ktorý je stále v ponuke, ale už s nižšou cenou. Za centrum mesta sa považuje Bratislava - Staré
Mesto (napr. Námestie SNP, Hviezdoslavovo námestie, Dóm Sv. Martina, Ministerstvo spravodlivosti
- Župné námestie, Hradné námestie, neexistuje písomná špecifikácia, čo sa považuje za centrum
Bratislavy, ale pri vyhotovovaní znaleckých posudkov sa vychádza z uvedených lokalít), koeficient
dopravných vzťahov určila vo výške 0,9; pretože na ulici D. ani M. (z druhej strany nehnuteľnosti) sa

nenachádza žiadna trasa linky MHD, najbližšia zástavka (10 minút peši z rodinného domu) je na ulici
X., cesta autom z rodinného domu do centra mesta trvá viac ako 10 minút, platí to aj počas víkendu.Na vysvetlenie stanovenia koeficientu 1,2; keď znalkyňa predmetný pozemok zaradila pri koeficiente
obchodnej a priemyselnej polohy do tretej kategórie (obytná alebo rekreačná poloha) a nie do druhej
kategórie (obchodná poloha a byty); na námietku navrhovateľov uviedla, že nad Kramármi, t. j. nad

Olivovou ulicou sa nachádza lesopark Koliba, ktorý je rekreačnou zónou, preto Kramáre nemožno
považovať za obchodnú zónu, keď tam nie sú žiadne obchodné centrá; znalkyňou určený koeficient
1,2 je stanovený tak, že sa v ňom prelínajú kategórie druhá (obchodná poloha a byty) a tretia (obytná
alebo rekreačná poloha). Ďalej vysvetlila, že povyšujúce faktory v danom prípade neaplikovala, keď
tieto je možné použiť iba v prípadoch, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote alebo pri

predchádzajúcich koeficientoch.

Stav a hodnotu rekonštrukcie - technické zhodnotenie nehnuteľností, vyhodnotila podľa
fotodokumentácie a predložených z účtovných dokladov.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 05.02.2015 zamietol návrh navrhovateľov na doplnenie

dokazovania vypracovaním znaleckého posudku k posudzovaným nehnuteľnostiam vrátane garáže
a k vypracovaniu znaleckého posudku porovnaním znaleckého posudku číslo XX/XXXX C.. Y. P. k
stavu v aktuálnej cenovej úrovni 4. štvrťroku 2014; čo odôvodňuje tým, že predmetná garáž je tzv.
„ čiernou stavbou“, t. j. stavbou bez súpisného čísla, nie je zapísaná na liste vlastníctva, a čo je v
danej veci podstatné, garáž nebola predmetom dedičského konania po poručiteľovi a nie je ani obsahom

osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 30D 239/2011, Dnot 31/2011, zo dňa 15.03.2012, nie je a vzhľadom na
svoj právny charakter ani nemôže byť predmetom tohto konania, preto sa jej vyporiadaním súd v rámci
tohto konania ani nemohol zaoberať (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovatelia vo svojom písomnom podaní doručenom súdu 13.02.2015 vyjadrili presvedčenie, že

súdom ustanovená znalkyňa vykonala znalecké úkony v predmetnom konaní nekvalitne, a preto
možno mať pochybnosti o jej nestrannosti a nezaujatosti, keď mali výhrady k znalkyňou použitej
metóde polohovej diferenciácie; k uplatnenej porovnávacej metóde; k nevyužitiu kombinovanej
metódy; ku skutočnosti, že nebola ohodnotená aj garáž bez súpisného čísla postavená na predmetnej
parcele; k výpočtu opotrebenia rodinného domu, plotov, bránky, prípojok vody, kanalizácie, plynu resp.

elektriny, terás, chodníkov, oporného múriku, schodov, bazénu; vôbec stanoveniu všeobecnej hodnoty
nehnuteľnostíznalkyňouažiadali,abysúdpripustilzmenunávrhutak,žesazrušujeokremnehnuteľností
špecifikovaných v pôvodnom návrhu i podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1/a 2/ a odporkyne ku
garáži bez súpisného čísla, nezapísanej v katastri nehnuteľností, postavenej na parcele registra „C“, par.
č. XXXXX/X, o výmere 194 m2, záhrady, k. ú. Vinohrady, obec Bratislava - Nové Mesto, okres Bratislava

III a túto garáž žiadali prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 28.04.2015 nepripustil zmenu návrhu vyplývajúcu z podania
navrhovateľov zo dňa 13.02.2015 (§ 95 ods. 2 O.s.p.), keď by výsledky doterajšieho dokazovania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu týkajúcom sa vyporiadania garáže na

predmetnom pozemku, k zisteniu hodnoty, ktorej nebolo účelné doplniť dokazovanie z dôvodu, že
predmetná garáž nie je obsahom osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 30D 239/2011, Dnot 31/2011, zo dňa
15.03.2012, nebola v rámci dedičského konania po poručiteľovi vôbec prejednávaná a i vzhľadom na jej
charakter tzv. „čiernej stavby“ - právne neexistujúcej, sa súd jej vyporiadaním ani nemohol zaoberať.

Zároveň súd uznesením na pojednávaní dňa 28.04.2015 zamietol návrh navrhovateľov 1/a 2/ na
doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom, keď vzhľadom na relevantné závery súdom
ustanovenej znalkyne v znaleckom posudku č. XX/XXXX v súlade s jej presvedčivou výpoveďou na
pojednávaní dňa 05.02.2015 nemal žiadne pochybnosti o jej odbornosti alebo nezaujatosti (§ 157 ods.
2 O.s.p.).

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých

spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek

spoluvlastníka súd (ods. 2).

Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol
súd (ods. 3).

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu

(ods. 2).

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (ods. 2).

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti (ods. 3).

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka (ods. 2).

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a, ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď knihu došlo (ods. 2).

Súd námietku premlčania, uplatnenú navrhovateľmi na pojednávaní dňa 10. 04.2014, týkajúcu sa prvej
časti kúpnej ceny nehnuteľnosti, t. j. prvej splátky v sume 2.500.000,- Sk (82.980,- Eur), odôvodnenú
tak, že ak odporkyňa požadovala započítanie voči spoluvlastníckemu podielu v tomto konaní, mala

si tento nárok uplatniť v zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka u poručiteľa v dobe,
odkedy vedela, že dohoda o spôsobe financovania predmetnej nehnuteľnosti je iná ako dohoda o
veľkosti nadobudnutých spoluvlastníckych podielov; vyhodnotil ako nedôvodnú, keď z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že kúpna cena v celosti bola známa až vyplatením celého úveru VÚB banke,a. s., dňa 07.06.2013, dovtedy ani nezačala plynúť premlčacia doba. Súd musel prihliadať i na
charakter druhovského pomeru poručiteľa - právneho predchodcu navrhovateľov a odporkyne, ktorí boli
v čase nadobudnutia spoluvlastníctva k vyporiadavanej nehnuteľnosti voči sebe tzv. blízkymi osobami

v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka, keď ich právne úkony voči sebe vzájomne v danom čase
nadobudnutia spoluvlastníctva nedisponovali ani potenciálom na naplnenie skutkového základu pre
bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka - majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov); čo je ďalším samostatným

dôvodom vyhodnotenia uplatnenej námietky premlčania ako nedôvodnej.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásad stanovených v citovanom
ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani v konaní pred súdom nedošlo k dohode
spoluvlastníkov, preto súd spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vychádzajúc
zo zásady účelného využitia veci prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporkyne, keď z

výpovedí účastníkov bolo preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ nemajú žiadny záujem nehnuteľnosť
využívať, naopak, odporkyňa v nehnuteľnosti býva a užíva ju. Takéto rozdelenie spoluvlastníctva je
účelné a rešpektuje vôľu spoluvlastníkov pri nakladaní so spoločnou vecou a jej vyporiadaním, keď od
začiatku konania z návrhov oboch procesných strán tento spôsob zrušenia a vyporiadania predmetnej
nehnuteľnosti primárne vyplýval a bol medzi nimi nesporný.

Spornou zostala otázka vyplatenia primeranej náhrady spoluvlastníckeho podielu navrhovateľom v 1.
a 2. rade.

Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu,

zakladajúcu práva a povinnosti účastníkov do budúcnosti. Právo na zaplatenie náhrady vzniká
spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia, a preto až proti takto existujúcemu nároku možno
namietať započítanie. Z uvedeného dôvodu súd mohol zohľadniť investície odporkyne do nehnuteľnosti
len v rámci jej návrhu na tzv. širšie vyporiadanie - vyporiadanie v širšom zmysle, ktoré si odporkyňa
uplatnila vo vzájomnom návrhu. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal zo

zásad primeranosti, aby náhrada kompenzovala tú hodnotu, o ktorú ustupujúci spoluvlastník prichádza.

ZozáverovznaleckéhoposudkuC.C.F.č.XX/XXXXvyplýva,ževšeobecnáhodnotastaviebbolaurčená
na sumu 215.608,26 Eur, pozemkov v sume 54.414,36 Eur, spolu bola všeobecná hodnota stanovená
sumou 270.000,- Eur; všeobecnú hodnotu zhodnotenia odporkyňou určila znalkyňa sumou 19.100,- Eur.

Preto súd ako východiskovú hodnotu pri určovaní primeranej náhrady stanovil rozdiel medzi všeobecnou
hodnotou nehnuteľnosti v sume 270.000,- Eur a všeobecnou hodnotou zhodnotenia nehnuteľnosti
odporkyňou ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku, t. j. ku dňu 10.08.2014, v sume 19.100,- Eur, t.
j. 250.900,- Eur, z toho 1 v sume 125.450,- Eur predstavuje čistú hodnotu spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľov 1/ a 2/.

V konaní bolo preukázané, že kúpna cena, za ktorú nehnuteľnosť kúpila odporkyňa spolu s poručiteľom
- právnym predchodcom navrhovateľov, bola v celkovej sume 397.023,68 Eur a bola uhradená právnym
predchodcom navrhovateľov, po smrti poručiteľa sčasti zaplatená navrhovateľmi ako dedičmi zo
spoločného účtu poručiteľa a odporkyne v sume 76.859,11 Eur (19%) a odporkyňou v sume 320.164,57

Eur (81%).

Vychádzajúc z podielov účastníkov konania, mala byť kúpna cena celej nehnuteľnosti uhradená
navrhovateľmi 1/ a 2/ a rovnako odporkyňou v sume 198.511,84 Eur, čo tvorí polovicu z kúpnej ceny.
Z tohto dôvodu súd odporkyni titulom vyporiadania zaplatenej kúpnej ceny započítal ako pohľadávku

voči navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 121.616,73 Eur, ktorú odporkyňa uhradila zo svojich prostriedkov na
ich spoluvlastnícky podiel.

V rámci tzv. širšieho vyporiadania spoluvlastníctva súd okrem sumy 121.616,73 Eur odporkyni započítal
nasledovné sumy ako investície do nehnuteľnosti - technického zhodnotenia nehnuteľnosti, realizované

po vypracovaní znaleckého posudku, t. j. po 12.08.2014 (deň doručenia znaleckého posudku na súd):
- 1.531,68 Eur ako polovicu investícií za rekonštrukciu terasy - cena materiálu 1.143,80 Eur;
rekonštrukciu strechy - cena materiálu 1.661,31 Eur; zaplatené poistné v sume 258,26 Eur, celková
suma uplatnených položiek je 3.063,37 Eur;- 2.342,83 Eur ako polovicu z uplatnených položiek z titulu investícií vynaložených odporkyňou na
nehnuteľnosť v roku 2015 v celkovej sume 4.685,66 Eur, a to konkrétne za tieto rekonštrukčné práce na
nehnuteľnosti, vyčíslené v sume 1.848,34 Eur za kúpu dlažby podľa účtovných dokladov zo dňa

13.03.2015 spoločnosti CERSA, spol. s r. o., Bratislava; v sume 346,32 Eur za kúpu obkladu stien podľa
účtovných dokladov zo dňa 13.03.2015 spoločnosti MAAG, s.r.o., Košice; v sume 86,- Eur - spojovací
materiál, účtovný doklad spoločnosti BauMax, s.r.o. zo dňa 14. 4. 2015; v sume 1.715,- Eur - stavebné
práce podľa rozpisu a faktúry zo dňa 15.04.2015 firmy Peter Imrich - KIMSTAV, Mníšek Nad Popradom;
v sume 690,- Eur - výroba a montáž vstavaných posuvných dverí do obývačky podľa faktúry a dodacieho

listu zo dňa 22.04.2015 spoločnosti ELFA, s.r.o., Mníšek nad Popradom; celková suma uplatnených
položiek za rekonštrukčné práce vykonané v roku 2015 je 4.685,66 Eur, v polovici 2.342,83 Eur, na návrh
odporkyne jej súd z tejto sumy započítal len sumu 2.301,82 Eur tak, aby došlo k nulovému vyrovnaniu
náhrady spoluvlastníckych podielov. Odporkyňa súdu preukázala, že navrhovateľov o rekonštrukcii a jej
rozsahu informovala mailom.

Celkový súčet súdom priznaných súm uplatnených odporkyňou voči navrhovateľom 1/ a 2/ v rámci
vzájomného návrhu - tzv. širšieho vyporiadania spoluvlastníctva je 125.450,- Eur, t. j. hodnota rovnajúca
sa 1 čistej hodnoty spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplynula opodstatnenosť tohto spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, preto súd
zaviazal odporkyňu z titulu vyporiadacieho podielu nahradiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 62.725,- Eur

a navrhovateľovi v 2. rade sumu 62.725,- Eur, a rovnako navrhovateľa v 1. rade zaviazal povinnosťou
zaplatiť odporkyni sumu 62.725,- Eur a navrhovateľa v 2. rade povinnosťou zaplatiť odporkyni sumu
62.725,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Súd zamietol vzájomný návrh odporkyne v časti uplatnených úrokov z omeškania, pretože navrhovatelia
sa nemohli dostať do omeškania so zaplatením uplatnenej náhrady vyporiadacieho podielu od
11.04.2014, odkedy si to odporkyňa uplatnila, keď výška tejto náhrady bola stanovená až rozhodnutím

súdu.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.