Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708210491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1708210491.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: THERMONA SLOVAKIA s. r. o. - v likvidácii,
Máchova 15/10643, 821 06 Bratislava, IČO: 31 399 703 proti odporcovi: EMV s.r.o., Nová Pezinská 24,
900 21 Svätý Jur, IČO: 36 693 685 o zaplatenie sumy 2.492,86 eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.5.2014, č.k. 36Cb 72/2013-41 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.5.2014, č.k. 36Cb 72/2013-41 z

r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.492,86 eur (pôvodne 75.100 Sk) s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania. Na danú vec

aplikoval § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom (o.
i.) uviedol, že po vyhlásení napadnutého rozsudku bol navrhovateľ vymazaný z obchodného registra, v
dôsledku čoho absentuje na strane navrhovateľa aktívna legitimácia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a zistil, že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné s poukazom na existenciu vady uvedenej v § 221 ods. 1 písm.
b) O.s.p. zrušiť a súčasne konanie za použitia § 107 ods. 4 O.s.p. zastaviť z nasledovných dôvodov:

Podľa§221ods.1písm.b)O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenakten,ktovkonanívystupovalakoúčastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Ustanovenie § 19 O.s.p. upravuje spôsobilosť byť účastníkom občianskeho procesu, teda spôsobilosť
mať procesné práva a povinnosti. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame

spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Otázku hmotnoprávnej spôsobilosti rieši
Občiansky zákonník v spojitosti s Obchodným zákonníkom. Túto spôsobilosť majú všetky fyzické osoby
(§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ako aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká pri právnických osobách ich vznikom a zaniká až dňom ich
zániku (výmazom z príslušného registra alebo spôsobom určeným v osobitnom zákone).

Ustanovenie § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. nerozlišuje medzi tým, či účastník nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania už od samého začiatku alebo či ju stratil až počas konania, preto dôvodom na
zrušenie rozhodnutia budú obidva prípady. Pri existencii tejto vady je odvolací súd povinný zrušiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a s poukazom na § 107 ods. 4 O.s.p. konanie zastaviť.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol s účinnosťou od 24.6.2014 vymazaný ex
offo z obchodného registra.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. v spojení s §
107 ods. 4 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené, keďže vo všeobecnosti platí, že v prípade zastavenia konania žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a s poukazom na dôvody zastavenia konania nebolo

možné aplikovať zákonné výnimky z tejto všeobecnej zásady upravené v § 146 ods. 2 veta práva a veta
druhá O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.