Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209804
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8612209804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného ERASMUS LEGAL, a.s., so sídlom
Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. XX, XXX
XX G., o zaplatenie 740,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 7C/723/2012-34 zo dňa 06.05.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým bol nárok žalobcu v prevyšujúcej časti zamietnutý a v
súvisiacom výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 53,24 eur s
úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne z dlžnej sumy od 14.11.2009 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobca nemá právo na ich náhradu.

Rozhodnutie čo do výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, právne odôvodnil podľa §

52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; § 2, § 3 a § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Konštatoval, že predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá ale neobsahuje sumu,
počet a termíny splátok úrokov. Preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Uviedol, že úroky predstavujú dôležitý údaj pre spotrebiteľa, aby sa vedel zorientovať pri posudzovaní
ceny úveru. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver

vo výške 1.327,33 eur a žalovaná dosiaľ zaplatila sumu 1.274,09 eur, preto súd zamietol žalobu nad
sumu 53,24 eur (tvoriacu rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a vrátenou sumou). O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a
žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Proti rozsudku sa čo do výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách
konania v zákonnej lehote odvolal žalobca.

V odvolaní uviedol, že so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu, ktorej súčasťou boli Úverové zmluvné
podmienky (ďalej len „ÚP“) uvedené na rube úverovej zmluvy a na samostatnom liste pevne spojenom
so zmluvou, pričom z obsahu zmluvy vyplýva, že tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa názoružalobcu úverová zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti tak, aby mohol byť poskytnutý
úver považovaný za úver s úrokmi a poplatkami, nakoľko § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „ZSÚ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy výslovne sankcionoval úverovú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere bezúročnosťou a bez poplatkov len v jedinom prípade, a to v prípade
neuvedenia RPMN, ktorá ale v predmetnej zmluve uvedená bola. Medzi obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v tom čase nepatril údaj o výške úrokovej sadzby, a preto boli úroky a poplatky
spojene s poskytnutím úveru uplatnenú dôvodne. Aj napriek tomu, že v zmysle platnej právnej úpravy
nebol žalobca povinný uvádzať v zmluve výšku úroku z úveru, tá je zistiteľná z § 1 hlavy 5 ÚP. Žalobca

žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne ho
žiadal zmeniť tak, že odvolací súd vyhovie jeho návrhu v celom rozsahu, vrátane trov konania. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie
pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 04.02.2014 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd na náležité a presvedčivé odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu
poukazuje(§219ods.2O.s.p.).Čodoodvolacíchnámietokzostranyžalobcuvšakpovažujezapotrebné
doplniť ďalšie dôvody na potvrdenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 2 písm.a/ zákona č. 258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch (v znení ku dňu vzniku zmluvy
- 29.09.2007; ďalej len ZSÚ) spotrebiteľským úverom treba rozumieť ,,dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme“.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa§4ods.2písm.a) ZSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje

najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť“.

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu spočívajúcej v tom, že súčasťou úverovej zmluvy nemusel byť
údaj o úroku, resp. že ten bol zistiteľný z §1 hlavy 5 ÚP, odvolací súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/41/2012 zo dňa 06.03.2012, s odôvodnením ktorého sa odvolací súd v

plnom rozsahu stotožňuje. V uvedenom rozsudku Krajský súd v Prešove konštatoval, cit.: „V danom
prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje údaj o úrokoch, ale len
údaj o výške mesačnej splátky vo výške 33,19 Eur (1000,-Sk) (čl. 3). Ani Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere poukazuje ako na
svoju neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu (čl. 4-5). V hlave 6 § 9 Úverových

podmienok úveru je uvedené, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na
prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom
sadzobníku poplatkov (čl. 51).

Dohodnutá výška mesačnej splátky vo výške 33,19 Eur (1000,- Sk) predstavovala tak nielen splátku
istiny, ale i úroku.
Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 ZoSÚ) je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalovaný akododávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov
a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené
(§4 ods.5 ZoSÚ).

Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, že úverová zmluva neupravuje údaj
o úroku. Zmluva o spotrebiteľskom úvere iba odkazuje na Úverové podmienky (čl. 3), ktoré následne
odkazujú na Sadzobník poplatkov (čl. 5).
Tvrdenie žalovaného, že výška úrokovej sadzby a poplatkov bola prístupná nielen v sídle žalovaného,
ale i na jeho internetových stránkach a že žalobkyňa mala k tejto informácii prístup, pričom aj svojim

podpisom potvrdila, že aj s nimi bola oboznámená, nenahrádza zákonnú požiadavku uvedenia úrokov a
poplatkov v zmluve. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že
prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobkyňa
však túto možnosť nemala, keďže výška úroku a poplatkov nie je, tak ako to správne konštatoval
prvostupňový súd, uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Preto v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného spočívajúcej v konkretizácii úroku z úveru a iných

poplatkov, nastáva zo zákona sankcia (§4 ods. 5 ZoSÚ). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa začala
čerpať revolvingový úver, preto sa považuje predmetná zmluva o revolvingovom úvere za platnú, ale
veriteľ nemôže požadovať úrok, ktorý nebol uvedený v zmluve. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5
SoZÚ v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy o úvere, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, preto vznikol

žalobkyni nárok na zaplatenie plnenia, ktoré žalovaný nadobudol bez právneho dôvodu.“

Aj v prejednávanej veci úverová zmluva (a dokonca ani úverové podmienky) neobsahovali údaj o výške
úroku a poplatkov. Samotné konštatovanie v úverových podmienkach, že „výška úroku sa zistí ako
rozdiel súčinu mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade

poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru“, ktoré navyše neboli
zmluvnými stranami podpísané, pritom nemožno považovať za ich uvedenie v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Prvostupňový súd preto rozhodol správne, keď predmetný úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 4 ods. 5 ZSÚ a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru a jeho zaplatenej časťou a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Taktiež

rozhodolsprávneotrováchkonaniavzhľadomnato,žežalobcabolvkonanívprevažnejčastineúspešný
a žalovaná si právo na náhradu trov konania neuplatnila.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil ako
vecne správny v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanej
trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania
účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.