Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613208169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613208169.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinovač.25,Bratislava,
IČO: 35792752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
č.16, Bratislava, IČO: 47235516, proti žalovaným:1/ B. R., nar. XX.X.XXXX, , S. č. XXX a 2/ H., nar.
XX.X.XXXX, S. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov č. 163/66, Svidník, o zaplatenie 489,47 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7 C 464/2013-35 zo dňa 29. septembra
2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 19,73 eur k
rukám zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobu. Náhradu trov konania žalovaným nepriznáva a žalobca na ich
náhradunemáprávo.Žalobcajepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovprvostupňového
konania vo výške 98,95 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, v zmysle § 142 ods.1 a § 149 ods.1 O.s.p.. Trovy vedľajšieho účastníka
predstavovali trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 33,19 Eur - prevzatie veci, vrátanej prvej
porady s klientom a vyjadrenie k žalobe, ďalej réžijný paušál v sadzbe á 8,04 Eur a 20 % DPH. Trovy
vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené vzhľadom na ústavné právo
na právnu pomoc pred súdmi. Účasť vedľajšieho účastníka, ktorého predmetom činnosti je ochrana

práv spotrebiteľov v konaní pred súdmi, považuje za žiaducu vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje
faktickú nerovnosť účastníkov. Súd vyhodnotil účasť vedľajšieho účastníka ako aktívnu, pričom súd
rozhodol aj na základe jeho argumentácie v prospech žalovaných.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca písomným podaním zo dňa 25.11.2014 a
to v časti proti výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka. Namietal nezákonnosť a nepreskúmateľnosť

rozhodnutia v tejto časti. Odvolateľ namietal nedostatky odôvodnenia rozhodnutia v časti trov konania
vedľajšieho účastníka, a neúčelnosť nákladov na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka, a
ustanovenia, na základe ktorého rozhodol súd o náhrade trov konania. Otázka účelnosti vstupu
vedľajšieho účastníka je odlišná od účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorý
má predmet činnosti vykonávať sám. Podanie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka označil za
šablónovité opakované podanie, predkladané v nespočítateľnom množstve prípadov. Poukázal v

tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 5/2013. Združenie - vedľajší
účastník namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa a vystupovalo prostredníctvom svojich odbornévyškolených zamestnancov a členov, vstupuje do konania už zastúpené advokátom, a to pravidelne vo
všetkých konaniach bez výnimky, čo považuje odvolateľ za neúčelné a v rozpore so zákonom. Odvolateľ
navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu

trov právneho zastúpenia.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 3.3.2015 k odvolaniu vyslovil plný súhlas s rozhodnutím

prvostupňového súdu, považujúc svoje vydarenie vo veci za konkrétne, účelné a účinné, ktoré pozitívne
ovplyvnilo rozhodnutie súdu v prospech odporcu. Existje principiálne právo vedľajšieho účastníka
konaniananáhradutrov,účelvznikuobčianskehozdruženianaochranuprávspotrebiteľov,nalegislatívu
EÚvtejtooblasti.Považujesazariadnehoúčastníkakonania,ktorývsúladesústavouSRaObčianskym
súdnym poriadkom má právo vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta od začiatku konania a nie iba od
náročnosti prípadu. Priznanie trov vedľajšieho účastníka môže byť účinným prostriedkom na to, aby sa

navrhovateľ v budúcnosti zdržal uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok a podávania tisícov
neodôvodnených žalôb voči spotrebiteľom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,98 Eur, predstavujúcich
odmenu za jeden úkon právnej pomoci na účet jeho právneho zástupcu.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi súdneho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Odvolací súd, vychádzajúc z predloženého spisu, v súvislosti s predmetom odvolania poukazuje na
skutočnosť, že vedľajší účastník, v čase svojho vstupu právne zastúpený, v oznámení o svojom vstupe
do predmetného konania na strane žalovaného zo dňa 16.1.2014 (č.l. 15 spisu) uviedol, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na podporu práv odporcu a požiadal o doručenie návrhu na začatie
konania vo veci samej spolu s prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného rozhodnutia. Jeho ďalšie vyjadrenie k predmetnej veci,
doručenom súdu 13.5.2014, možno považovať za také, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi žalobcovi, ktorý v konečnom dôsledku v súdnom konaní neuspel.
Okresný súd v súlade s platnými zákonnými ustanoveniami spotrebiteľského práva vyhodnotil zmluvný

vzťah medzi účastníkmi uzavretý na základe neplatnej zmluvy a za pomoci aj argumentácie v rámci tak
vzniknutého bezdôvodného obohatenia žalobu žalobcu za nedôvodnú.

Dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa sú tak smerodatné a majú dopad na rozhodnutie vo veci
náhrady trov vedľajšieho účastníka, ak žalobca nenapadol rozsudok v časti zamietnutia žaloby. Odvolací

súd potom považuje úkony vedľajšieho účastníka, zastúpeného advokátom, za účelné v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p., a pri správnom výpočte náhrady advokátovi podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., kde
vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnejšiemu v odvolacom konaní sa priznáva náhrada trov právneho
zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k
odvolaniu s odplatou 8,30 eur (polovičná sadzba, lebo nejde o vec samu, ale odvolanie do trov), vrátane
režijného paušálu 8,39 eur a 20 % DPH je ďalších 3,34 eur. Trovy odvolacieho konania 19,73 eur je

povinný nahradiť neúspešný žalobca k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Šafranka
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.