Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215200384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.

Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. D., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova ul.č. 7/A, dieťa rodičov: otec - B.. B. D., bytom I. XX, R., zast. Advokátskou kanceláriou
Beňová, s.r.o. so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, a matka - neb. B. D., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
na schválenie právneho úkonu, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k.
49P/7/2015-79 zo dňa 26.05.2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na schválenie právneho úkonu, ktorý za maloletého urobila
súdom ustanovená opatrovníčka K. D. uzavretím kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je predaj bytu a
spoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachnaI.XX/DvR..Žiadnemuzúčastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie rozhodol podľa § 28, § 30 Občianskeho zákonníka, podľa §

179 O.s.p., § 31 ods. 2 Zák. o rodine a § 34, § 123, § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S
poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd prvého stupňa k
záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd prvého stupňa mal preukázané, že otec uzavrel kúpnu zmluvu,
ako predávajúci s maloletým B. ako kupujúcim, zastúpeným opatrovníčkou K. D., ktorou predáva
svojmu synovi nehnuteľnosti bližšie špecifikované v kúpnej zmluve - byt č. X nachádzajúci sa na
I. XX/D, v R., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemku za kúpnu cenu XX.XXX €, pričom kúpnu zmluvu uzatvorila v mene maloletého dieťaťa súdom

ustanovená opatrovníčka K. D.. Z obsahu predložených listín je nesporne preukázané, že vlastníkom
vyššie uvedených nehnuteľností je otec maloletého. K otázke nakladania s finančnými prostriedkami
dieťaťa súd prvého stupňa uviedol, že maloletý je vo veku XX rokov, kedy do nadobudnutia plnoletosti
maloletého prejde nesporne dlhé časové obdobie, osem rokov. Maloletý nadobudol finančné prostriedky
XX.XXX € dedením po starom otcovi. Za uvedené obdobie by sa nehnuteľnosť amortizovala, nakoľko
by sa využívala na prenájom. Je otázne, či jej hodnota by do budúcna stúpala a či by sa finančné
prostriedky do nej vložené zhodnotili. Nebolo možné jednoznačne uviesť, či nehnuteľnosť, ktorú by dieťa

nenadobudlo do vlastníctva mala takúto cenu, prípadne či by jej predajná cena dosiahla obdobnú výšku,
keďže išlo len o orientačnú cenu nehnuteľnosti. V prípade, že otec argumentuje zabezpečením bytovej
náhrady dieťaťu do budúcna, otec sám potvrdil, že maloletý je vlastníkom aj iných nehnuteľností, aj keď
v podiele spoluvlastníctva spolu so sestrou, pričom otázka jeho bývania je otázkou ďalekej budúcnosti.Dieťa má uložené finančné prostriedky na vkladnej knižke a tieto prostriedky je možné využiť napr.
na úhradu poplatkov v prípade jeho budúceho štúdia. Súd prvého stupňa sa stotožňuje s vyjadrením
kolíznej opatrovníčky vo vzťahu k otázke možného budúceho dedenia po otcovi, z ktorého nadobudne

podiel na nehnuteľnosti aj maloletý. Súd prvého stupňa skonštatoval, že v prípade, že má otec záujem,
aby dieťa malo do budúcna zabezpečené bývanie, má právo ako rodič dieťaťu nehnuteľnosť darovať,
ktorým úkonom by zabezpečil dieťa do budúcna a naviac by maloletému zostali finančné prostriedky
k dispozícií, pre prípad financovania jeho potrieb. Z daného konania otca je zrejmá snaha o uvoľnenie
finančných prostriedkov z účtu dieťaťa, pričom takýto účel ich využitia aktuálne nie je nevyhnutný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p..

Protitomutorozhodnutiupodalodvolanieotecmaloletého.Nesúhlasilsrozhodnutímsúduprvéhostupňa
a jeho závermi, žiadal návrhu na schválenie právneho úkonu vyhovieť. Podarilo sa mu naakumulovať
na účtoch maloletých detí D. a B. finančné prostriedky, ktorých hodnotu má v zmysle § 32 ods. 1 Zák.

o rodine povinnosť udržiavať a v prípade možnosti aj s odbornou starostlivosťou zhodnocovať. Jeho
úmyslom bolo, aby sa hodnota majetku maloletého zvyšovala. Predložil odvolaciemu súdu informatívny
výpočet vplyvu predpokladanej inflácie na hodnotu úspor maloletého B.. Z uvedeného je zrejmé,
že majetok, ktorý maloletému odovzdá v plnoletosti by v prípade bytu predstavoval oveľa vyššiu
hodnotu, ako peniaze uložené na účte. Predmetný byt bol skolaudovaný v roku XXXX a je vysoko

nepravdepodobné, že by predmetný byt vyžadoval po nadobudnutí plnoletosti B. za X rokov výraznejšie
opravy spojené s jeho užívaním. Naopak vek predmetnej nehnuteľnosti predstavuje záruku, že ani
po uplynutí X rokov nebude potrebné v súvislosti s jeho užívaním uskutočňovať výraznejšie úpravy a
opravy. Tiež sa nestotožnil so záverom súdu, že nebolo možné jednoznačne stanoviť reálnu cenu bytu. V
rámci znalcom stanovenej všeobecnej hodnoty prevádzaných nehnuteľností, bolo možné jednoznačne

stanoviť hodnotu predmetných nehnuteľností, aj jednoznačne konštatovať, že v kúpnej zmluve, ktorej
sa konanie o schválenie právneho úkonu týkalo, bola kúpna cena stanovená vo výrazný prospech
maloletého, keď táto bola o XX.XXX € nižšia, ako aktuálna všeobecná hodnota prevádzaného bytu. Tiež
nie je správna úvaha súdu prvého stupňa, že by v súvislosti s vlastníctvom bytu maloletému vznikali
neprimerané náklady a záväzky, byt sa nachádza v obľúbenej časti Bratislavy a z tohto by bolo možné

získavať majetkový prospech, pričom sa on zaviazal, že uhradí akékoľvek záväzky prevyšujúce príjmy
z tohto bytu. V prípade, že by byt maloletý zdedil, bol by len podielovým spoluvlastníkom predmetného
bytu. K úvahe súdu prvého stupňa, že by mohol byt aj darovať uviedol, že je jeho prvoradou povinnosťou
ako správcu majetku, správu tohto majetku s odbornou starostlivosťou vykonávať, ku ktorej patrí
nevyhnutnosť zabezpečovať aj zhodnotenie tohto majetku. Dar by musel byť maloletému započítaný

do dedičského podielu. Namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, čím mu
bola odňatá možnosť konať. Žiadal, aby bol schválený právny úkon opatrovníka K. D., ktorá v mene
maloletej D. D., nar. XX.XX.XXXX uzavrela kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je
prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam bytu č. XX vo vchode F. č. X na druhom poschodí bytového domu
a súvisiace nehnuteľnosti, prípadne zrušil vec a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletého B. nie je možné vyhovieť.

V prvom rade je potrebné konštatovať, že predmetom konania je schválenie právneho úkonu, ktorý
za maloletého B. urobila súdom ustanovená opatrovníčka K. D., uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom je predaj nehnuteľnosti bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu, nachádzajúceho sa v R. na I. ul. č. XXD, ktorého vlastníkom je otec.

Zrejme chybou v písaní sa stalo, že žiadala právna zástupkyňa otca v odvolacom petite schváliť právny
úkon týkajúci sa bytu na F. ul. č. 3, týkajúci sa maloletej D. D.. Na odvolacom súde je vedené tiež konanie
o schválenie právneho úkonu za maloletú D. D. - byt na F. ul. č. 3, sp.zn. 11CoP/522/2015. Odvolací

súd odvolanie otca posúdil podľa obsahu a na uvedenú chybu neprihliadol.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie a z tohto vyvodil aj správny právny záver. V
odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súduprvého stupňa, pričom súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými námietkami otca maloletého v
konaní. Správne prihliadol súd prvého stupňa aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní
vystupuje v záujme maloletého B.. Z uvedených dôvodov odvolací súd neprihliadol na odvolacie

námietky otca maloletého, z ktorými sa súd prvého stupňa v priebehu konania vyporiadal. Neobstojí
ani námietka otca v odvolaní, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá predpísané náležitosti, čím
mu bola odňatá možnosť konať. Súd prvého stupňa sa náležite vyporiadal so všetkými dôležitými
okolnosťami a tieto aj riadne zdôvodnil, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého
stupňa, s ktorými sa stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p. ) a týmto využíva možnosť skráteného vyhotovenia

rozhodnutiu. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa vidí záujem maloletého v tom, že otec
má možnosti bývania pre maloletého do budúcnosti zabezpečiť, v súčasnosti je to jeho povinnosť a
maloletému zostanú finančné prostriedky na zabezpečenie jeho potrieb.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.