Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207242
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8611207242.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom,

so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie sumy 2.381,23 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 10.2.2012 pod č.k. 7C/230/2011
- 34, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným uznesením zmenil uznesenie toho istého súdu zo dňa
29.12.2011 pod č.k. 7C/230/2011 - 27 vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 130,39 Eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému

náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 69,91 Eur na jeho účet do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že žalobou vo veci samej sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.381,23 Eur s príslušenstvom. Dňa 28.11.2011 vedľajší účastník oznámil prostredníctvom

svojho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného. Podaním zo dňa 23.12.2011 žalobca oznámil, že v predmetnej veci berie žalobný návrh
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Na základe tohto podania okresný súd uznesením zo
dňa 29.12.2011 pod č.k. 7C/230/2011 - 27 konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom.

O trovách konania v prospech vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Priznal mu
náhradu trov vo výške 130,39 Eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za poskytnutie úkonu
právnej služby advokátom vo výške 101,25 Eur + režijný paušál 7,41 Eur (hodnota veci vo výške
2.381,23 Eur) v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/ advokátskej tarify. Keďže advokát je
platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena o náhradu 20 % DPH, ktorá v danom prípade predstavuje sumu

21,73 Eur. Ďalej zdôvodnil, že vedľajší účastník bol úspešný svojím odvolaním, preto mu patrí náhrada
trovodvolaciehokonaniavovýške69,91Eur,pozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniazaposkytnutieúkonu právnej služby advokátom vo výške 50,63 Eur (hodnota veci vo výške 2.381,23 Eur) v zmysle §
10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Ďalej mu patrí náhrada hotových výdavkov -
režijný paušál 7,63 Eur (rok 2012). Pretože advokát je platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena o 20 %, ktorá

v danom prípade predstavuje 11,65 Eur. Na náhradu týchto trov konania zaviazal žalobcu. Žalovanému
trovy nepriznal, pretože o nich nežiadal.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, ktorým žiadal zmeniť uznesenie tak,
aby podľa § 150 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania priznaná nebola. Zároveň si

uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 Eur. V odvolaní, okrem iného, uviedol, že
sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu v tom smere, keď priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, pretože v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie práva. Zastáva názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho
právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania
a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitie ustanovenia § 150 O.s.p.. Priznanie

vedľajšiemu účastníkovi náhrady trov odvolacieho konania za 2 úkony právnej služby (101,25 Eur, 50,63
Eur, 2 x režijný paušál po 7,41 Eur a 7,63 Eur, vrátane DPH) je nedôvodné.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 3.4.2012, ktorým žiadal potvrdiť
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné, a to v tej súvislosti, že okresný súd mal použiť na
rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanom prípade odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že trovy
konania v uvedenej výške zo strany vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vystupuje, nakoniec,
na strane žalovaného, ktorý proti uzneseniu súdu prvého stupňa osobne odvolanie nepodal. Vedľajší
účastník vstúpil do konania podaním zo dňa 28.11.2011 (č.l. 23) na podporu žalovaného, a to
podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. V tomto konaní však nevystupuje ako splnomocnený zástupca žalovaného,
pričom možno predpokladať, že o vstupe do konania vedľajšieho účastníka ani žalovaný nemá žiadnu

vedomosť. Z tohto dôvodu výroky uznesenia súdu prvého stupňa o povinnosti žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania je nedôvodný.

Odvolací súd ďalej dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že trovy konania, uplatnené
vedľajším účastníkom vo vzťahu k žalobcovi, nie sú účelné v porovnaní s výškou uplatneného nároku

v predmetnom spore, a preto ani adekvátne.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdzmeniluzneseniesúduprvéhostupňavovýrokochotrováchkonania
vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal (§
220 O.s.p.).

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže
úspešnému žalobcovi trovy celého konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.