Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212234998.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa: L.. I. L.

N.., bytom M. X, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou Černejová & Hrbek s. r. o., so sídlom
Kýčerského 7, Bratislava proti odporcovi: Bratislavská teplárenská a. s., so sídlom Bajkalská 21/A,
Bratislava, IČO: 35823542, zastúpená Advokátskou kanceláriou Tomášek & partners s. r. o., so sídlom
Rožňavská 2, Bratislava o 1.000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 665,60 € na účet

vedený v ČSOB, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.12.2012 sa domáhal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.000 € mesačne z titulu nájomného za mesiac november 2012 resp. z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia v uvedenej sume ako aj nahradiť mu trovy konania.

Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností v Bratislave - Karlovej Vsi, ktoré
sú zapísané v LV č. XXXX k. ú. Karlova Ves ako pozemky - parcely registra E, parcelné číslo XXXXX
orná pôda vo výmere 2014m2, parcelné číslo XXXXX záhrady vo výmere 773 m2, parcelné číslo XXXXX

záhrady vo výmere 1058 m2, parcelné číslo XXXXX trvalé trávne porasty vo výmere 515 m2. Tieto
nehnuteľnosti nadobudol dedením po L. V. rod. L. zomrelej 31.08.1970. Osvedčenie o novoobjavenom
dedičstve č. XXD/XXXX/XXXX bolo vydané 26.02.2007 JUDr. Alžbetou Juríkovou, notárkou- súdnou
komisárkou, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 9. Ako vlastník nehnuteľnosti zistil, že na uvedených
nehnuteľnostiach je vybudovaný horúcovod. Podľa zápisu v predmetnom LV, nie je zriadené vecné
bremeno k pozemkom, na ktorých je vybudovaný horúcovod, z čoho vyplýva, že právna predchodkyňa
navrhovateľa zmluvne nedala súhlas so stavbou horúcovodu na svojich pozemkoch. Nakoľko nedošlo

ani k zmene vlastníka nehnuteľností,
11C/269/2012

nenadobudolvlastníkhorúcovoduvlastníckeprávoktýmtonehnuteľnostiamanivyvlastnenímanikúpou.
Stavbu horúcovodu na pozemkoch zhotovil bez súhlasu vlastníka čím získal na jeho úkor bezdôvodné
obohatenie, ktoré je povinný vydať resp. zaplatiť vo výške žalovanej sumy nájomné za užívanie časti
pozemkov, na ktorých je stavba horúcovodu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že ide o čiernu stavbu pretože na stavbu horúcovodu nebolo vydané príslušné
rozhodnutie v stavebnom konaní.Odporca ako vlastník horúcovodu vo vyjadrení k návrhu uviedol, že horúcovod vybudovala ako investor
Univerzita Komenského v Bratislave pre zabezpečenie dodávok tepla a teplej vody pre študentské
internáty v Mlynskej Doline. Horúcovod previedla Univerzita Komenského do vlastníctva odporcu

zmluvne v roku 1998, k samotnému horúcovodu nebola úplná dokumentácia zo stavebného konania.

Pokiaľ ide o umiestnenie horúcovodu na pozemkoch navrhovateľa odporca uviedol, že k tomu nebol
potrebný súhlas vlastníka lebo zo zákonnej úpravy podľa elektrizačného zákona č. 79/1957 Zb.,
vyplývalo zákonné vecné bremeno obmedzujúce vlastníka nehnuteľnosti. Podľa vládneho nariadenia

č. 80/1957 Zb., ktorým sa vykonáva zákon č. 79/1957 Zb., o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny
sa ustanovenia elektrizačného zákona vzťahujú primerane aj na zariadenia pre rozvod tepla s
príslušenstvom.

Navrhovateľovi nevznikol nárok na žalovanú sumu, pretože vecné bremeno sa podľa citovaných
právnych noriem zriaďovalo bezplatne a vlastníkovi vznikol nárok iba na primeranú jednorazovú

náhradu. O náhradu musel požiadať vlastník nehnuteľnosti u povoľujúceho orgánu do 3 - mesiacov odo
dňa keď sa dielo uviedlo do trvalej prevádzky pod stratou náhrady.

Vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty aj takýto nárok zanikol.

Kargumentáciinavrhovateľa,ževprípadehorúcovoduideočiernustavbuodporcauviedol,ženastavbu
bola vypracovaná riadna projektová dokumentácia, táto bola riadne schválená.

Nakoľko horúcovod má niekoľko vetiev, ktoré boli skolaudované a ktorých súčasťou je aj horúcovod
na pozemkoch navrhovateľa bez jeho kolaudácie nemohli by byť skolaudované ani neskôr vybudované

vetvy horúcovodu. To, že vo veci horúcovodu bolo stavebné konanie dokazuje aj list adresovaný právnej
predchodkyni navrhovateľa, v ktorom je odvolanie na príslušné rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako účastník konania pred súdom, uviedol skutočnosti zhodne ako v písomnom návrhu.
Poukázal najmä na skutočnosť, že horúcovod vo vlastníctve a správe odporcu bol vybudovaný
bez súhlasu jeho právnej predchodkyne na pozemkoch v jej vlastníctve. Žiadna náhrada jej nebola
poskytnutá a horúcovod obmedzuje aj jeho ako súčasného vlastníka nehnuteľnosti v ich užívaní bez

obmedzenia t. j. vo výkone jeho

11C/269/2012

vlastníckeho práva. Je preto presvedčený, že za toto obmedzenie má nárok na náhradu či vo forme

nájomného alebo vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca ako účastník konania zotrval na svojom písomnom vyjadrení a žiadal návrh zamietnuť ako
nedôvodný. Poukázal na právne normy, ktoré v prípade energetických diel umožňovali ich výstavbu na
pozemkoch aj bez súhlasu ich vlastníkov a poskytnutie ich náhrady obmedzovali lehotou 3 - mesiacov od

uvedenia diela do prevádzky. Nájomné do úvahy neprichádza lebo medzi účastníkmi nevznikol nájomný
vzťah.

Z LV č. XXXX k. ú. Karlova Ves, Bratislava IV, zo dňa 02.07.2007 súd zistil, že navrhovateľ je zapísaný
ako vlastník nehnuteľností parcelné číslo XXXXX orná pôda vo výmere 2014m2, parcelné číslo XXXXX

záhrady vo výmere 773 m2, parcelné číslo XXXXX záhrady vo výmere 1058m2, parcelné číslo XXXXX
vo výmere 515 m2. Nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľa k uvedeným nehnuteľnostiam
preukazuje Osvedčenie o novoobjavenom dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX-XX Y. XXX/XXXX zo dňa
26.02.2007 vydané JUDr. Alžbetou Juríkovou, notárkou - súdnou komisárkou.

Odporcovo nadobudnutie vlastníckeho práva potvrdzuje zmluva o odovzdaní správy k tepelným
zariadeniam uzavretá dňa 05.06.1998 medzi odovzdávajúcimi SR - Univerzita Komenského, rektorát
a preberajúcim SR - Západoslovenské energetické závody š. p. t. j. právny predchodca odporcu. Zozápisnice o prevzatí budov, stavieb, a rozvodných zariadení nadobudnutých bezplatným prevodom zo
dňa 26.06.1998 č. 800267 je potvrdené, že predmetný horúcovod bol odovzdaný do vlastníctva odporcu.

Z listu č. XXXX /. súd zistil, že právnej predchodkyni navrhovateľa bolo oznámené vydanie rozhodnutia o
prípustnosti stavby teplovodu pre vysokoškolský areál v Bratislave - Mlynskej doline, zriadenie vecného
bremena položenie teplovodu a zabezpečenie prístupu k nemu, ponuka náhrady škody 2.460,00 Kčs
za poškodenie oplotenia, porastu výstavbou teplovodu, ako aj predpokladaný termín začatia výstavby
I.-štvrťrok 1969.

Z návrhu kúpnej zmluvy vyhotovenej dňa 11.októbra 1968 súd mal preukázané, že Univerzita
Komenského v Bratislave, mala záujem odkúpiť od právnej predchodkyne navrhovateľa L. V.
nehnuteľnosti zapísané v PK vložke č. XXXX k.ú. Bratislava, ktoré majú byť v súlade s územným
rozhodnutím vydaným Útvarom hlavného architekta mesta Bratislavy pod č. 2060 zo dňa 18.1.1968
určené na stavbu tepelného kanála. Na tento účel Národný výbor mesta Bratislavy, odbor vodného a

lesného hospodárstva a poľnohospodárstva rozhodnutím č. P..-XXXX-XXXX zo dňa 1.8.1968, trvalo
odňal nehnuteľnosti poľnohospodárskej výrobe.

Z listu L. V. zo dňa 16.2.1968 adresovaného Správe výstavby vysokých škôl pri SVŠT, mal súd
preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľa bola o plánovanej výstavbe teplovodu na svojich

pozemkoch vopred informovaná a na výstavbu odmietla dať súhlas.

Zo správ Inžinierskej projektovej organizácie školských stavieb a. s., Štátneho archívu v Bratislave,
Rektorátu ÚK v Bratislave, Archívu Hlavného mesta SR Bratislavy, súd zistil, že rozhodnutie vydané v
stavebnom konaní v roku 1968 resp. v neskoršom období k horúcovodu na pozemkoch navrhovateľa

sa v týchto archívoch nenachádza.
11C/269/2012

Z rozhodnutia o umiestnení stavby vydaného NV Hlavného mesta Bratislavy číslo Ú.- XXXX-XXX/XX-
XX z 25.10.1977, rozhodnutia ObNV Bratislava I, číslo X.Ý..XXXX/XXXX-M. zo dňa 12.09.1978 o vydaní

stavebnéhopovoleniaazrozhodnutiaObNVBratislavaI,čísloX.F..XXXX/XX-XXX-Č.zodňa09.09.1981
o vydaní kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že pre 1000-lôžkový internát pre VŠ študentov SVŠT v
Mlynskej Doline bola vybudovaná o. i. aj horúcovodná prípojka vetva "O".

Z predloženej technickej dokumentácie vyplýva, že na pozemkoch navrhovateľa sa nachádza

horúcovodné potrubie.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľa § 151 o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

V čase vybudovania horúcovodu na pozemku právnej predchodkyne navrhovateľa boli právne pomery
upravené zákonom č. 79/1957 Zb.Podľa § 22 ods. 1 písm. a/,b/,c/ zákona č. 79/1957 Zb., zákon o výrobe, rozvode a spotrebe
elektriny (elektrizačný zákon) účinného od 01.01.1958 do 01.07.1998, energetickým podnikom prislúcha
oprávnenie: stavať a prevádzať na cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z povolenej stavby

elektrické vedenie, ako i malé stanice do rozlohy 30 m2, s príslušenstvom (ďalej len "vedenie"), najmä
zriaďovať na nehnuteľnostiach podperné body, prepnúť nehnuteľnosti vodičmi a umiestňovať v nich
vedenie;
b) vstupovať a vchádzať s vozidlami pri stavbe, prevádzke, opravách, zmenách alebo pri odstraňovaní
vedenia na príchodové a priechodové cudzie nehnuteľnosti, ktoré sú vedením priamo dotknuté;

c) odstraňovať a okliesňovať stromovie prekážajúce vedeniu (§§ 23 a 24).
Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 79/1957 Zb., za výkon oprávnení uvedených v predchádzajúcom odseku nie
sú energetické podniky povinné poskytovať náhradu. Ak je však vlastník alebo užívateľ nehnuteľností,
ktorá nie je v štátnom socialistickom vlastníctve, zriadením vedenia podstatne obmedzený v užívaní
nehnuteľností, môže žiadať u orgánu,
11C/269/2012

ktorý je podľa predpisov o povoľovaní stavieb kompetentný pre povolenie stavby energetického diela
(ďalej len "povoľujúci orgán"), aby mu energetický podnik poskytol primeranú jednorazovú náhradu;
žiadosť musí byť pod stratou nároku podaná do troch mesiacov odo dňa, keď sa dielo uviedlo do trvalej
prevádzky (užívania).

Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 79/1957 Zb., povinnosť trpieť výkon oprávnení uvedených v odseku 1 viazne
na dotyčnej nehnuteľnosti ako vecné bremeno.

Podľa§18ods.1,2nariadeniavládyč.80/1957Zb.,účinnéhood01.01.1958do01.07.1998,ustanovenia

§§ 22, 25 až 28 a 31 a § 34 ods.1 elektrizačného zákona sa vzťahujú primerane aj na zariadenia pre
rozvod tepla s príslušenstvom. Zariadeniami pre rozvod tepla sa rozumejú v predchádzajúcom odseku
tepelné vedenia, ako i tepelné stanice (výmenníky, redukčné a akumulačné stanice) do rozlohy 30 m2.

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z. účinného od 01.05.2005,

oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou
tohto zákona, zostávajú nedotknuté.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Aj napriek tomu, že na pozemkoch v jeho výlučnom vlastníctve bola umiestnená stavba časti
horúcovodu, nedošlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa resp. jeho právnej
predchodkyne.

V tom čase platná právna úprava - elektrizačný zákon č. 79/1957 Zb., a vykonávacie vládne nariadenie

č. 80/1957 vzhľadom na zriadenie stavby horúcovodu vo vlastníctve právneho predchodcu odporcu
koncom 60 - tych rokov minulého storočia, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, dávali zákonné
oprávnenie na výstavbu teplovodných zariadení, za ktoré sa počítali aj tepelné vedenia, stavať a
prevádzkovať ich na cudzích nehnuteľnostiach a to za primeranú jednorazovú náhradu, o ktorú musel
požiadať vlastník nehnuteľnosti pod stratou nároku do 3 mesiacov odo dňa, keď sa dielo uviedlo do

prevádzky. Trojmesačná lehota plynula nezávisle od toho, kedy sa vlastník o výstavbe diela na svojom
pozemku dozvedel, lebo jej počiatok plynutia bol v zákone určený odo dňa uvedenia diela do trvalej
prevádzky.

Vzhľadom na zákonnú formuláciu pod stratou nároku túto lehotu nebolo možné predĺžiť a jej márne

uplynutie spôsobilo zánik práva na jednorazovú primeranú náhradu.

Vzhľadom na rozhodnutia citované v liste určenom právnej predchodkyni navrhovateľa je predpoklad,
že horúcovod bol vybudovaný koncom 60 - tých rokov minulého storočia a preto neuplatnením nároku
na primeranú náhradu už v tomto období, došlo k zániku tohto práva. Prekážkou nie je ani úmrtie právnej

predchodkyne navrhovateľa pred odovzdaním horúcovodu do trvalého užívania, lebo ako súd uviedol
vyššie, plynutie lehoty bolo viazané výlučne na termín odovzdania diela do trvalej prevádzky a nie na
iné subjektívne dôvody.Súd nemohol vyhovieť návrhu ani v prípade, že dôvodom by bolo vydanie bezdôvodného obohatenia
lebo nebol naplnený ani jeden zákonný dôvod, ktorý zakladá bezdôvodné obohatenie, keďže odporca
resp. jeho právny predchodca umiestnil časť

11C/269/2012

horúcovodunapozemkyvovlastníctvenavrhovateľavsúladesoprávnením, ktorémuposkytolpríslušný
zákon a vládne nariadenie a navyše z elektrizačného zákona z r. 1957 nevznikla povinnosť poskytovať
za vecné bremeno náhradu.

Pokiaľ navrhovateľ ako právny dôvod uplatnenia nároku uvádzal alternatívne nájomné, súd nemohol
akceptovať tento dôvod, lebo nárok na nájomné vzniká iba vtedy ak medzi účastníkmi nájomného vzťahu
je uzavretá nájomná zmluva, ktorá v tomto prípade preukázateľne uzavretá nebola.

Nárok navrhovateľa, ktorý nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam až v r. 2007, nebolo možné

posudzovať podľa zák.č. 657/2004 Z.z., pretože došlo k vzniku vecného bremena za účinnosti
elektrizačného zákona (§ 22 ods. 1) t. j. pred účinnosťou zákona č. 657/2004 Z.z. účinného
od 01.01.2005. Vzhľadom na zákaz retroaktivity právnych noriem resp. ich právneho výkladu a
prechodné ustanovenie - § 38 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z., podľa ktorého obmedzenia užívania
nehnuteľnosti (t.zn. aj nároky z obmedzenia vyplývajúce) vzniknuté pred účinnosťou tohto zákona,

ostávajú nedotknuté.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď odporcovi priznal náhradu trov

konania proti navrhovateľovi, ktorý nemal vo veci úspech. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca odporcu uplatnil podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
nasledovne:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 21.05.2013 61,41 € (1 úkon) + 7,81 € režijný paušál

+ 13,84 € (20%DPH)
2. zastupovanie na pojednávaní dňa 23.05.2013 61,41 € (1 úkon) + 7,81 € režijný paušál + 13,84 €
(20%DPH)
3. písomné podanie (vyjadrenie vo veci) zo dňa 28.08.2013 61,41 € (1 úkon) + 7,81 € režijný paušál
+ 13,84 € (20%DPH)

4. zastupovanie na pojednávaní dňa 27.09.2013 61,41 € (1 úkon) + 7,81 € režijný paušál + 13,84 €
(20%DPH)
5. zastupovanie na pojednávaní dňa 04.03.2013 61,41 € (1 úkon) + 7,81 € režijný paušál + 13,84 €
(20%DPH)
6. zastupovanie na pojednávaní dňa 20.05.2014 61,41 € (1 úkon) + 8,04 € režijný paušál (od 01.01.2014)

+ 13,89 € (20%DPH)
7. písomné podanie - záverečné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14.05.2014 61,41 € (1 úkon) + 8,04
€ režijný paušál (od 01.01.2014) + 13,89 € (20%DPH)
8. zastupovanie na pojednávaní dňa 23.09.2014 61,41 € (1 úkon) + 8,04 € režijný paušál (od 01.01.2014)
+ 13,89 € (20%DPH)

Spolu: 665,60 €

Súd právnemu zástupcovi odporcu nepriznal odmenu a režijný paušál za dva úkony a to písomné
podanie na súd zo dňa 14.04.2014 keďže nešlo o podanie vo veci samej a predloženie dokladov
(technická dokumentácia) nakoľko takýto úkon nie je v zozname úkonov právnej služby v občianskom

konaní podľa § 13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.