Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010663

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného I.
V., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. N., J. O. XXX/X

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 06.09.2015 v čase o 12.30 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo, tov. zn. Škoda Felícia, ev.
č. K. XXX M. v obci I., okres O., po ulici K., odkiaľ následne viedol vozidlo po ceste I/16 smerom na L.
N., časť J. O., kde bol v čase o 12.35 h zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Detva,

napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č. konania 3T 116/2013-56 zo dňa
15.08.2013, právoplatným 13.09.2013, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30
mesiacov od 08.02.2014,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný trest vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd dňa 21. 10. 2015 obžalobu pod sp. zn.
1Pv/475/15/6611 na I. V., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Trestného zákona.

Obžalovaný I. V. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
spravil vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Po tomto vyhlásení
obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/116/2013 (čl.
20-22), evidenčná karta vodiča (čl. 23-27), správa o povesti (čl. 32), odpis RT obžalovaného (čl.
51), potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015, rodné listy maloletých detí, notárska

zápisnica - kúpna zmluva na kúpu rodinného domu, zmluva o úvere - pôžička na bývanie od Poštovej
banky, pracovná zmluva zo dňa 21. 03. 2005, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30. 06. 2005,
správa z predbežného šetrenia od probačnej a mediačnej úradníčky.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a

právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní nepochybná, súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný sa navyše ku spáchaniu trestného činu priznal už v

rámci jeho výsluchu v prípravnom konaní.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Obžalovaný I. V. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne, zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestu uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval, a zároveň
prihliadolnajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m)Trestnéhozákona,t.j.žeužbolzatrestnýčin

odsúdený. Vzhľadom na uvedené je potom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe,
trestná sadzba trestu odňatia slobody tak predstavuje až 2 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti dopustil dvoch priestupkov. Z odpisu registra
trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným

rozkazomOkresnéhosúduZvolensp.zn.3T/116/2013zodňa15.08.2013uloženýtrestodňatiaslobodyvo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov do 13. 09. 2015.
Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa skutku uvedeného v obžalobe dopustil s v čase plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 250
hodín. Súd v tomto prípade neukladal obžalovanému trest odňatia slobody, pretože s poukazom na §
49 ods. 2 Trestného zákona by nebolo možné výkon takto uloženého trestu podmienečne odložiť. Súd
pri určovaní druhu trestu prihliadol na to, že obžalovaný je živiteľom rodiny, spláca úver na bývanie,

preto v prípade jeho odsúdenia by trest postihol aj jeho rodinných príslušníkov, čo je v rozpore s účelom
trestu v zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona, pretože trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Obžalovaný s trestom povinnej
práce vyslovil súhlas, takýto druh trestu potvrdila aj správa zo šetrenia od probačného a mediačného
úradníka.

Vzhľadom k tomu, obžalovaný viedol motorové vozidlo v čase, kedy mu bol právoplatným rozhodnutím
súdu uložený zákaz viesť motorové vozidlo, súd musel obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti
viesť motorového vozidlá akéhokoľvek druhu a tento uložil vo výmere 36 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.