Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713210703.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. S., B..
XX.XX.XXXX, X. T., D.. V. XXX/XX proti odporcovi: G. I. Ž. L., H..U.., U. U. W., R. X, N.: XX XXX
XXX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Timcsák, advokát, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Zámocké schody 2/A, IČO: 44 430 043, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa:L.U.U.H.P.X.,U.U.W.-U.T.,Š.X,N.:XXXXXXXX,právnezastúpenéhoJUDr.Darinou

Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 3C 891/2012 zo dňa 19.01.2012.

Odporca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet IBAN SK XXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXX
trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 220,34 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v
Košiciach sp.zn. 3C 891/2012 zo dňa 19.02.2012 v podstate z toho dôvodu, že dojednaná rozhodcovská
doložka je neplatná a preto nie je daná ani právomoc rozhodcovského súdu. V súvislosti s tým poukazuje

na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, napríklad na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cbo
1/2012, kde sa uvádza: „ Z poistnej zmluvy vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keď sa v nej vyslovene uvádza, že jej súčasťou sú ( ako
predtlačený formulár ) všeobecné poistné podmienky a teda rozhodcovská doložka tiež obsiahnutá v
XV. časti týchto podmienok. Na tomto fakte nič nemení ani skutočnosť, že podpísali zmluvné strany
( ako pokračovanie predtlačeného formulára ) poistných podmienok, osobitné zmluvné podmienky

odkazujúcenarozhodcovskúdoložku,tedadoložkuuvedenúvpoistnýchpodmienkach.Taktodojednaná
doložka je v rozpore so zákonom a to z toho dôvodu, že nebola individuálne dojednaná. Poukazuje na
všeobecné poistné podmienky, konkrétne na časť XV. - rozhodcovské konanie. Z toho teda vyplýva, že
navrhovateľ by nemal podpisovať len osobitné zmluvné dojednania v poistnej zmluve, ktoré sú založené
na všeobecných poistných podmienkach, ale aj všeobecné poistné podmienky. V danej veci išlo o
využívanie štandardnej formulárovej zmluvy. Sám odporca vo svojich rôznych návrhoch v arbitrážnom

konaní zdôrazňuje, že časť XV. VPP je súčasťou poistenia, teda nemôže ísť o individuálne dojednanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu, vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa, fotokópiami spisu Arbitrážneho súdu v Košiciach sp.zn. 3C 891/2012 vrátane rozsudku,
poistnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom, písomnými stanoviskami účastníkov,
rozsudkami súdov SR pripojenými účastníkmi, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Dňa 12.08.2007 došlo k uzavretiu poistenia medzi navrhovateľom a odporcom. V osobitnom zmluvnom
dojednaníč.1/2007vpoistnejzmluvepodbodom2jeuvedené: „Poistníkapoisťovňatýmtovyjadrujú
spoločne a každý záväzne svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu

medzi zmluvnými stranami , že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti praktickosti a rýchlosti
podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovská doložka. Uvedené dojednanie navrhovateľ namietal ako neplatné, teda že nie
je daná právomoc na rozhodnutie rozhodcovského súdu. S týmto odporca nesúhlasil. K vyriešeniu sporu
mimosúdnou cestou nedošlo. “

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.05.2014 uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Nepamätá sa, čo vlastne podpisoval. Pri podpise mu nepovedali, čo je to rozhodcovské
konanie. To až neskôr zistil. Nečakal, že tam bude klauzula zameraná voči nemu, teda spotrebiteľovi.
Myslí si, že je nepomer medzi ním a odporcom.

Odporca na pojednávaní trval na tom ,že rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade so zákonom.
Vznášalnámietkyvočikaždémurozhodnutiusúdu,pokiaľsatýkaprerušeniakonania,ktorýsúdzamietol,
akoajpripustenievedľajšiehoúčastníkadokonania.Ďalejspochybnilnaliehavýprávnyzáujemnastrane
navrhovateľa na určení , resp. zrušení rozsudku rozhodcovského Arbitrážneho súdu v Košiciach a to
vzhľadom na novelu exekučného poriadku. Podľa neho navrhovateľ nemá právny záujem na zrušení

tohto rozsudku.

Vedľajší účastník na pojednávaniach, ako aj vo svojich písomných stanoviskách uvádzal, že
rozhodcovská doložka je uzavretá neplatne a preto nebol rozhodcovský súd oprávnený rozhodovať
vo veci. Z toho dôvodu sa pripojil ku stanovisku navrhovateľa a žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok

Arbitrážneho súdu v Košiciach vydaný dňa 19.01.2012. Poukázal na rozhodnutia slovenských súdov,
čo sa týka aj konkrétneho dojednania rozhodcovskej doložky odporcom, konkrétne napríklad poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR spisová značka 6CdO 1/2012, kde vo svojom odôvodnení
konštatuje, že je rozhodcovská doložka neprijateľná z toho dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a
spôsobila nevyváženosť práv a povinnostiach povinného. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi odporcom

a navrhovateľom vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami dojednaná už
pri podpísaní zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že jej súčasťou sú ( ako predtlačený formulár )
všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie a rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti
týchto podmienok). Na tomto fakte nič nemení ani skutočnosť, že z jej podpísania zmluvy podpísali
zmluvné strany ( ako pokračovanie predtlačené formulára poistných podmienok ) aj poistné zmluvné

dojednania odkazujúce na tú istú doložku uvedenú v poistných podmienkach. Z toho vyplýva, že sa
jedná o nevyváženosť dohodnutej rozhodcovskej doložky. Pokiaľ sa týka spochybnenia naliehavého
právneho záujmu, ktorý vzniesol odporca voči návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského
rozsudku, tak poukázal na to, že od 01.01.2015 bol prijatý nový zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 3 ods. 1,3 prechodných

ustanoveniach stanovil, že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 01.01.2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začaté
pred 01.01.2015 ostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 01.01.2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Konania o zrušení rozhodcovského rozsudku neskončené do

31.12.2014 sa nedokončia podľa Zákona č. 244/2002 Z.z. ale sa dokončia podľa nového špeciálneho
zákona č. 335/2015 Z.z. a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd posudzovať podľa predpisov účinných
v čase jej uzavretia.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, aj s poukazom na rozhodnutia vyšších súdov, vrátane

Najvyššieho súdu SR vo veciach odporcu dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi
účastníkmi je neplatná , nakoľko nebola individuálne dojednaná a spôsobuje nevyváženosť medzi
zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa, t.j. navrhovateľa. V danom prípade sa nedá vôbec
hovoriť o nejakom individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky. Je to formulárová zmluvná doložka
a z toho dôvodu je neplatná. Pokiaľ sa týka naliehavého právneho záujmu na zrušení rozhodcovského

rozsudku tak súd sa stotožnil v celom rozsahu s právnym názorom vedľajšieho účastníka, teda že na
konania začatými pred 01.01.2015 o zrušení rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014
sa nedokončia podľa Zákona č. 244/2002 Z.z. ale sa dokončia podľa špeciálneho nového zákona č.
335/2015 Z.z., avšak rozhodcovská zmluva sa posudzuje podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia.V zmysle týchto predpisov ako je uvedené vyššie je rozhodcovská zmluva neplatná a preto nebolo dané
ani oprávnenie na rozhodovanie v danej veci Arbitrážneho súdu v Košiciach. Z toho dôvodu súd zrušil
rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach sp.zn. 3C 891/2012 zo dňa 19.01.2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy vedľajšieho účastníka v sume 220,34 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, nakoľko tento mal úspech vo veci. Trovy konania tvoria tri úkony práv.
zastupovania po 64,54 € a 3x rež. paušál.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože aj napriek tomu, že mal úspech vo veci si
žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.