Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3Er/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201106
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Merková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201106.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.
so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35942436, proti povinnej: I. Q., nar XX.XX.XXXX, bytom Q. M.
Q., D. č. XXXX/X, o vymoženie 230,72 Eur s príslušenstvom, o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského poverením
č. 5301 029004 zo dňa 12.04.2016 vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia DÔVERY zdravotnej poisťovne a.s. - výkaz nedoplatkov č. 1601454372 zo dňa 21.02.2016
(ďalej "exekučný titul").

Dňa 19.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako “Návrh na

rozhodnutie súdu o námietkach povinného proti exekúcii“ zo dňa 11.05.2016, ktorým súdny exekútor
postúpil námietky povinnej proti exekúcii.

Povinná vo svojom podaní označenom ako "Námietka" uviedla, že nie jej vinou došlo k nedopatreniu,
nakoľko v tom čas, keď neplatila zdravotnú poisťovňu, bola zamestnaná v kaviarni Nostalgia, ktorej
majiteľom je Viera Kitzová, IČO: 46 056 211 a po zmene zamestnania zistila, že za ňu neplatili odvody.

Povinnápožiadalaoprešetrenieastiahnutieexekúcie,keďženiejejvinoudošloknedopatreniu.Povinná
k námietkam predložila pracovnú zmluvu uzavretú dňa 27.03.2015 so zamestnávateľom Viera Kitzová,
IČO: 46 056 211 a dohodu o skončení pracovného pomeru dňom 19.02.2016.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súdny exekútor uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 27.04.2016,
pričom námietky boli odovzdané na poštovú prepravu dňa 02.05.2016 a súdnemu exekútorovi boli
doručené dňa 03.05.2016. Námietky povinnej boli teda zaslané v zákonnej 14 dňovej lehote na podanie
námietok.Oprávnený sa vyjadril, že doklady, ktoré povinná doložila nie sú relevantné a nie je dôvod na zastavenie
exekúcie. V prípade, že povinná bola zamestnaná u uvedeného zamestnávateľa je potrebné, aby
predložila potvrdenie o príjme, prípadne zápočtový list. Oprávnený uviedol, že po doložení uvedených

dokladov oprávnenému, bude možné prehodnotiť výšku pohľadávky.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v § 50 ods. 1
Exekučného poriadku. Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa

napádalo rozhodnutie (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa
uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne.

Súd po preskúmaní exekučného spisu zistil, že exekučný titul - výkaz nedoplatkov č. 1601454372
zo dňa 21.02.2016, vydaný DÔVEROU zdravotnou poisťovňou a.s. je právoplatný a vykonateľný a
pohľadávka oprávneného nie je doposiaľ uhradená. Povinná v námietkach uviedla, že nie jej vinou
došlo k nedopatreniu, nakoľko v tom čas, keď neplatila zdravotnú poisťovňu, bola zamestnaná v kaviarni
Nostalgia, ktorej majiteľom je Viera Kitzová, IČO: 46 056 211 a po zmene zamestnania zistila, že za

ňu neplatili odvody.

Tvrdenia uvedené povinnou v námietkach mohla uplatniť v konaní, v ktorom bol vydaný výkaz
nedoplatkov č. 1601454372 zo dňa 21.02.2016 a nie v exekučnom konaní. Uvedený výkaz nedoplatkov,
ktorým bola povinná zaviazaná na úhradu 240,72 Eur však nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, a

teda je spôsobilým exekučným titulom. Povinná vo svojich námietkach neuviedla žiadne okolnosti, ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a tiež nie sú dôvody, pre
ktoré by bola exekúcia neprípustná, a teda súd nemal za preukázané žiadne skutočnosti, na základe
ktorých by námietkam povinnej proti exekúcii mohol vyhovieť a následne exekúciu zastaviť.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou preskúmal podané námietky voči exekúcii, oboznámil sa s
obsahomspisuadospelkzáveru,ženámietkypovinnejprotiexekúciiniesúdôvodné.Povinnápodanými
námietkami voči exekúcii nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti alebo že sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. Na základe uvedeného možno skonštatovať, že exekúcia sa začala oprávnene

na základe vykonateľného exekučného titulu. Povinná neuviedla a nepreukázala žiaden z dôvodov, na
základe ktorého by mohol súd vyhovieť námietkam proti exekúcii, a preto súd námietky povinnej proti
exekúcii s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.