Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa P. S.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Q. č. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, zastúpený advokátom JUDr.
Jiří Machala, Advokátska kancelária Zvolen, Tulská 35, proti odporcovi Pohotovosť, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná
a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 31.10.2014 žiadal navrhovateľ rozhodnúť tak, že súd určí,

že spotrebiteľský úver poskytnutý odporcom navrhovateľovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 601800124 zo dňa 11.12.2012 je spotrebiteľským úverom bezúročným a bez poplatkov. Zároveň
žiadal určiť, že výška dlhu navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 601800124 predstavuje
čiastku 120,-- €. Ďalším výrokom žiadal určiť, že zmluvné podmienky v bode 4 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sú neprijateľné zmluvné podmienky a preto sú neplatné a rovnako aj v bode 5
všeobecných podmienok. Súčasne aj v bode 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru žiadal určiť
neprijateľnosťzmluvnejpodmienkyajejneplatnosť.Súčasnepožadovalnáhradutrovkonania.Následne

niekoľkými procesnými podaniami a ostatným doručeným súdu 29.4.2016 z dôvodu pisárskych chýb,
požiadal o pripustenie zmeny návrhu s tým, že žiadal, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 601800124 zo dňa 11.12.2012 je neplatná a nahradiť trovy konania. Súčasne požadoval v prípade
ak súd dospeje k záveru, že nie sú splnené podmienky pre určenie neplatnosti spotrebiteľského úveru
eventuálne určiť, že spotrebiteľský úver je bezúročným a bez poplatkov a následne určiť, že zmluvné
podmienky v bode 4, 5 a 10 všeobecných podmienok sú neplatné, pretože obsahujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Súčasne žiadal rozhodnúť o náhrade trov konania. Dôvody, pre ktoré sa domáhal

vyslovenia neplatnosti spočívali v nedostatku obsahových náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 a tiež zo spotrebiteľského charakteru uvedenej zmluvy. Keďže zmluva o úvere č.
601800124 neobsahuje zákonom požadované náležitosti v § 9 ods. 1, písm. f/, i/, j/ pre absenciu doby
trvania zmluvy, termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru a ročnej percentuálnej miery nákladov obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech jeho klienta, teda
navrhovateľa. Rovnako sa jedná o formulárovú zmluvu, kde nie je uvedené na akú dobu sa zmluva

uzatvára. Splátkový kalendár nie je súčasťou zmluvy. Ďalej navrhovateľ poukazoval na bod 4, 5 a 10
všeobecných podmienok s tým, že tieto sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto sú neplatné a
žiadalurčiťajneplatnosťuvedenýchčlánkovvšeobecnýchpodmienok.Navyšepoukazovalnato,žeúrok
z úveru predstavuje 1/3-inu poplatku a mal za to, že úroková sadzba vo výške 31,6% ročne je v rozpore sdobrými mravmi. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti jednak zmlúv videl v otázke vyriešenia
porušovania spotrebiteľských práv ako aj neistote navrhovateľa, či úver poskytnutý na základe zmluvy
č. 601800124 je úverom bezúročným a bez poplatkov a aká je skutočná výška dlhu. Rovnaký naliehavý

právny záujem zopakoval aj na pojednávaní dňa 26.5.2016. Navyše uviedol, že je zrejmé, že v zmysle
zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-- € a navrhovateľ už zaplatil 880,-- €. Zostáva tak uhradiť v
prípade bezúročnosti a bez poplatnosti úveru ešte 120,-- €. Vzhľadom na vyriešenie neistého postavenia
navrhovateľa žiadal určiť neplatnosť uvedenej zmluvy eventuálne neplatnosť jednotlivých ustanovení a
určiť,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov.Samotnýnavrhovateľnapojednávanípotvrdil,žemalviacero

úverov od spoločnosti Pohotovosť s tým, že aj v iných konaniach sa domáhal vyslovenia neplatnosti
týchto zmlúv, pričom všetky úvery, ktoré ma od spoločnosti Pohotovosť už vyplatil. Nesplateným zostal
právepredmetnýúver.Mádlhyajvočiinýmspoločnostiam,kdesataktieždomáhavyslovenianeplatnosti
týchto úverových zmlúv.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným 2.12.2014, kde najskôr vzniesol námietku

miestnej nepríslušnosti, o ktorej tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 29.5.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 4.12.2015. Ďalej sa vyjadril k samotnej zmluve o úvere a neplatnosti zmluvných
podmienok. Podľa vyjadrenia odporcu sa nejedná medzi účastníkmi o zmluvu spotrebiteľskú nakoľko
bola uzatvorená tzv. nepomenovaná zmluva v súlade s ustanoveniami § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka a preto sa na ňu nemôžu vzťahovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, na ktorý zákon navrhovateľ poukazuje a teda neexistuje dôvod, na základe ktorého by mal
byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Súčasne sa odporca vyjadril k neplatnosti zmluvných
podmienok, ktorých určenia sa navrhovateľ dovolával s tým, že zmluvné dojednania, ktorého prieskum
navrhovateľ žiada je celkom jednoznačne cenovým dojednaním a vzhľadom na ustanovenie § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj článku 4, ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS je vylúčené, aby

súd preskúmaval primeranosť tohto dojednania. Rovnako namietal naliehavosť právneho záujmu na
takomto určení s tým, že podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľ ani nemá naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti, či už zmluvy alebo jednotlivých ustanovení zmluvy, ani na určení bezúročnosti a bez
poplatnosti uvedeného úveru.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o úvere uzatvorenú dňa 11.12.2012 medzi navrhovateľom ako
dlžníkom a odporcom ako veriteľom. Podľa uvedenej zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-- €,
ktorý sa zaviazal dlžník zaplatiť veriteľovi v dohodnutých 12-tich mesačných splátkach v dohodnutej
výške. Úver bol poskytnutý na iný účel a je podpísaná. Okrem podpisu, dátumu a výšky úveru iné
náležitosti zmluvy dohodnuté neboli.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde sa domáhal vyslovenia neplatnosti
článku 4, 5 a 10, kde v bode 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedené: V prípade ak bude
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou o sedem dní a viac je povinný túto omeškanú splátku uhradiť
do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,-- € za každý jeden prípad omeškania.

Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časť po sebe idúcich splátok. V
oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30,-- € s možnosťou návratu platenia podľa
pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v
prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4,-- € ako paušálnu úhradu nákladov administratívy
s tým spojených do 5-tich dní od doručenia písomnej výzvy. Ďalej žiadal určiť, že zmluvná podmienka

upravená v bode 5 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorá znie tak, že dlžník je povinný v
prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,-- €,
ktorá je určená na náhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov
smerujúcich zabezpečeniu dlhov dlžníka je tiež neprijateľná zmluvná podmienka, preto je neplatná a
rovnako určiť, že zmluvná podmienka upravená v bode 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je

neprijateľná zmluvná podmienka a preto je neplatná. Bod 10 všeobecných podmienok upravuje uznanie
dlžnej sumy vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo do
dôvodu a výšky tak ako je uvedené v tejto zmluvy a zaviazal sa dlžník uhradiť tento dlh v mesačných
splátkach tak ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. 1/3-ina poplatku predstavuje dohodnutý úrok
a zvyšné 2/3-iny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou.

K návrhu bola pripojená rozhodcovská zmluva uzavretá rovnako 11.12.2012 podpísaná navrhovateľom
a dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka vznení neskorších predpisov rovnako podpísaná 11.12.2012, z ktorej vyplýva, že platcom mzdy bolo
Ministerstvo obrany SR v čase uzatvorenia uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľ k návrhu pripojil splátkový kalendár k zmluve č. 601800124 na splátky vo výške 164,--
€ s rozpísaním dátumov splátok s tým, že prvá splátka bola splatná 14.1.2013, posledná 14.12.2013.
Splátkový kalendár je podpísaný aj dlžníkom. Súčasne pripojil navrhovateľ k návrhu doklady o platbách.
Podľa ustanovenia § 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

601800124 zo dňa 11.12.2012 súd skúmal, či má navrhovateľ naliehavý právny záujem na takomto
určení. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom
každej tzv. určovacej žaloby, o ktoré navrhovateľovi v tomto konaní išlo a bez jeho existencie je
vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne. Súd bol preto povinný zaoberať sa a skúmať existenciu
naliehavého právneho záujmu prv než nárok navrhovateľa posúdi vecne. Určovacie žaloby majú tak

podľa právnej teórie ako aj podľa záverov rozhodovacej praxe súdu a judikatúry opodstatnenie tam, kde
je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia. Určovací návrh podľa ustanovenia § 80, písm.
c/ O.s.p. má charakter preventívnej ochrany práv, keď musí existovať stav právnej neistoty navrhovateľa,
ktorý má práve určovací návrh odstrániť. Teda naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení v
danom prípade určení neplatnosti predmetnej zmluvy musí spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky

sporné právne otázky medzi účastníkmi konania a vytvorilo by pevný právny základ pre budúce právne
vzťahy. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že určenie (vyslovenie) neplatnosti tak úverovej
zmluvy, ako aj ďalších neplatností v eventuálnom petite by v danej veci neodstránilo stav právnej
neistoty a nezabránilo by veriteľovi (odporcovi) z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia
s príslušenstvom. Vyriešiť danú otázku možno len v konaní o návrhu na plnenie podľa ustanovenia

§ 80, písm. b/ O.s.p.. Naliehavosť vyslovenia neplatnosti úverovej zmluvy videl navrhovateľ v potrebe
odstránenia neistoty, ktorú pociťuje ako spotrebiteľ a v potrebe úpravy svojho postavenia voči odporcovi
v tom, koľko ešte zostáva plniť odporcovi z uvedenej úverovej zmluvy. V tejto veci súd dospel k
záveru, že tvrdenie navrhovateľa o jeho neistote vo vzťahu k otázke koľko ešte odporcovi dlhuje možno
riešiť práve v konaní o plnenie. Určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere neodstráni túto

neistotu navrhovateľa a nezabráni odporcovi domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia. To znamená,
že vyslovenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nerieši žiadnu zo sporných otázok čím súd
dospel k záveru, že nie je daná existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Práve pomer otázok riešených v konaní o plnenie a v konaní v prejednávanej veci v spojitosti praktickou
neschopnosťou navrhovateľa preukázať aký by malo mať význam samotné určenie neplatnosti úverovej

zmluvypoprinutnostivyriešeniarovnakejotázkyvsporeoplnenie,kdebysijusúdriešilakoprejudiciálnu
otázku tak viedlo k jedinému záveru spočívajúcemu v neexistencii naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Z tohto dôvodu súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Je pravda, že
prioritne sa domáhal navrhovateľ určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, eventuálne žiadal
určiť, že spotrebiteľský úver, ktorého neplatnosti sa dovolával je úverom bezúročným a bez poplatku a

určiť, že zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 4, 5 týkajúce sa zmluvnej pokuty sú neplatné a taktiež
určiť, že zmluvná podmienka obsiahnutá v bode 10 je tiež neplatná. Rovnako aj v prípade eventuálneho
petitu,ktorýmsasúdvprípadezamietnutiapôvodnéhovýrokumuselzaoberať,jetiežurčovacoužalobou
v zmysle ustanovenia § 80, písm. c/ O.s.p. a preto aj tu súd skúmal v prvom rade, či je daný naliehavý
právny záujem na takomto určení a rovnako ako v prípade neexistencie naliehavého právneho záujmu

na určení neplatnosti celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal za to, že aj toto sú otázky, ktoré si súd
môže riešiť ako prejudiciálne v rámci konania o plnenie a teda neexistuje ani tu naliehavý právny záujem
na takomto určení. Z týchto dôvodov žalobu ako celok zamietol. Obdobne vyslovil právny názor Najvyšší
súd SR vo veci prejednávanej pod sp. zn. 8Cdo 251/2015 zo dňa 16.3.2016, kde sa zaoberal otázkou
naliehavého právneho záujmu pri určení neplatnosti úverovej zmluvy.

Keďže súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol náhradu trov konania by priznal úspešnému
účastníkovi s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,
navyše sa jedná o návrhové konanie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p., preto súdrozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Odporca náhradu žiadnych trov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).