Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203796.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Mesto Detva, so sídlom Detva, J.G.Tajovského 7, IČO:
319805, v zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Červenkom, so sídlom Detva, M.R.Štefánika 72, proti
odporkyni N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., Z. XX, štátnej občianky SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 175,32 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.3.2016 žiadal navrhovateľ vypratať odporkyňu z bytu č. XX,

nachádzajúceho sa v Z., v budove súpisné č. XXXX, na ulici Z. XX, pozostávajúceho z dvoch obytných
miestností, kuchyne a príslušenstva do 15-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Pred zahájením
pojednávania dňa 30.6.2016 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko sa
účastníci dohodli.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporkyne so zastavením nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci zahájilo pojednávanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. s
tým, že súd mal za to, že odporkyňa zavinila, že sa konanie zastavilo s tým, že po podaní návrhu
uzavreli dohodu s navrhovateľom a novú nájomnú zmluvu. Vzhľadom k tomu má navrhovateľ právo na

náhradu trov konania s tým, že trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý po
krátení a vrátení predstavuje 6,70 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci prípravaa prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2x náhrada režijných nákladov. Nakoľko je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH, trovy právneho zastúpenia boli zvýšené o 20% DPH. Spolu trovy
právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 168,62 € a s

krátenou časťou súdneho poplatku tak odporkyňa je povinná uhradiť titulom trov konania 175,32 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch s tým, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 €. Nakoľko sa konanie
zastavilo pre späťvzatie návrhu pred zahájením pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku

kráteného o čiastku 6,70 € s tým, že súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného orgánu
zapojeného do centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).