Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: B. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. L. XX, o zaplatenie 99,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.
Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 99,39 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06.09.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňouuzatvorilzmluvuč.Bazmluvuč.BVzmyslezmlúvnavrhovateľvypožičalodporkyni2ksSIM

kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
uzatvoril s odporkyňou dodatky k uvedeným zmluvám, na základe ktorých jej odpredal telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy Ace a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. V dodatkoch sa odporkyňa
zaviazala užívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb - faktúr
za obdobie 04/2014 - 06/2014 v sume 241,89 eur. Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 191,50 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Ace

vo výške 185,- eur a telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške
195,- eur a ich akciovou cenou (1,- eur za každé zariadenie), za ktorú ich navrhovateľ predal odporkyni,
pričom pri výpočte navrhovateľ zohľadnil aj počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie ceny služieb a sumy za telekomunikačné
zariadenia. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté
služby a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 92,11 eur. Navrhovateľ si tak uplatnil nárok na

zaplatenie sumy 99,39 eur z titulu náhrady škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie
a podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa
30.06.2016 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä so
zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k týmto zmluvám, faktúrami, pokusom o
pokonávku a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Z listinných dôkazov súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 08.11.2008 zmluvu o pripojení č. B a dňa 22.12.2012
dodatok k tejto zmluve. Dňa 12.11.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. B a toho istého dňa aj dodatok k tejto zmluve. V zmysle zmlúv navrhovateľvypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na základe dodatkov k zmluve odpredal navrhovateľ odporkyni telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace za zľavnenú cenu 1,- eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za

zľavnenú cenu 1,- eur. Dodatkami si účastníci dohodli dobu viazanosti zmluvami v trvaní 24 mesiacov.
Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb a poplatkov faktúrami, ktoré odporkyňa v celkovej sume
241,89 eur v lehote splatnosti neuhradila. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval navrhovateľ
odporkyňu okrem iného na zaplatenie ceny služieb v sume 241,89 eur a zmluvnej pokuty / náhrady
škody vo výške 378,- eur v lehote do 05.09.2014. Na pokus o pokonávku odporkyňa reagovala úhradou

ceny služieb a zaplatením ďalšej sumy 92,11 eur.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je
verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní

prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný. Medzi odporkyňou
a navrhovateľom vznikli dvojstranné záväzkovo - právne vzťahy na základe dvoch zmlúv o

poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, podľa ktorých navrhovateľovi, ktorý je
oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej
navrhovateľom a poskytovať služby. Odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné
zariadenia a za poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv. V zmluvách boli dohodnuté

ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými
podmienkami. Z listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni verejné služby a
vyúčtoval za ne odplatu a poplatky v období 04/2014 - 06/2014 v zmysle zmlúv a platného cenníka.
Odporkyňa cenu služieb a poplatkov v sume 241,89 eur neuhradila v lehote splatnosti, ale až na základe
výzvy navrhovateľa formou pokusu o pokonávku. Túto si tak navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ

si však uplatňoval sumu 99,39 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Súd vyhodnotil nárok
navrhovateľa za nedôvodný a zamietol ho. Predpokladom úspešného uplatnenia si nároku na náhradu
škodu je preukázanie jej vzniku, porušenie právnej povinnosti odporkyňou a príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti odporkyne a vznikom škody. Je pravdou, že odporkyňa neuhradila cenuposkytnutých služieb včas, čím porušila svoje povinnosti, avšak navrhovateľ nepreukázal, že by v
dôsledku tohto porušenia alebo v dôsledku nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu jemu vznikla škoda. Taktiež spoľahlivo nepreukázal jej výšku. Absolútne nie je možné stotožniť sa

s tým, že navrhovateľom vypočítaná suma (rozdiel medzi cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenia
bežne predával a zľavnenou cenou, za ktorú ich predal odporkyni po zohľadnení mesiacov, kedy bola
zmluva aktívna) je skutočnou škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním odporkyne -
porušením jej povinností riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu. Pokiaľ ide o cenu, za ktorú navrhovateľ odporkyni zariadenia predal, tak k tomuto došlo ešte skôr,

než odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto pokiaľ rozdiel v cene by aj bol navrhovateľovou
škodou, nie je jej vznik v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností zo strany odporkyne. Okrem
toho cena zariadení pre odporkyňu bola určená dohodou účastníkov, t. j. aj na základe konania a ponuky
navrhovateľa a akceptácie odporkyňou, pričom v tejto súvislosti si ako podnikateľský subjekt mal byť
navrhovateľ vedomý podnikateľských rizík a postupovať tak, aby škodám predchádzal. Okrem toho
samotný výpočet navrhovateľa (cena A - cena B a zohľadnenie počtu mesiacov = škoda) nepreukazuje,

že jeho výsledok je skutočnou škodou (resp. ušlým ziskom), keďže z predložených listín a výpočtu
nie je zrejmé, akým spôsobom a v akom rozsahu boli vo výpočte zohľadnené napr. daňové náklady
na zariadenia, DPH, prípadne či a v akom rozsahu sa akciová cena zariadení prejavila v cene
poskytovaných služieb a pod. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne výšky skutočnej
škody, ani ohľadne preukázania, že mu škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním odporkyne. Z

týchto dôvodov súd návrh vo zvyšku ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal

Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporkyňa tak mala plný úspech vo veci, a preto by jej
patrila náhrada trov konania. Túto jej však súd nepriznal, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.