Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: T. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, o zaplatenie 662,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 446,73 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 446,73 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 662,69 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 01.08.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
s odporkyňou uzatvoril zmluvy č. J a č. J V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM
kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
sa domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia

Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 145,50 eur a Sony Xperia J white vo výške 70,46 eur
a zaplatenia sumy 446,73 eur z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb za obdobie 02/2014 -
06/2014. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou uvedených telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou (1,- eur za každé), za ktorú ich navrhovateľ predal odporkyni, pričom
pri výpočte škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Odporkyňa škodu spôsobila tým,
že získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny oproti predajnej cene tak, že podpisom

dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie
a podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa

30.06.2016 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä so
zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k týmto zmluvám, faktúrami, pokusom o
pokonávku a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Z listinných dôkazov súdzistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 14.10.2011 zmluvu o pripojení J a dňa 31.01.2014
dodatok k tejto zmluve a dňa 08.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. J a toho istého
dňa aj dodatok k tejto zmluve. V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré

jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe dodatkov
odpredal navrhovateľ odporkyni telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a
Sony Xperia J white za zľavnené ceny. Dodatkami si účastníci dohodli dobu viazanosti zmluvami v trvaní
24 mesiacov. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb a poplatkov faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 70,72 eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 132,47 eur, splatnou

dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 23,08 eur, splatnou dňa 09.04.2014, faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 69,27 eur, splatnou dňa 09.04.2014, faktúrou č. 5248745076 v sume 39,79
eur, splatnou dňa 10.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 52,98 eur, splatnou dňa 10.05.2014,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 5,- eur, splatnou dňa 10.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 27,35 eur, splatnou dňa 09.06.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 42,44 eur, splatnou
dňa 09.06.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 39,17 eur, splatnou dňa 10.07.2014 a faktúrou č.

XXXXXXXXXX v sume 42,10 eur, splatnou dňa 10.07.2014. Odporkyňa neuhradila cenu služieb v sume
515,37 eur a pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu okrem iného na
zaplatenie ceny služieb v sume 515,37 eur a zmluvnej pokuty / náhrady škody vo výške 423,- eur v
lehote do 31.07.2014. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku
navrhovateľ časť pohľadávky vo výške 68,64 eur odpísal a okrem náhrady škody si uplatnil sumu 446,73

eur z titulu neuhradených služieb.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je

verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti o zaplatenie
sumy 446,73 eur. Medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny vzťah
na základe uvedených dvoch zmlúv a dodatkov k nim. Uvedené zmluvy sú v zmysle citovaných
právnychnoriemzmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb.Navrhovateľovi,ktorýjeoprávnenýodplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla podľa zmlúv povinnosť predať odporkyni
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej

navrhovateľom a poskytovať služby. Odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné
zariadenia a za poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv. V zmluvách boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni verejné služby a vyúčtoval za ne
odplatu a poplatky v období 02/2014 - 06/2014 v zmysle zmlúv a platného cenníka. Odporkyňa cenu

služieb a poplatkov v sume 446,73 eur neuhradila, a preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd.

Odporkyňa neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti, ktorá nastala v zmysle pokusu o pokonávku
najneskôr dňa 31.07.2014. Od 01.08.2014 je odporkyňa v omeškaní, a preto od tohto dňa patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania. Tento mu v zmysle § 3 nariadenia patrí vo výške o päť percentuálnych

bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 %,
a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval sumu 215,96 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. V tejto časti

vyhodnotil súd nárok navrhovateľa za nedôvodný a zamietol ho. Predpokladom úspešného uplatnenia
si nároku na náhradu škodu je preukázanie jej vzniku, porušenie právnej povinnosti odporkyňou a
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti odporkyne a vznikom škody. Je pravdou, že
odporkyňa neuhradila cenu poskytnutých služieb včas, čím porušila svoje povinnosti, avšak navrhovateľ
nepreukázal, že by v dôsledku tohto porušenia alebo v dôsledku nezotrvania odporkyne v zmluvnom

vzťahu po dohodnutú dobu jemu vznikla škoda. Taktiež spoľahlivo nepreukázal jej výšku. Absolútne
nie je možné stotožniť sa s tým, že navrhovateľom vypočítaná suma (rozdiel medzi cenou, za ktorú
telekomunikačné zariadenia bežne predával a zľavnenou cenou, za ktorú ich predal odporkyni za
zohľadnenia doby plnenia zmluvy) je skutočnou škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
odporkyne - porušením jej povinností riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dohodnutú dobu. Pokiaľ ide o cenu, za ktorú navrhovateľ odporkyni zariadenia predal, tak k tomuto
došlo ešte skôr, než odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto pokiaľ rozdiel v cene by
aj bol navrhovateľovou škodou, nie je jej vznik v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností
zo strany odporkyne. Okrem toho cena zariadení pre odporkyňu bola určená dohodou účastníkov, t.
j. aj na základe konania a ponuky navrhovateľa a akceptácie odporkyňou, pričom v tejto súvislosti si

ako podnikateľský subjekt mal byť navrhovateľ vedomý podnikateľských rizík a postupovať tak, aby
škodám predchádzal. Okrem toho samotný výpočet navrhovateľa nepreukazuje, že tento je skutočnou
škodou (resp. ušlým ziskom), keďže z predložených listín a výpočtu nie je zrejmé, akým spôsobom a
v akom rozsahu boli vo výpočte zohľadnené napr. daňové náklady na zariadenia, DPH, prípadne či a
v akom rozsahu sa akciová cena zariadení prejavila v cene poskytovaných služieb a pod. Navrhovateľ

tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne výšky skutočnej škody, ani ohľadne preukázania, že mu škoda
vznikla v príčinnej súvislosti s konaním odporkyne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.
Keďže navrhovateľ mal úspech iba v časti, pričom jeho neúspech nebol iba nepatrný a bol viac ako 30
%, vyslovil súd, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Odporkyňa je povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku povinná splniť v zmysle § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.