Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114222178.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO:
35 831 154, proti žalovanej F. G., H., G. XXX/XX, o zaplatenie 127,94 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 25C/248/2014-47 zo 16.1.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 127,94 €
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,43 € od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,26 €
od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,77 € od 4.11.2011 do zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 51,48 € od 4.12.2011 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 15 €, počnúc februárom 2015 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25.dňa v mesiaci, pod následkami

straty výhody splátok a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Proti rozsudku žalobca podal v zák. stanovenej lehote odvolanie, ktorým podľa § 205 ods.2 písm. f)
napadol predmetný rozsudok len čo do výroku č. II, ktorým súd jeho zástupcovi náhradu trov konania
voči žalovanej nepriznal.
Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, čo sa týka trov konania, uviedol: Z § 150 ods.1 O. s. p.
(jeho znenie citoval) vyplýva, že ide o ust. výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o

náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov, čo má slúžiť
k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania. Úvaha súdu,
či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania
musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie odporovať dobrým mravom.
Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,
zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu

nároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ust. teda môže spočívať
v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci. S prihliadnutím na finančnú
situáciu žalovanej, ktorej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi s rodičovskými prídavkami vo
výške 93 € mesačne, ako aj odmena za prácu na dohodu v max. výške 45 € mesačne, pričom sama
zabezpečuje starostlivosť o 11 ročného syna, má za to, že u tejto účastníčky existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, spočívajúce v okolnostiach na jej strane odôvodňujúce nepriznanie vzniknutých trov

žalobcovi. Preto o trovách konania rozhodol podľa cit. ust. zák. s tým, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.
I. Žalobca v odvolaní uviedol: Žiada, na základe § 220 O. s. p. rozsudok v napadnutej časti výroku č. II, čo
dotrovkonaniazmeniťtak,žežalovanásazaviažezaplatiťmutrovykonania16,50€titulomzaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zast. 59,14 €, v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
súdneho rozhodnutia. II. V napadnutej časti rozsudku súd mu nepriznal náhradu trov právneho zast. z

dôvodu nepriaznivej sociálno-ekonomickej situácie na strane žalovanej. Súd o náhrade trov konania vo
vzťahu k žalovanej „v I. rade“ rozhodol na základe § 150 ods.1 O. s. p. Citoval znenie § 150 ods.1 prváveta O. s. p. Napriek tomu, že vo vzťahu k žalovanej bol v spore úspešnejší (bol zastúpený advokátom),
súd mu ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov právneho zast. nepriznal. Vyvinul maximálnu
snahu, ktorú od neho je možné spravodlivo požadovať, aby sa so žalovanou dohodol na uhradení dlžnej

pohľadávky tak, aby to nebolo na jej ujmu. V snahe o urovnanie sporu mimosúdnou cestou vyzýval ju na
zaplatenie pohľadávky formou viacerých písomných výziev, na ktoré nijako nereagovala a neprejavila
žiadnu vôľu svoj dlh mu zaplatiť. Za účelom udržania vymožiteľnosti a nepremlčania svojho nároku,
ktorého dôvodnosť bola potvrdená napadnutým rozhodnutím, mu tak neostávalo nič iné, len si uplatniť
právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky zákonným spôsobom v súdnom konaní. Žalovaná sama

svojim správaním (nezaplatením splatných faktúr za poskytnuté služby, aj napriek písomným výzvam)
dala príčinu na podanie žalobného návrhu voči nej v súdnom konaní. Bol voči nej úspešný v celom
rozsahu, z tohto dôvodu považuje nepriznanie náhrady trov právneho zast. za nespravodlivé. Citoval z
judikátu Najvyššieho súd SR, R 34/1982. Je toho názoru, že správnym zhodnotením veci a správnou
aplikáciou právnych predpisov by súd musel dospieť k záveru, že mu ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania vo vzťahu k žalovanej prináleží na základe § 142 ods.2 O. s. p. v spojení § 149 ods.1 O. s. p.

náhrada trov konania 75,64 €, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku za konanie 16,50 €
a trov právneho zast. 59,14 € za 2 úkony právnej pomoci podľa § 13a ods.1 písm. a),c) vyhl.655/04 Z.
z. (prevzatie a príprava zast., žalobný návrh) tak, ako sú vyčíslené v žalobnom návrhu. III. Na základe
týchto skutočností žiadal odvolaniu, tak ako je to uvedené, v plnom rozsahu vyhovieť.
Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§

206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok, vo výroku o nepriznaní náhrady
trov konania žalobcovi, potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci,

správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací
súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody sú správne, na čom nič nemení
ani odvolanie.
Súd postupoval v úplnom súlade so zásadami súdnej praxe, keď položil doraz na sociálnu a majetkovú
situáciu žalovanej (počas konania nevyšlo najavo nič, čo by umožňovalo záver, že tvrdenia žalovanej,

tykajúce sa uvedených skutočností sú nepravdivé).
Nepriznanie trov konania je na ťarchu žalobcu, ale ten ani netvrdil, žeby nepriznanie mu náhrady trov
konania malo výrazne negatívny dopad na jeho majetkovú sféru, čo je jedným z hľadísk, na ktoré sa
pri aplikácii § 150 O. s. p. berie zreteľ.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá pravo na náhradu jeho trov a žalovaná žiadne
trovy neuplatnila.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.