Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713220058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého P. X. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov G. J. nar. X.XX.XXXX bytom G. N. XX T. XED T., I. G. zastúpené
JUDr. Jánom Kizivatom advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Michalovciach na Kpt. Nálepku
8 a S. X. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v S. na W. č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 2P 338/2013-154 z 15.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 17P

195/2011-36 z 24.2.2012 v časti určenia výživného pre maloletého P. X. nar. XX.X.XXXX tak, že zvýšil
výživné z 26 Eur na 60 Eur mesačne, ktoré zaviazal matku platiť k rukám otca vždy k 25-temu dňu
v mesiaci vopred počnúc dňom 22.11.2013. Dlžné výživné 860,19 Eur za obdobie od 22.11.2013 do
31.12.2015 povolil matke splácať v mesačných splátkach po 35 Eur mesačne spolu s bežným výživným
až do zaplatenia dlžného výživného s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné
výživné. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Právne
vychádzal z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, § 76 ods. 1, § 77

ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 a vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne
dôvodný. Konajúci súd v odôvodnení konštatoval, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov tak
na strane matky, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa ako povinný rodič
žije dlhodobo v Anglicku v spoločnej domácnosti už s plnoletou dcérou G., nar. X.X.XXXX, ktorá je
študentkou strednej školy a žije spoločne so svojou matkou, ktorá jej finančne vypomáha. Biologický
otec G. má určené výživné 39,80 Eur, ktoré pravidelne neplatí. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu Y. S. H. nar. XX.X.XXXX, ktorej biologický otec je na neznámom mieste a na výživu

dieťaťaneprispieva.Maloletánavštevuješkôlkutrihodinydenne,nákladynaškôlkuplatíštát.Matkabola
do 16.5.2015 evidovaná ako nezamestnaná, poberala podporu v nezamestnanosti 392,23 Eur mesačne
a prídavky na dve deti vo výške 545,32 Libier. Od mája 2015 je zamestnaná v pracovnom pomere desať
dní týždenné s príjmom 355,58 Eur mesačne a poberá working tax credit 376,04 Eur mesačne. Okrem
toho má daňový bonus na deti vo výške 343,54 Eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 113,24 Eur
mesačne. Celkový príjem matky je tak 1.188,84 Eur mesačne. Náklady matky spojené so životom v
Anglicku (nájomné, inkaso, strava, oblečenie, hygiena) predstavujú celkovú sumu 1.363,02 Eur. Otec

maloletého dieťaťa je vodičom kamióna a jeho priemerný čistý mesačný príjem vrátane diét za rok 2013
bol 1.410 Eur, za obdobie január až september 2015 1.554 Eur. Z tohto príjmu mu je zrážaná suma
titulom exekúcie 187 Eur, výdavky počas pobytu na pracovnej ceste sú 200 Eur až 250 Eur mesačne.
Otec žije s maloletým v trojizbovom byte, kde hradí plnú réžiu plus hypotekárny úver 240 Eur mesačne.Takisto uhrádza nájomné za jednoizbový byt, ktorý patril fakticky jeho matke, ktorý darovala maloletému
synovi. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej N. E. nar. XX.X.XXXX, kde má určené výživné
150 Eur mesačne. Stará matka, t.j. matka otca mu prispieva mesačne 300 Eur. Maloletý P. je žiakom

piateho ročníka základnej školy. S jeho výchovou a výživou sú spojené primerané náklady jeho veku. Na
základe takto vykonaného dokazovania konajúci súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného matky pre
maloletého je dôvodné a ustálil sumu 60 Eur mesačne, ktorú vzhľadom na vykonané dokazovanie, na
majetkové a finančné pomery matky, jej záväzky a takisto na vek maloletého dieťaťa a jeho oprávnené
nároky považoval za primerané. Konajúci súd rozhodol súčasne o dlžnom výživnom za obdobie od

podania návrhu do 31.12. ktoré predstavuje celkovú sumu 860,19 Eur, ktoré povolil matke splácať v
mesačných 35 Eur splátkach čo vzhľadom na jej finančné pomery považoval za dôvodné.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého P.. Žiadal, aby odvolací súd
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.. Podľa jeho názoru

súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe čoho nesprávne rozhodol. Vytkol konajúcemu súdu
predovšetkým to, že rozdielne vyhodnotil náklady na strane otca a náklady na strane matky. Aj keď
konajúci súd konštatuje, že vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia a obidvaja
sú povinní prispievať na jeho výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, je toho
názoru, že túto povinnosť v danom prípade neaplikoval rovnomerne na obidvoch rodičov. Zdôraznil,

že v konaní preukázal nemajetnosť a jediným zdrojom jeho príjmu je mzda, pričom ide o mzdu, ktorá
predstavuje v hrubom 500 Eur a zvyšok jeho príjmu predstavujú diéty a príplatky za prácu nadčas.
Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd dostatočne nezohľadnil jeho osobné náklady predstavujúce
či už náklady na stravu v čase, keď je doma, ako aj náklady na oblečenie, hygienu a iné bežné
nevyhnutné výdavky. Uviedol, že jeho mesačné náklady predstavujú priemerne 1.750 Eur, pričom jeho

príjem je priemerný 1.554 Eur, čiže každý mesiac je v mínuse minimálne 200 Eur. Zdôraznil, že práve
finančná výpomoc od jeho matky, t.j. 300 Eur mesačne mu pomáha tento debet vykryť. Súčasne vyslovil
presvedčenie, že matkou prezentované príjmy a výdavky boli účelovo predložené a nedajú sa objektívne
preveriť. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie
konanie za účelom vykonania ďalšieho dokazovania.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý bol následne správne
právne posúdený a predmetný rozsudok považuje za zákonný a spravodlivý. Zdôraznila, že v priebehu
konania na súde prvého stupňa riadne a pravdivo preukázala svoje majetkové a príjmové pomery,

ktoré sú toho času menej priaznivé a ktoré podľa jej názoru jej nedovoľujú prispievať vyšším výživným,
ako určil súd prvého stupňa. Vyslovila presvedčenie, že práve otec sa snažil v priebehu konania
zdokumentovať svoje majetkové a príjmové pomery ako nepriaznivé a nedostatočné oproti matke, čo
považuje za účelové a ničím nepreukázané. V tejto súvislosti poukázala na vlastníctvo dvoch bytov,
jednoizbového a trojizbového, ktorého vlastníkom je otec a v druhom prípade maloletý syn. Vyslovila

názor, že v prípade, ak by skutočné finančné pomery otca boli tak nepriaznivé, ako sa to snaží preukázať
v priebehu konania, pravdepodobne by pristúpil k tomu, aby jeden byt prenajal a tým si vylepšoval
svoje terajšie finančné pomery, čo však otec doteraz neurobil. Spochybnila aj tvrdenie otca, že jeho
finančnú situáciu mesačne vylepšuje jeho matka, ktorá mu mesačne poskytuje 300 Eur, čo považuje za
nepravdepodobné, keďže stará matka tak, ako to preukazoval v priebehu konania, má celkový starobný

dôchodok 300 Eur. Ďalej uviedla, že jej finančné pomery sú v súčasnej dobe skutočne nepriaznivé a nie
je schopná platiť výživné viac, ako to určil súd prvého stupňa. Napriek tomu sa snaží aj inak vypomôcť
maloletému P., preto príležitostne mu zasiela balíčky s oblečením, hračkami a pod. Navrhla preto, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako správny a zákonný potvrdil.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť podľa majetkových a finančných
pomerov a na základe vykonaného dokazovania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §

212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné
pre rozhodnutie v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil

pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho
rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej
veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a výživné pre
maloletého P. 60 Eur mesačne zodpovedá zásadám príslušných zákonných ustanovení citovaných v
odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného (zmene výživného) súd prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Odvolací súd v danom prípade
dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne vykonal dokazovanie, na základe ktorého správne
rozhodol, zohľadňujúc pritom všetky zákonné predpoklady príslušných ustanovení Zákona o rodine
pri určení, resp. zmene výživného. Zohľadnil predovšetkým pomery na strane otca ako oprávneného

rodiča, ktorý sa o maloletého osobne stará, jeho príjem, jeho majetkové pomery, takisto zohľadnil vek
maloletého dieťaťa a jeho oprávnené nároky a predovšetkým správne posúdil majetkové a finančné
schopnosti a možnosti matky ako povinného rodiča, ktorá v súčasnej dobe má okrem maloletého P.
ďalšie dve vyživovacie povinnosti a z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa v predškolského veku je
zamestnaná len na skrátený pracovný úväzok, na základe čoho v súčasnej dobe nie je schopná tak,

ako to konštatoval súd prvého stupňa a s čím sa stotožnil aj odvolací súd, platiť vyššie výživné, ako
bolo určené. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa o poskytnutí výhody splátok
v splácaní dlžného výživného. Odvolací súd ďalej konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku
spĺňa formálne aj obsahové náležitosti, je zrozumiteľné, určité a jasné a jeho skutkové a právne dôvody
sú v súlade s výrokom rozhodnutia a odlišný názor účastníka vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám

súdu uvedeným v odôvodnení rozsudku nerobí rozsudok nepreskúmateľným. V tomto prípade súd
prvého stupňa poskytol otcovi aj matke dostatočnú možnosť na uplatnenie svojich procesných práv v
občianskom súdnom konaní, vrátane práva na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpoveď na právne a skutkové relevantné otázky súvisiace s predmetom konania.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správne potvrdil a iba na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol ďalšie dôvody v
súlade s ods. 2 tohto zákonného ustanovenia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.