Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202477
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: N. H., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom Mesto Prievidza, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J. C., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, v konaní o zaplatenie 465,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 141,62 EUR od 25.9.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 465,41 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu číslo
Z ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu číslo Z ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom splátkovú
zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dodatku k zmluve, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť v 18
mesačných splátkach po 2,50 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 45,-EUR. Žalovaná
suma pozostáva z nároku na náhradu škody 323,79 EUR, zo neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 109,12 EUR a zo zosplatnenej časti kúpnej ceny 32,50 EUR. Uplatňovaná náhrada škody
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4
mini white a to vo výške 307,12 EUR a Samsung S5610 a to vo výške 16,67 EUR. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (výsledná suma), t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca
spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Akciová cena: 49,-EUR, Predajná cena: 400,-EUR, Poskytnutá
zľava: 351,-EUR, Uplatnená škoda: 307,- EUR. V prípade ďalšieho mobilného zariadenia: Akciová cena:
30,-EUR, Predajná cena: 80,-EUR, Poskytnutá zľava: 50,-EUR, Uplatnená škoda: 307,-EUR. Odporcariadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vo výške 111,62 EUR. Tým, že odporca riadne
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a
navrhovateľ mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 32,50 EUR. Navrhovateľ pokusom o

pokonávku zo dňa 28.8.2015 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 2,50 EUR odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil
nárok na zaplatenie 465,41 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 25.9.2015.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením
zo dňa 26.5.2016 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.6.2016.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Súd
preto pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis zo živnostenského registra odporcu, zmluva o pripojení zo
dňa 20.11.2006, dodatok k zmluve zo dňa 22.12.2013, zmluva o pripojení zo dňa 26.1.2009, dodatok

k zmluve zo dňa 11.11.2012, príloha č. 1 k dodatku, pokus o pokonávku zo dňa 28.8.2015, stav účtu
odporcu č.l. 26, faktúry č.l. 27 - 32, všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 20.11.2016 s

odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení číslo A2651600. Dňa 22.12.2013 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom aj dodatok k tejto zmluve, s identifikačným kódom dodatku 7179668, na základe ktorého mu
navrhovateľ poskytol telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini white, za kúpnu cenu 49,-
EUR. Prvú časť kúpnej ceny zaplatil odporca vo výške 4,-EUR. Účastníci sa dohodli, že zvyšnú časť
kúpnej ceny 45,-EUR uhradí odporca v 18 splátkach po 2,50 EUR vrátane DPH. Dňa 26.1.2009 uzatvoril

navrhovateľ s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení číslo A4235888. Dňa 10.11.2012 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom Dodatok k tejto zmluve, s identifikačným kódom dodatku 6266947, na základe
ktorého mu navrhovateľ poskytol mobilný telefón Samsung S5610, za kúpnu cenu 1,-EUR.Odporca
následne neuhrádzal platby za poskytované služby riadne a včas a vznikol mu dlh na úhradách za služby
v celkovej výške 111,62 EUR. Navrhovateľ ho pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 vyzval, aby mu

do24.9.2015uhradilsumu585,12EUR,pozostávajúcuzneuhradenýchfaktúr,zmluvnejpokuty/náhrady
škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. V pokuse o pokonávku navrhovateľ zároveň uviedol, že pokiaľ odporca do 15
dní neuhradí dlžnú sumu, so zaplatením ktorej je v omeškaní viac ako 3 mesiace, uplynutím lehoty
sa mu ruší výhoda splátok, t.j. navrhovateľ požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich

nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 32,50 EUR. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,50 EUR odpísaná

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účinného do 31.10.2011 účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení a následne dodatky k týmto
zmluvám. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený

využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na
základe faktúr vystavených navrhovateľom za využívanie týchto služieb. Bol tiež povinný splácať splátky
kúpnej ceny mobilného zariadenia, ktoré mu bolo navrhovateľom predané.

Dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za

poskytované služby v sume 111,62 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Navrhovateľ
si z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby uplatnil sumu 109,12 EUR, keďže z pohľadávky
odpísal 2,50 EUR. Odporca tiež navrhovateľovi neuhradil časť kúpnej ceny v sume 32,50 EUR, ktorú mal
pôvodne uhradiť v splátkach, ktoré mu však navrhovateľ z dôvodu riadneho neuhrádzania ceny služieb
zosplatnil. Súd preto zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil 141,62 EUR, pozostávajúcu z dvoch

uvedených nárokov, t.j. sumy 109,12 EUR a 32,50 EUR.

Odporca sa s plnením tejto sumy teda dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby,
ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od 25.9.2015. Navrhovateľovi preto vznikol
zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 25.9.2015 bola vo
výške 0,05%. Úrok z omeškania, vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,05
% ročne. Súd preto navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 141,62
EUR od 25.9.2015 do zaplatenia.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 323,79 EUR. Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení, ktoré boli odporcovi poskytnuté a
akciovou cenou, ktoré odporca za tieto zariadenia skutočne uhradil, pričom navrhovateľ ďalej zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu.

Na to, aby mohol súd zaviazať odporcu na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že škodu spôsobil
a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za
škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že

každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie

zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu.Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom, a to

upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ
(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného zariadenia. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná

ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že: „si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu
uvedenúvčl.1vbode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou

mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu“.

Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť.

Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 323,79 EUR ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 465,41 EUR súd priznal len sumu 141,62 EUR a vo

zvyšku (323,79 EUR) jeho návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 30% svojho nároku a odporca
v 70 %. Čistý úspech odporcu teda bol 40% (70% - 30%). Vzhľadom na uvedené by mal odporca nárok
na úhradu 40 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania si neuplatnil, resp. mu žiadne trovy
ani nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.